鳳山簡易庭
」 高雄
受刑人下工場「偷吃煎蛋」遭獄方區隔處分 他怒提國賠贏了
1名李姓男子在高雄監獄服刑，2021年5月間在下工場作業時，因偷吃家人準備的「煎蛋」，被監獄管理員認為不遵守作息規定及防疫措施，妨害監獄秩序，隔天即遭獄方施行10天的區隔處分。李男不服，指控監獄程序違法，提出國賠訴訟索討勞作金、精神慰撫金等。法院審理後，判處獄方應賠償8000元。根據判決書，李男主張，原告於執行期間民國110年5月18日8時45分許之非工作時段，在高雄監獄第七工場內，因食用家屬接見送入之煎蛋一事，遭該管公務員濫用職權提報對原告施予區隔處分，於同年月19日對原告施予區隔處分。李男認為，獄方作法致限制原告於原工場工作之權利，損害原告人格權及勞作金收入之權利，依國家賠償法第2條第2項、第10條第1項向被告請求國家賠償，嗣經被告以112年度賠議字第1號拒絕賠償。爰依國家賠償法第5條、民法第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣8,000元等語。高雄監獄表示，根據監獄行刑法，監獄為調查受刑人違規事項，得對相關受刑人施以必要之區隔，期間不得逾20日，為查明真實及避免串證，才會區隔措進行調查程序。該案於110年5月31日經典獄長核定後，隔日製作懲罰書，均符合規定。高雄地院鳳山簡易庭審理，認為李男涉違規情節及處罰措施，應於5月31日典獄長確認核准後，即告確定，後2天區隔措施已無必要，應予終止。法官審酌，雖然李男服刑期間自由權受限制，但監獄管理及懲罰仍需依法適當，判處獄方要賠償李男8000元。可上訴。
騎車扶手機！女高中生撞死違規男騎士 法院判父女連帶賠償256萬
高雄鳳山區2022年8月中發生一起死亡車禍，鄭姓女高中生騎電動自行車，因低頭扶置物箱快掉出來的手機，未注意車況，不慎撞上同向正要違規紅燈右轉的67歲孔姓男騎士，造成他重傷不治，事後孔男家屬向女高中生和她父親提告求償，後續法官判父女應連帶賠償256萬元，可上訴。判決書指出，2022年8月25日上午10點40分，鄭姓女高中生騎電動自行車，行經鳳山區文龍東路和八德路口時，她低頭扶住前方置物箱快要掉出的手機， 當時交通號誌燈號轉為紅燈，同向的孔姓男騎士準備違規紅燈右轉，因而從鄭女左邊切過，未料她沒注意車前狀況，不慎撞到他機車右後方，害他摔車受傷。孔男因腦幹衰竭、顱底骨折及心肺衰竭，送醫搶救到隔天仍不治身亡，其家屬認為鄭女有錯，隨即向她及其父提告，求償438萬餘元，經鳳山簡易庭審理，鄭女稱是孔男準備違規紅燈右轉，才從汽車道駛入機車道與她碰撞，是他侵害路權，她並無過錯，鄭女還稱僅該負10%責任，無須付太多家屬的高額求償。法院表示，法官經審酌相關事證，認定肇因是孔男違規紅燈右轉釀禍，要自負百分之70的責任，法官再依據孔男家屬受侵害程度，計算出鄭女和其父應連帶賠償256萬餘元，可上訴。
婦遭人行道鋼釘絆傷提告高市府求償 工務局開庭拿假照片遭法官識破判賠
高雄市一名伍姓婦人在人行道行走時，被突起的鋼釘絆倒受傷，肢體多處擦挫傷還有輕微腦震盪，他向高雄市政府提告究責並求償134萬餘元，開庭時高市府工務局否認管理出包，還提出照片及資料佐證，卻被法官當場打臉，發現照片並非事故地點，法官認為人行道欠缺管理與伍婦受傷有因果關係，判決高市府應賠5萬餘元。伍姓婦人於2021年1月18日中午時走在人行道上，遭到突起的鋼釘絆倒，還撞擊到頭部，造成她輕微腦震盪，臉部、左手、左下肢多處挫傷發炎腫脹，事後發生行走困難及無法專注情形，她連出門都心生畏懼，還須持續接受心理諮商及治療傷口疤痕，她要求高市府負責，協調破裂後，伍婦提國賠求償。高市府工務局在鳳山簡易庭審理時，否認管理失當，指出伍婦可能自己沒走好才會跌倒，受傷原因與工務局無關；法官檢視伍婦受傷地點的照片，發現人行道上有數處突起的鋼釘沒有磨平，路面不平整，才導致伍女跌倒受傷。工務局卻拿出另組照片及道路巡查表，指稱人行道施工後都有進行修補，慘遭當場被法官打臉，發現工務局提出的照片，並非事發地點；法官認定受傷原因與人行道欠缺管理有因果關係，伍女提出134萬餘元的求償金，法官則依據就醫證明及相關憑證，判高市府工務局應賠5萬餘元，全案仍可上訴。
想退出家族群組卻先踢光家人 害一萬張群組照片都消失他慘挨告
一名高雄姚姓男子想退出通訊軟體的家族群組，結果竟把裡面所有成員都退出，也導致群組內的記事本相簿通通消失，他的連襟鍾姓男子發現後怒提告，並向他求償50萬，如今高雄地院作出判決，認為照片所有權非鍾男所有，判鍾男敗訴定讞。鍾男2013年創立家族群組，把太太的家人全都拉進去，平常聯繫感情也會上傳出遊照片，結果2021年4月鍾男的連襟姚男想退出群組，結果卻把家族成員都退出後，自己才離開群組，也導致群組消失，裡面存放的相簿也都不見。這讓鍾男相當生氣，認為姚男是故意的，求助通訊軟體LINE官方後無法挽救，他也向姚男提告，以100本相簿，每本100張、一張50元來計算，向他求償50萬元。一審鳳山簡易庭法官認為，鍾男無法舉證群組內相簿或照片實際數量，家族成員臉書上也有過去家族的旅遊照片，因此判鍾男請求無理敗訴。但鍾男不服提上訴，高雄地院法官認為，LINE軟體的相簿照片，是投稿者將硬體設備內儲有的照片上傳至群組相簿，而上傳並不會使硬體設備內照片檔案消失，僅是另於LINE軟體提供的網路空間儲存上傳相片檔案。鍾男雖主張自己沒有在其他硬體設備保留照片原始檔案，但這部分是鍾男對自己所有存於硬體設備的照片管理處分，與姚男翻群、害群組照片不見無關，認定鍾男請求無理，駁回他的上訴定讞。
他退家族群組10年萬張回憶照消失 連襟怒告判決曝光
高雄姚姓男子日前想退出家庭群組，疑似故意「翻群」，先把群組裡的家人退光再退出，導致群組及內存100本家族珍貴相簿通通消失，連襟鍾姓男子發現後怒告求償50萬。高雄地院認為，該家族照片所有權與姚男翻群無關，是鍾男對照片備份管理的問題，敗鍾男訴定讞。鍾男和姚男互為連襟，鍾男2013年創立「徐家姊妹聊天」LINE群組，把太太的家人全都拉進去，平時除了聯繫感情也會上傳共同出遊、聚會的珍貴照片。2021年4月姚男想要退出，疑似先把群組裡的家庭成員退光，自己再離開群組，導致群組消失，連帶記事本裡多年來存放的100本照片全都不見。鍾男得知此事後大為光火，先求助LINE官方，但官方回覆他無法救援。鍾男認為這些照片是家人們10年來在國內外旅遊所拍攝，包括小孩成長紀錄的珍貴照片，以群組內含100本相簿、每本相簿100張、每張照片價值50元計算，提告向姚男求償50萬元。姚男辯稱，自己不懂Line的操作邏輯，本來是自己想退出群組，但是不小心將群組成員全數退出。如果他要惡意刪掉照片，直接刪除相簿就好，照片不見與他退群無關。此外，群組內的照片也不是原始檔，徐家親戚的臉書也留有相關照片備份，並沒有侵害到照片原持有人的所有權。一審鳳山簡易庭法官認為，鍾男無法舉證群組內原有的相簿或照片實際數量，徐家姐妹臉書上確實也有過去家族的旅遊照片，最後判鍾男請求無理敗訴。鍾男不服提上訴，高雄地院法官認為，投稿LINE軟體的相簿照片，是投稿者將硬體設備內儲有的照片上傳至群組相簿，而上傳並不會使硬體設備內照片檔案消失，僅是另於LINE軟體提供的網路空間儲存上傳相片檔案。鍾男雖主張自己沒有在其他硬體設備保留照片原始檔案，但這部分是鍾男對自己所有存於硬體設備的照片管理處分，與姚男翻群、害群組照片不見無關，認定鍾男請求無理，駁回他的上訴定讞。
只因同學吃消夜沒約他 高中生報警謊稱：有人帶刀聚集
高雄一名就讀高中的男子，在2月時透過手機定位發現同學在超商吃消夜，他便循著定位找到同學，閒聊一下之後就離去。而沒想到事後。他疑似不滿同學沒有邀約他，於是打電話報警，佯稱好友攜帶刀械聚集。警方循線抵達現場後，發現根本沒有這件事情，事後鳳山簡易庭依照違反社會秩序維護法，對這名高中生開罰3000元。根據判決書指出，這名李姓高中生於2月22日晚間十點多，透過手機定位功能發現5名同學聚集在超商外吃消夜。而他就透過手機定位功能找到同學，閒聊一下之後便逕自離開。但沒想到他就在這時候打電話報警，謊稱同學攜帶刀械聚集。警方獲報抵達現場後，沒有看到李姓高中生的同學，只看到有人在吃麵，更別說有人攜帶刀械。後來警方通知李姓高中生到案說明，李男表示根本沒有看到同學攜帶刀械，又通知李男的同學前來警局說明，同學才表示，李姓高中生是後面才來的，來了一下之後就離開。後來警方後來認定李姓高中生刻意惡作劇報案，李姓高中生也到此時才坦承犯行。所以警察依照社會秩序維護法第67條第1項第3款，將李姓高中生移送鳳山簡易庭裁罰。而法官認為李姓高中生出於個人理由，胡亂栽贓同學。考量到他學生身分，再加上事後坦承犯行，於是裁罰3000元，並責令李姓高中生不准再犯。
醋妻懷疑夫與銀行業務有染 狂打200多通電話騷擾女業務崩潰提告
任職於某銀行、曾姓女業務副理協助廖姓客戶申辦汽車貸款，卻被廖妻懷疑兩人有不正當男女關係，1年半內刻意在上班時間瘋狂撥打200多通電話咒罵，曾女不堪騷擾，40次求診精神科。鳳山簡易庭判定廖妻的騷擾已嚴重侵害對方健康權，判賠4萬元，可上訴。判決指出，曾女為銀行業務副理，負責放貸業務，2018年時協助廖男申辦汽車貸款，但廖妻懷疑先生與曾女有不正當男女關係，於2018年10月至2020年4月間、上班時間瘋狂撥打200多通電話罵曾女「破麻」、「鳥仔屎」、「你畜生」、「臭機掰」，還向銀行謊稱曾女私下積欠廖男款項。曾女不堪其擾，甚至40次至精神科就診，經醫生診斷患有泛性焦慮症、長期性創傷後壓力疾患及環境適應障礙伴有混和性情緒特徵，提告向廖妻求償30萬元精神撫慰金。法官調閱通聯記錄，發現廖妻不斷以詛咒、性器官、性交等不堪言語辱罵曾女且貶抑其人格。但廖妻辯稱，會打給曾女是為了釐清利率及違約金事宜，還指曾女不當介入她的家庭，為了防衛自身權利，一切行為都是正當權利行使。法官認為，諮詢利率及違約金不需撥打200多通電話，向銀行求證，曾女也無廖妻所指有圖利、背信行為，廖妻行為已侵害曾女健康權並貶損她對自己內在價值的評定。考量雙方財力及背景，最後判廖妻應賠償曾女4萬元，可上訴。