鳳凰雲案
」 NCC 中天
NCC21連敗！罰中天千萬逾4成撤銷 法院認證濫罰480萬
《中天新聞台》2019年報導「卡救命錢養蚊滅韓」以及政論節目來賓質疑農漁產製銷，遭NCC裁罰共160萬元，最高行政法院14日判決撤銷確定，25案共1153萬元罰鍰已近半認定為濫罰撤銷。至此，NCC對中天開罰已經吞下21連敗，罰中天1153萬逾4成撤銷，等同「法院認證濫罰480萬」。根據《中天新聞網》報導，《中天新聞台》2020年關台前，遭NCC裁罰共25件，罰鍰金額總計1153萬元，而中天抗罰行政訴訟已21連勝，目前判決裁罰撤銷確定的案件包括：邱議瑩「大家麥離開」案20萬元，鳳凰雲案40萬元，批農漁產製銷案60萬元，「卡救命錢養蚊滅韓」案60萬元，「韓嘆高雄人命不值錢」案40萬元，共220萬元。此外，中天抗罰勝訴但尚未判決確定的案件包括：小韓粉案60萬元，封台倒數案80萬元，浙江台商案40萬元，校園霸凌案40萬元，KTV霸凌40萬元，共260萬元。判決確定撤銷的220萬元罰鍰，加上判決撤銷尚未確定的260萬元罰鍰，共480萬元，已超過罰鍰總計金額1153萬元的4成。《中天新聞台》2019年播出3段節目遭NCC裁罰，分別為：3月28日節目《大政治大爆卦》播出標題為「拚外交、農漁產滯銷綠色執政一千零一招：撒錢」節目內容；6月19日晨報新聞播出標題「驚！登革熱疫區拉警報噴藥惡夢居民心驚」、「卡救命錢養蚊滅韓？」新聞內容；7月1日晚間新聞播出標題「蔡救印越登革熱年逾8百萬韓嘆高雄人命不值錢？」新聞內容。NCC經2020年2月12日委員會認定，3段節目內容任由來賓謾罵行政機關首長，以不完整偏頗資訊誤導民眾認知，各依《衛星廣播電視法》第27條第3項第4款「違反事實查證原則，致損害公眾利益」裁罰60萬元、60萬元、40萬元。中天提起行政訴訟抗罰，2022年台北高等行政法院判決中天勝訴，NCC裁罰撤銷；NCC上訴，最高行政法院14日認定中天並無違反事實查證原則，判決中天勝訴確定。
NCC濫罰中天案連16敗 主委陳耀祥回應再審遭徐巧芯怒轟
立法院22日繼續施政總質詢，行政院長陳建仁會前接受媒體詢問，通傳會（NCC）裁罰中天鳳凰雲案，北高行再判NCC敗訴。國民黨立委徐巧芯今質詢時問，對本案是否再聲請再審？NCC主委陳耀祥表示，內部要溝通，NCC是合議制機關。此話一出引發徐巧芯炮轟諮詢委員會只有20名委員只有4名認為違法，NCC還是強勢開罰。陳耀祥再改口稱，外部委員討論有沒有要採納，最後還是7個NCC委員決定。徐巧芯今下午質詢問道，NCC遭台北高等行政法院駁回敗訴再審，可以說明駁回理由嗎？陳耀祥表示初審會有諮詢委員會，之後再由7個委員討論，後來法院不認定裁罰，可以見得NCC認定的標準，法院認為要改善。徐巧芯再問，對本案會再聲請再審嗎？陳耀祥說，內部還要再溝通，因為NCC是合議制機關。徐巧芯聽了大罵，說是合議制的機關，但在諮詢會議只有4個人覺得違法，決議要發函改進，NCC最終還是罰了中天40萬，現在有爭議就說要討論，是合議制。陳耀祥解釋，諮詢會議的法定程序，外部委員最終討論結果有沒有要採納，還是7個委員決定，程序上本來就這樣，如果7位委員覺得諮詢會結論合理就會採納。徐巧芯痛批，那這樣諮詢會就是白討論了，並要陳耀祥表態當時NCC決定裁罰是正確還是錯誤。陳耀祥說，程序沒有問題，諮詢會決議跟最終委員決議不同，這類案子也有，只是沒有很多，這是7個委員共同討論決定。徐最後表示，那未來審查預算也是立委的決定，NCC已經浪費太多資源在打官司，訴訟費增加了非常多倍。稍早國民黨立委葉元之同樣有質詢到相關議題，與陳耀祥就NCC近期官司屢敗展開激烈言語交鋒，立法院長韓國瑜一度說時間暫停，再請雙方繼續，試圖讓雙方和緩。不過，雙方繼續交火，葉元之最後忍不住說，用關電視台的決心打詐，台灣詐騙會少很多。
「鳳凰展翅」的雲朵錯了嗎？NCC提再審遭駁回 中天連16次勝訴
中天對抗NCC第16勝！中天電視昔因播出「異象？！三市長合體 天空出現鳳凰展翅雲朵」新聞，稱韓國瑜、侯友宜、盧秀燕3人同台時，天上出現了類似「鳳凰展翅」的雲朵，結果遭到國家通訊傳播委員會（NCC）裁罰40萬元，全案經台北高等行政法院認定NCC違法處分，撤銷40萬元裁罰確定。但NCC卻聲請鳳凰雲案再審，今（20）日遭法院駁回，NCC對決中天官司再吞一敗。本件鳳凰雲案歷審判決情形：一審中天敗、二審中天勝、更一審中天勝、更一審上訴中天勝、再審中天勝。本案判決要旨如下：(一) 再審原告主張【原確定判決以再審原告之會議紀錄為審查之依據，過度介入行政機關內部作業，侵害行政權之核心領域，違反權力分立原則，顯然違反司法院釋字第613號解釋理由，亦屬錯誤適用行政訴訟法第4條所定撤銷訴訟之訴訟標的為行政機關行政處分之規定，有適用法規顯有錯誤之再審事由】。惟再審原告就「系爭新聞是否違反公共秩序及善良風俗」之判斷係出於恣意，自難謂(原確定判決有)「過度介入行政機關內部作業，侵害行政權之核心領域，違反權力分立原則」，亦難認違反司法院釋字第613號解釋及適用法規錯誤，再審原告主張尚不足採。(二) 若原審認定現存證據已足證明「中天電視股份有限公司就系爭新聞所傳播之上述事實有相當理由」，則原審縱未再依職權通知小編J或實際負責查證之人到庭作證，亦無不可，難認原審係「不依發回理由法律上判斷作為判決基礎」，原確定判決予以維持自無適用法規錯誤之可言。(三)綜上所述，本件無再審原告所指有「適用法規顯有錯誤」之情事，其主張洵屬無據。再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。本件再審之訴為顯無理由，判決如主文。