零支薪
」
星談心／顏永烈《鬧著玩》三年擴編16張嘴 創電商平台目標破千萬業績
顏永烈和浩角翔起創YT頻道《鬧著玩》，三年苦盡甘來，從起初零支薪、憑一股熱血拍片，在咖啡廳或阿翔家開會，如今業務量擴大，搬了兩趟辦公室，人員編制已到16位，還因為帶貨能力太強，新發展了電商部門，顏永烈有感而發：「一年比一年進步，覺得神明保佑，我覺得還要再努力。」除了目標破百萬訂閱外，放話要做出兩千萬的電商業績。《鬧著玩》今年中搬辦公室，地點選在熱鬧的東區，比上一間辦公室還大了兩倍以上，《鬧著玩》社長顏永烈回憶一路過來：「最辛苦就是一開始的時候，主持人、工作人員都沒有薪資，還沒有辦公室，約在咖啡廳、泡沫紅茶店開會，也一度去阿翔家開會，因為喝酒比較方便。一開始還要自己開車、扛器材。」《鬧著玩》新辦公室佈置溫馨。（圖／莊立人攝）去年起業務量變多，開始擴編團隊，如今團隊成員有16位，目前可分為頻道內容、電子商務兩大塊。顏永烈說，其實頻道最早的目標就是做旅行社，「每次播出就會收到觀眾消息，說想要一起出去玩，想要買這個行程，所以衍伸出這個概念，一開始我們日本、紐西蘭行程都要開賣，疫情來了就沒了，才轉而做帶貨。」疫情下企圖開源，於是開始了帶貨生意，顏永烈笑說：「雞蛋不能放在同個籃子裡嘛，當時不能節流，就要設法開源。」《鬧著玩》的帶貨能力有多狂，像是義大利麵一檔就狂銷六千包，店家為了做出他們的貨，毅然捨棄店面生意，關門一個月來拚量。節目介紹一隻3800元的高檔茶，一播出就立刻有觀眾打電話訂購，隔天就被拱著開團。「連我們疫情去飯店喝一百種水，推出水的組合，一組八百到一千多，超級多人買！」桌上擺著許多祈福或粉絲送的祝福小禮。（圖／莊立人攝）原本以「賣鬧」臉書社團帶貨，今年升等官網，正式運作電子商務業務，不少廠商主動上門尋求合作，顏永烈說：「社團會買就是自己的粉絲，成立電商就是希望更多人來買。」他透露，已在著手規劃聯名品牌，以前社團熱賣的義大利麵、茶葉，未來會結合他們團隊的創意研發出獨家的聯名商品。賣什麼商品都不設限，顏永烈更異想天開說：「我想要賣尿袋！」還拉阿翔、浩子下水，說三人年紀都大了，拍旅遊節目沿路都在找廁所尿尿，「有次去阿里山拍日出，司機大哥在後座夾層竟然準備尿袋，而且做得很精緻，像工藝品！這東西很需要啊，跟我們很鬧的形象很符合。」疫情隔離政策鬆綁後，《鬧著玩》開始國外的拍攝，期待能達成開旅行社賣行程的宏願。以電視規格在製作網路影片，顏永烈對影片的配樂非常要求，會再三跟員工確認剪接成品。（圖／莊立人攝）目前頻道訂閱數來到三十萬，顏永烈坦言他們並非爆紅型YouTuber，訂閱數緩步增長，粉絲黏著度很高。「這幾年我們也在找流量密碼，可是找不太到，需要天時地利人和。」電視綜藝起家的他們，拍攝遊戲內容總讓人笑到噴淚，他們自己看片都笑到不行，偏偏觀看數字卻不成正比，只有粉絲買單，最後得出還是專注於旅遊題材，能多吸引到既有粉絲之外的族群。「一路來，要感謝的人太多太多，需要開表格才行」，初期很多粉絲出錢出力相挺，讓《鬧著玩》有這養的規模。聊到與浩角翔起各司其職，職稱為「翔不懂事長」的阿翔，顏永烈奉他為「公司的喬王」：「阿翔很盡心，而且他效率很快，談飯店、場地贊助交給他，他電話中會隱藏身份說自己是陳先生，見到面，人家都很驚訝原來他就是陳先生。而且他一人多用，他還買空拍機，就是一個閒不下來的人。」有自由靈魂的浩子，則不適合正經八百談公事，「他會想了解公司運作，但他不希望放假還要來上班，我們就是休假打完羽毛球後，去他家或到我家喝一杯，再跟他講最近公司狀況。」目前營收是打平的狀態，顏永烈笑說，16張嘴都還可以吃飽飯，也還不至於有太大壓力，他發願「目標破百萬訂閱、電商達到兩千萬年收入，這樣公司才能有盈餘」。顏永烈更肖想，能早早財富自由，他就帶老婆到苗栗老家買塊地自建，過悠閒退休生活。習慣搞笑的顏永烈，突然要認真拍照，自己還挺不習慣的。（圖／莊立人攝）
進男友公司賣命3年零支薪…他「揉胸小三」工具女怒領28萬 結局神反轉
彰化一名張姓女子2015年開始和梁姓男友交往，並在對方經營的公司擔任會計，卻整整3年沒領到薪水，後來她發現男方劈腿，氣得質問梁男卻被趕出租屋處，一氣之下從男友帳戶領走28萬元，遭提告求償。不過，法院勘驗2人對話，查出梁男曾在錢被領走後傳訊「那些都給你」，判處張女免還款，全案定讞。根據判決書，張女主張，她自2015年11月間開始與梁男交往，不料對方竟於2018年9月11日凌晨1點44分許，與其他女子擁抱、接吻及揉胸等親密行為，出軌行為全被公司監視器錄下，自己察覺異樣後，立即前往現場與男友談判，誰知梁男見笑轉生氣，竟要求她馬上搬離租屋處。張女指控，雙方交往3年多來，自己在男友公司擔任會計，均未領取薪資，所以她於2018年9月11日中午至銀行辦理匯款時，才把對方帳戶內28萬元領走，又因梁男過去之信用卡費、水電費等均由她負責繳納，當時自己還透過LINE詢問是否須留一部份款項供其繳費等，梁男亦表示「不用」、「那些都給你」。針對女方說法，梁男辯稱，他從未免除張女盜領系爭存款之侵權行為損害賠償或不當得利債務，且對方亦曾另案請求給付薪資之民事事件，抗辯該28萬元為薪資而主張抵銷，可見債權確屬存在，加上自己已明白要求她返還28萬元，並無免除債務之意，爰依民法第179條、第184條第1項規定，請求張女如數賠付。彰化地院審酌，張女未經同意獲取存款，梁男雖得依侵權行為損害賠償請求權、不當得利返還請求權，請求對方返還系爭存款；然梁男已於案發後表示將存款給予女方，亦即免除張女返還義務之意，依民法第343條之規定，前述債務關係應歸於消滅，如今再請求給付，自屬無憑，駁回上訴。二審維持一審判決，全案定讞。