道德層面
」
擺脫行人地獄惡名！政府訂定2050交通零死亡目標 學者籲3面向推動
政府訂2050年道路交通事故零死亡目標，交通部以工程、教育、監理及執法等面向，多管齊下欲擺脫行人地獄惡名。距離零死亡願景尚有25年，學者指出，每年道路死傷逾40萬已非道安問題，成了國安問題，目前正在打一場從「車本城市」轉型為「人本城市」的仗，建議從3大面向推動。還路於民行人路權促進會與台灣氣候行動網絡研究中心今合辦「台灣永續運輸雙齊零論壇」，結合零死亡願景與淨零碳排2大議題，邀專家學者、民間團體及立法委員針對雙願景達標需要做什麼、台灣交通轉型、行人友善街道通用設計等主題開講，盼整合「雙齊零」焦點檢視不足政策。台灣永續運輸雙齊零論壇今邀請台灣氣候行動網絡研究中心總監趙家緯、中原大學設計學院院長趙家麟、還路於民理事廖怡理、立委林月琴、台灣氣候行動網絡研究中心陳雅雯、台灣身心障礙者自立生活聯盟理事長林君潔、超越遊戲共創夥伴李玉華、人本交通策略師單車盟成員Tauno Kelder輪番開講。中原大學設計學院院長趙家麟分享如何推動零死亡願景。（圖／中國時報蔡明亘攝）趙家麟指出，零死亡願景已成全球性風潮，不過每次談零死亡都非常沉重，不如換個視野，希望要有什麼樣的城市生活，所謂零死亡願景為建立在道德層面的信念，人人都有權利在城市和社區安全移動，核心精神為任何人因道路交通喪生或重傷，在道德上完全無法被接受，像紐約推動零死亡4年，在2018年交通死亡人數創百年新低。觀察台灣情形，趙家麟說，1997年迄今，台灣與其他國家道路傷亡比較，死亡率20年下降20％，其他先進國家下降150至200％；先進國家是死傷一起降，台灣的A2事故在過去20年則增加400％，狀況嚴重；且2021年台灣道路事故死亡率為日、英等國的5倍；近10年，每年道路事故傷亡超過40萬，這已不是道安問題，而是國安問題。趙家麟指出，零死亡願景與傳統道安有3大不同觀念，現在台灣某種程度認為車禍是意外，但車禍死亡是可以預防和避免的，非現代生活的必然；不全是駕駛，而是道路設計者和政策制定者，應承擔更多責任確保安全，設計若不良，道路會殺人；不是單一專業，而是跨專業、跨部門的整合性任務。台灣問題根源為何？趙家麟提到，政府有本「市區道路及附屬工程設計規範」，是參考美國州公路及運輸官員協會、日本道路構造令及相關文獻，美國的州公路沒行人不需人行道，和台灣許多商業活動和行人的街道相比差很大，現在要將人行道蓋回去，又會去到商家反彈。趙家麟說，去年監察院注意到，台灣道路事故高，是否哪個公部門有疏失？他就提出道路設計規範一開始就用錯，形成後續行人地獄重要原因，要指責哪個單位可能都很難，交通、都計、土木等過去都以車輛為基礎，都在講車輛行為，如今就要從車本城市，改造為人本城市，但「道路交通安全規則」中仍有許多規範對行人不友善。「2023年是台灣邁向人本城市元年，開打一場從車本城市變人本城市的仗！」趙家麟表示，台灣可從3方面推動零死亡願景，首先是推動零死亡願景的新觀念，邁向人本城市，接著是政府組織需跨域整合，若不踏出這步就很難實現，最後要訂出零死亡願景的執行方法與行動計畫，包括針對死亡和重傷事故做深入個案研究，每年指認各城市10大危險路口與路段改造，將人行環境改善當重大政策推動，積極組織民間路權團體，協助推動相關理念，這部分政府已有在做，但相信政府也要學習在過程中有所調整。還路於民行人路權促進會與台灣氣候行動網絡研究中心21日合辦「台灣永續運輸雙齊零論壇」，吸引民眾參與。（圖／中國時報蔡明亘攝）林月琴也分享，道路交通安全基本法現況欠缺完善子法架構，缺乏指導性原則，造成各部會局處權責破碎化；基層普遍缺乏人本交通觀念，成為道路環境改善的根本困境。林月琴說，建議借鏡國際經驗，提升人車路業管理等相關法令規範位階或強度、建立明確的道路分級與統一指導原則、強化基層道路環境安全規劃能量，兼顧安全與地方需求，期待能像國外盤點缺漏架構並補上。台灣氣候行動網絡研究中心運輸專案研究員、論壇主持人利祐任指出，這場論壇盼延續還路於民遊行聲勢，近一步聚焦運輸部門的永續轉型，其實淨零碳排和玲死亡願景在聯合國SDGs指標中有部分重疊，且與民眾生活息息相關，國際許多交通運輸部門都將兩者放一起討論，但台灣較少類似的統整，無論在民間關注度，或者未來政策修法上，能有所助益。
詭異團體聚集江邊「放生牛奶」求福報 離譜影片瘋傳…全網怒了
大陸江蘇省南京市一段引發眾怒的視頻近日在網路傳播。視頻中，多名市民聚集在一起，將盒裝牛奶擠入桶內，隨後直接倒入江中，聲稱是在「放生」。這種荒誕的行為不僅浪費了食品資源，更可能對生態環境造成潛在威脅。公園管理處迅速作出回應，譴責這一行徑，並表示將採取措施防止類似事件再次發生。綜合陸媒報導，據視頻拍攝者描述，12月28日，在南京一處公園內的江邊，他看到一群人聚集在一起進行不尋常的活動。這群人將成箱的牛奶擠入塑料桶中，隨後將桶中的牛奶傾倒入江水。據稱，這些人是在進行一種放生儀式，希望藉此祈求福報。然而，這種行為的合理性和科學性都受到了嚴重質疑。牛奶作為一種富含營養的食品，直接倒入江中不僅浪費了資源，還可能對水生生物和生態環境造成潛在的影響和污染。牛奶中的蛋白質、脂肪和糖分等有機物在水中分解時，會消耗水中的氧氣，導致水體缺氧。此外，這些有機物還可能成為細菌和藻類等微生物的養料，引發水體富營養化，進而影響水質和生態平衡。除了生態影響外，這一事件還涉及到公共責任和道德倫理的問題。在公共場所進行這樣的活動，不僅可能違反相關的管理規定，還可能對公眾的安全和健康造成潛在威脅。同時，從道德層面來看，浪費食品資源也是對勞動者和社會的不尊重。在當前全球面臨糧食安全挑戰的背景下，這種行為顯得尤為不負責任。公園管理處對此事件表示了高度關注和嚴厲譴責。他們強調，這是首次在工作期間聽說此類行為，並立即採取了行動。公園管理處已經加強了對江邊的巡邏和監管，以防止類似行為再次發生。同時，他們還與環保部門合作，對受影響的水域進行水質監測和評估，以確保及時採取必要的補救措施。
他揪全班拍畢業照…模仿同班女生奶照動作挨告 法官因「這點」判無罪
高雄一位女高中生A女（化名）的私密奶照日前遭到外流，同班一名陳姓男學生看到後，跟全班提議畢業照可以學她的姿勢，還取名為「心痛」，A女告陳男公然侮辱，一審陳男判無罪，而高雄高分院也維持判決，認為這只是校園霸凌。判決書指出，江男先看到A女右手遮住上半身胸部，跪姿，臉部經馬賽克處理的私密照，江男傳給陳男看，他帶頭模仿A女私密照動作，取名為「心痛」在2021年12月8日拍畢業照時，陳男提議聯合班上其他同學以「心痛」動作拍合照，同月22日又再以「心痛」手勢再拍一次，所以A女依公然侮辱對提告陳男。陳男辯稱，「我一開始是有要說A女怎麼可以傳給班上男生上開照片，因為當時也想不到畢業照要拍什麼，恰好發生上開事情，才以該姿勢拍照，當時只是覺得好玩，我們雖有要把照片放在畢業紀念冊上，因為教官及老師之介入，所以照片已刪除。」法官認為，「心痛」是穿衣服，單純以跪姿，右手遮住上半身胸部的動作，而陳男模仿A女私密照中動作，讓A女難堪，但「心痛」動作本身並非猥褻粗鄙動作，實際上看不出對A女有任何貶損，陳男也沒利用私密照做猥褻行為，充其量僅能構成校園內之霸凌行為，所以維持一審判決，判陳男無罪。不過，法官也說，雖然判無罪，不代表法院認同陳男所為，他嘲弄A女，確實不成熟且舉止不當，缺乏性別平等觀念，在道德層面高度譴責，但刑法最主要是規範「最低限度的道德」，若將所有不適當、不道德的行為均納入刑法規範，實不符合刑罰謙抑原則。
陸媒曝五月天調查結果「恐無解」 圈內人士：過度關注技術很可怕
五月天近日遭中國bilibili網紅「麥田農夫」質疑，先前在上海演唱會的12首歌中共有5首是假唱對嘴，由於表演者在中國假唱會遭到罰款，也因此上海市文化和旅遊局正在透過科學鑑定演唱會音檔，對此相信音樂除了發聲明駁斥，主唱阿信也在7日的巴黎「好好好想見你」最終場巡演中全程直播、自證清白。如今有陸媒則以「最終判斷或許無解」為題，分析此案可能無法有一個明確結論。微博熱搜近日出現「五月天是否假唱可能不會有答案」的關鍵字，陸媒《界面新聞》以「五月天假唱風波：你等的那個判斷，可能最終也不會有」為題撰文指出，目前看來，這事件仍難有定論。不僅有音樂部落客提出反對意見，質疑麥田農夫的音源對人聲提取有限、鑑定不準，有關部門與官方對此事的回應也語焉不詳：「12月3日北京市文化市場綜合執法總隊回應稱，會將情況記錄下來，根據情況進行判定。」不過阿信在澄清文中提到「10拍E6」也引發了新一輪熱議，多位樂評人認為，「E6」是極高的高音，阿信不太可能唱得上去。對此，大陸1位不願透露姓名的圈內人士也分析，假唱在國內外樂壇始終存在，然而，「重要的是，觀眾的耳朵是不是容易被騙，為什麼幾萬名觀眾裡只有幾個人會發現，也許大部分的歌迷根本也不在乎偶像是不是假唱，這對他們來說並不重要。」音樂人、聲學空間設計師李星宇受訪時則認為，這次的五月天事件存在一個模糊地帶：「他應該是半開麥，不是完全假唱，所以才死不承認。」李星宇談到，不僅是五月天這種量級的明星，包括獨立歌手在內的音樂人也會這樣操作，而「國內的演唱者估計只有10%完全沒有問題」。由於經常遇到類似情況，這在業界不算嚴格意義上的假唱，幫歌手製作或演奏時，從業者有時會私下吐槽某歌手基本功不紮實，但不會上升到道德層面進行批評。李星宇補充，「尤其是在器樂豐滿的演唱會上，如果歌手嗓門本身不大，人聲就很難出來，所以會在現場演唱之外疊加一個音軌，類似於一個大的和聲。演奏嘻哈音樂風格之一trap這類有一定衝擊力的音樂時，也會加入伴唱或使用autotune做音效，不然人聲聽上去很乾，這都是可以接受的正常操作。」李星宇提到，亞洲歌手因嗓音條件限制，在演唱會中常會採用「疊加音軌」或「墊音」，尤其在演唱快歌時更需要這類手法，業界更有人會將演唱會的錄音用於下一場的做法，來增強現場感。樂評人、音樂廠牌主理人及音樂企劃「三石一聲」也指出，五月天假唱風波也牽扯出了「墊音」這個專業用語，墊音也就是「原聲伴奏音軌之上再加入一部分純主人聲，非和聲」。他最早是從海外了解到這個概念的，除了我們平常聽的唱片，韓國還有一種其他形態的音樂載體，「它有一個晶片，把晶片貼到手機上，你就可以自行調節伴奏中原唱人聲的比例，錄製卡拉OK。」「三石一聲」還認為，純靠伴奏、不開麥肯定是假唱，但是許多演出會在原版伴奏中把原聲主人vocal音軌中取一個20%至60%不等的區間，而這是演出中很正常的做法，「而且開50%墊音也不代表歌手只出50%的力，而是一樣要盡全力，甚至還要花心思琢磨如何與墊音不衝突。」他強調，自己唯一無法接受的是，在慢歌中也需要墊音的歌手，「大家都做了這麼多年音樂了，已經很清楚該用怎樣的樂器把人的聲線凸顯出來。」「三石一聲」也在訪談中提醒，過度關注技術是很可怕的，「音樂是一個整體美學的事，並不是說唱到E6高音就是最厲害的。」李星宇則認為五月天畢竟是樂隊，不是嚴格意義上的歌手，拿流行歌手的評判標準也有點苛刻，「很多歌迷注重的是演出氛圍，也有人是去看石頭的吉他solo或者瑪莎的貝斯表演的，但觀眾的普遍思維是樂隊一定要有主唱，不然就不知道樂隊在幹嘛。他們肯定有錯，但不至於到如此嚴重的地步。」總而言之，對大眾來說，更多人想聽到的是一個確切的答案，然而按照上述2位業內人士的觀點，這樣的答案事實上並不存在。「三石一聲」也坦承，「如果你說半開墊音的做法很正常、不算假唱，大家就覺得你是在幫行業說話了。」
統神飆罵「販毒狗」 典禮主持人爆內幕：Toyz不在Rundown上
第4屆「2023星光電競大賞」本月4日落幕，沒想到卻爆發衝突，當Toyz頒發「娛樂效果獎」時，得獎的正是「統神」張嘉航，2人早有過節，氣得統神在台上大罵，嗆Toyz是「販毒狗」，隨後帶全家人離開，讓場面相當尷尬。對此，典禮主持人SoBaDRush在社群公開內幕，原來大會的流程表裡面，只有寫「神祕嘉賓」，沒寫明頒獎人是Toyz。典禮主持人SoBaDRush今（6日）半夜在臉書發文，坦言事先不知道神秘嘉賓，Rundown裡面會寫滿頒獎人，只有娛樂效果獎那一欄，寫的是神祕嘉賓，直到彩排的時候，才被告知該名神秘嘉賓就是Toyz。SoBaDRush指出，雖然Toyz擅長製造效果，但目前還有販賣毒品的官司纏身，儘管已經當庭認罪，但他依舊覺得不適合，「販售跟吸食，無論是法律上還是道德層面，我自己認為販售是更為嚴重的」。典禮主持人SoBaDRush透露，彩排時才知道Toyz是頒獎人。（圖／翻攝自Toyz臉書）身為主持人的SoBaDRush，當下有向協會表達自己的擔憂，「那剩下的，主辦單位既然已經決定了」，他只能盡主持人的任務，保持職業道德，把活動順利主持完。而主辦單位告知他統神知道頒獎人是Toyz，「我不知道統神到底知不知悉，我們身為主持人就是選擇相信，並且把活動順順利利的主持完」，統神的反應也確實製造了很大的效果，只是不清楚是否是主辦單位要的。對他而言，這不會是自己所希望的，但也明白所有的來賓，不可能都照著主持人的想法走。《CTWANT》提醒您：拒絕毒品 珍惜生命
專訪 拿起跟放下 賴雅妍（下）／這一生好像因為當演員 所以還滿足夠的
「每次演完戲的時候，回到家真的是筋疲力盡，但是妳就會覺得很興奮，那種腎上腺素一直在噴發的狀態是『今天有沒有把這個戲演好？』有的話會覺得『太棒了，我今天做了一件好事』。」賴雅妍從電視電影演員投入舞台劇，她自言契機是「因為導演對我的信任」，舞台劇基本上就是確定劇本、演員後就開始賣票，沒有什麼電影預告這種吸人眼球的宣傳方式，賣票時甚至都還沒開始排練、還沒有調整狀態，這次的舞台劇《妳和我和他的真相》開演前一個多月就已經宣布要在平安夜加場演出，表示觀眾對這齣戲整體投下信任票。（圖／許方正攝）「從第一部（舞台劇）開始，我都是一直被前輩、長輩們帶著，我永遠都是最被擔心的那個，我覺得我自己是慢熱型的演員，所以我一進去的時候，我可能都在感覺，然後大家都會覺得『這個女生不在狀態內嗎？』像李立群大哥一開始跟我工作的時候，他很擔心我，他每天還帶著我說『我們怎麼呼吸，我們怎麼練聲音……』他就是真的像表演老師一樣，帶著我一步一步去打開自己的身體跟聲音，我很驚訝的是，不管是導演或者是前輩們，他們哪來的信心對我，所以我都覺得他們找我演舞台劇好勇敢喔，然後在第二部的時候開始有一點懂，但是還是很令人擔心，每次上台前，群哥就是會握著我的手說『好……加油……那個手涼涼的，很緊張，表示妳現在整個氣提起來，很好』結果他還要這樣鼓勵我。」經過這十多年各種舞台的歷練，賴雅妍現在「是把生活的空檔拿來拍電視電影跟舞台劇」，接戲不能有太多期待，因為可能跟想像的不一樣，舞台劇要花很長時間準備、一年頂多一部，但《妳和我和他的真相》的角色太有趣了，所以今年變成兩部舞台劇，「其實我自己對角色的慢熱程度來說，我可能會吃不消，可是我好像就是忍不住，不接對不起我自己。」 （圖／許方正攝）在《妳和我和他的真相》中，賴雅妍詮釋的是已婚的第三者，這部作品2018年就有機會上舞台但無疾而終，現在成真了，落到賴雅妍身上，可能這個角色還是離她很遠，但被她發現有趣的地方了，賴雅妍坦言如果在當年可能會覺得無力勝任、或是覺得根本不有趣，經過了時間的累積，兩者就自然而然靠近了，但到受訪時，還是有一點讓賴雅妍無法跨過產生共鳴的，就是角色背叛另一半與外人偷情。「這也是我焦慮的地方，我們其實也在討論身邊有沒有人發生這樣的事情，然後角度是什麼，我往往都是那個去罵偷情這件事情的人，可是我今天要成為這個偷情的這件事情的人的時候，我該怎麼辦？我覺得這是一個很好的方式，是讓我再打開一點眼界，它可能有另外一個看這件事情的角度，然後很多種可能性，然後妳如何去……不能說是認同，但是可以理解這件事情的發生的話，我覺得它可能會把我的世界或我的生活，再打開一個全新的面向，以後會覺得好像什麼事情發生都是有原因的，而不是只會覺得這件事情跟我不相合，所以我會覺得我會想要去避免它、或者是反擊它。」撇開道德層面，賴雅妍暫時放下對角色的批判，決定拿起這個跟自己距離很遠的人生經歷，暫時合而為一，其實賴雅妍嘗試過的各種故事、戲路很多，怎麼挑選自己想要的？身體會比腦子更先說出答案，看到有趣的劇本的時候，腳會不自覺踏動、就像柵欄升起前的賽馬，然後跟著劇本哭、跟著情緒笑，問自己「想不想花幾個月的時間體驗這種感覺？」真的想，接下來就交給經紀人接洽了，該妳的，上天終究會給妳的。（圖／許方正攝）而當自己已經進入那個生命過程中其實算是短暫、但真實中幾乎不可能發生的人生的時候，不只是自己，還有共同創作的夥伴們、演出時產生共感的觀眾們，怎麼一起放出最適當的力氣渲染台下、怎麼抓到情緒跟節奏？當演出時失誤了怎麼順利落幕？請打開時周大紅人YouTube頻道(https://reurl.cc/4QmVGX)以及PODCAST頻道(https://reurl.cc/RjM7An) ，由舞台劇演員賴雅妍告訴妳。「我其實滿享受在台上、真的在最後一場，把力氣全部用掉的那種感覺，就是會覺得『再一秒都沒有辦法、就是你要再多都沒辦法了』全部釋出所有的東西，那個感覺就是……我覺得我這一生，好像因為當演員，所以還滿足夠的。」（圖／許方正攝）
批老高「回應變公關災難」！呂秋遠：著作權法沒這麼簡單 揭認定抄襲關鍵
說書型YouTuber「老高與小茉」遭踢爆影片抄襲日本創作者，引發兩派網友論戰，而老高的2篇聲明不只沒澄清抄襲，更掀起大量批評。律師呂秋遠指出，若證實是抄襲，就不是單純的道德問題，而是違反著作權的法律問題，更指「老高的回應，是公關上很嚴重的災難」。呂秋遠在臉書坦言，自己偶爾會在重訓時播放老高的頻道，也覺得老高對學術上內容「講不出任何所以然」。至於老高是否抄襲或違反著作權法，並不是眾口鑠金說了算，而是要從創意、文本、動作、內容、對白等面向，以及其比例去檢視，「著作權法沒這麼簡單」，需要專業比對。他指出，若老高抄襲的比例真的極高，外界就不必舉道德大旗批判，因為「只需要日本原創者提告，交由檢察官或法院處理，那也就可以真相大白」、「判刑、賠償、下架，都是應該的」。呂秋遠認為，過於執著道德層面、影片水準甚至受眾水準都是不必要的，且其中有部分觀眾根本不在意影片內容的對錯、抄襲與法律問題，且換個角度看，如果別人說老高抄襲，就直接認定老高有抄襲，「是不是不太好」？最後，呂秋遠指老高的回應是很嚴重的公關災難，但這不代表支持老高的人就是支持抄襲與支持笨蛋，更不能要求別人照自己的觀點與方式生活。另有眼尖網友發現，老高事後悄悄刪文並修改聲明，被質疑「在縮了」。
男同學看班上女生外流奶照…提議全班模仿動作拍畢業照 法官因「這點」判無罪
高雄某一名高中女學生，日前她用右手遮住上半身胸部呈現跪姿拍的私密奶照，遭到不明原因外流，同班陳姓男同學看到後取名為「心痛」，還提議全班可以學她的動作拍畢業照，女學生因此告了陳男公然侮辱，檢察官也提起公訴，而法院認為「心痛」姿勢沒有貶抑之意，一審判滿18歲的陳男無罪。判決書指出，陳男在2021年10月間，看到女學生A女的私密照片，動作為右手遮住上半身胸部，呈現跪姿，臉部經馬賽克處理，而他覺得A女行為不檢點，在班上帶頭模仿A女於私密照中的動作，且將該動作取名為「心痛」，同年12月8日拍攝畢業照時，提議聯合班上其他同學以「心痛」之動作拍合照，這讓A女覺得受到汙辱，向陳男提告公然侮辱。法官認為，看了起訴書所稱的「心痛」動作，是單純以右手遮住上半身胸部、跪姿之動作，雖然是模仿A女的私密照動作，但此動作本身並非粗鄙之舉動，A女的人格也沒有因此受損，所以判陳男無罪。全案可上訴。法官也說，雖然此案判無罪，但不代表他認同陳男所為，因為陳男沒顧及A女感受嘲弄她，是一種不成熟且舉止不當的行為，也缺乏性別平等的觀，在道德層面要遭受譴責，但刑法最主要是規範「最低限度的道德」，若將所有不適當、不道德的行為均納入刑法規範，不符合刑罰謙抑性的原則。
俄烏戰爭打不停 克林頓：後悔1994年「說服烏克蘭放棄核武」
俄烏戰爭戰火延燒超過1年，前美國總統克林頓（Bill Clinton）近日坦言，他對曾在1994年說服烏克蘭放棄核武，表達後悔之意。而一些烏克蘭人相信，如果烏克蘭有核武，俄羅斯就不會入侵該國。據《Newsweek》報導，克林頓近日受訪說，烏克蘭在1994年冷戰結束後交出核武器，「我基於個人利益，讓烏克蘭同意放棄他們的核武器。」他知道俄羅斯總統普丁，不支持前俄羅斯總統葉爾辛，所達成永不干涉烏克蘭領土邊界的協議。克林頓表示，烏克蘭害怕放棄核武，因為那是唯一可以阻止俄羅斯擴張主義侵害的東西，而普丁打破了協議，先拿下了克里米亞，「我對此感覺很糟糕，因為烏克蘭是一個非常重要的國家。」據了解，核武在俄烏戰爭中發揮了重要作用，自俄羅斯入侵以來，俄羅斯就暗示可能使用核武，在蘇聯解體後，烏克蘭保留了核武，但在1994年烏克蘭放棄了。據《RTE》報導，戈爾韋大學法學講師唐納利（Larry Donnelly）表示，克林頓考慮到目前發生的一切，對自己的所作所為感到後悔是可以理解的，他想讓世界去核化，改善美俄的關係，而烏克蘭人民會憤怒也不意外。唐納利說，很多美國人覺得，美國為什麼要參與其中，「但我認為，如果他們看到美國在事件中扮演的角色，很多人可能會在道德層面上受到感動。」
女道士偷吃人夫遭求償80萬元 法院調查驚「她年收入僅800」…判決結果出爐
本應去煞擋厄的道士，竟成為破壞家庭的元凶。一名宮廟女道士遭指控介入他人婚姻長達2年半，並被人夫妻子提告求償80萬元。法院調查後發現，女道士去年年收入雖只有800元，但名下有房有車，因此判她應賠償40萬元。判決書指出，李姓人妻丈夫於今年6月「主動坦承」與呂姓宮廟女道士交往2年半與發生性行為，導致李妻遭受嚴重打擊並對呂女提告求償80萬元。李女指控，呂女明知先生已婚卻與他在2019年12月至今年5月交往與發生親密關係，且呂女作為宮廟人員應在倫理道德層面比一般人嚴謹，卻做出傷害他人家庭行為。對此，呂女雖坦承侵害李女配偶權，但強調「多次提出分手遭男方恐嚇、騷擾」，且對方騷擾後又祭出溫情攻勢，導致她因深陷藕斷絲連及焦慮、憂鬱等負面情緒所苦，必須定期就醫服藥，表示自己也是受害者，責任並非只在她一人身上。新北地院調查後發現，呂女去年度年收入雖只有800元，名下卻有1輛汽車及2筆不動產，加之其行為確實違反善良風俗與破壞李女家庭幸福，判呂女應賠40元。可上訴。
白目店員「故意當面提前男友」...周揚青罕動怒發文 親曝沒反擊原因
中國網紅周揚青2020年發長文指控前男友羅志祥（小豬）私生活淫亂，斬斷9年感情，之後和中國食品品牌「好利來」執行總裁、身價超過百億的羅昊交往，2人近期更上戀愛實境節目曬恩愛；沒想到戀情僅維持不到1個月，周揚青和羅昊就在節目上正式宣布分手，但她也隨即和新登場的陳瑞豐約會，2人的發展讓觀眾看了既緊張又期待。近日她罕見動怒，在微博上發文透露自己買東西時，遇到了非常沒禮貌的店員故意在她面前提到前男友，她也解釋了自己當下沒有反擊的原因。周揚青遇到沒禮貌的店員。（圖／翻攝周揚青小號微博）周揚青29日用微博小號發文打卡上海環貿廣場，透露自己幸運吃到好吃的冰淇淋，但卻在買巧克力時遇到了沒有禮貌的店員，於是決定在微博向她們喊話，「如果她們有緣可以看到這篇微博，我想告訴她們，在別人面前故意大聲聊她的八卦、提她前男友，真的是件很沒禮貌的事情。」周揚青事後也在留言區坦言，自己確實是生氣才發文，並且解釋了自己沒有當面反擊的原因，「因為她們這只是沒有顧及到別人情緒，還沒有上升到道德層面。」貼文曝光後，店員無禮的行徑也引起熱議，不過周揚青並未透露被提到的「前男友」是羅志祥還是羅昊，粉絲們也非常有默契地沒有過問。
強制登報道歉違反「不表意自由」 侵害言論自由
登報道歉，是目前妨害名譽案件中民事庭法官常見的一種判決，也是一種社會大眾「習焉不察」的現象。道歉在道德層次上雖然是一種認錯的表現，但如果國家公權力的司法過度介入民事爭議，率爾作成強制道歉的判決，卻有違憲法所賦予的「良心自由」、「不表意自由」等基本人權。最近國民黨籍民代、評論員羅智強等4人根據外交部駐外電文密件，質疑前立法院長蘇嘉全私訪印尼一案，在刑事部分雖不起訴，民事部分卻遭重判，並命登報道歉3天，更使司法強制道歉形成政治力侵入操弄的破口。法院強制判決失當早在12年前，大法官656號解釋就以「最後手段」的定位，對強制登報道歉作出限縮性合憲的解釋，台北地院不僅無視大法官對此一最後手段必須「嚴謹慎重」的釋憲意旨，直接就做出命敗訴被告應登報道歉，且要連續3天在3大報刊登道歉聲明的判決，這種違背比例原則的重罰，更讓人對所謂強制道歉的必要性、公正性產生根本性的質疑。值得注意的是，去年3月，一位民眾因不服法院命其強制登報道歉的判決而聲請釋憲，大法官決議受理，也辦過憲法法庭說明會，可見這屆大法官對強制登報道歉的看法，與2009年作出656號解釋的大法官有所不同。現任司法院長、大法官會議主席許宗力當年任大法官時，即曾對釋字656號釋憲文提出協同意見書，認為「登報強制道歉違憲」。如今因為新的案件更增添了此一違憲爭議的矛盾，強制登報道歉判決是否侵害人性尊嚴與表意自由，在政治紛擾的陰影下，大法官們究竟是與時俱進、加快釋憲腳步，或是另有所圖、別做他想？外界正檢視企盼中。當年的656號釋憲文兼顧了理想與現實，因此有著相對的妥協性，既承認人民有不表意的自由，不表意自由卻可限縮；而強制登報道歉雖涉及不表意自由，但若道歉聲明不涉及加害人自我羞辱，即屬合憲的適當處分；問題是自我羞辱的定義何在？更重要的是，強制登報道歉是最後手段，只有在加害人刊登澄清聲明，或判決書部分或全部內容仍不足以回復被害人名譽時始可為之；但如今法官卻可恣意為之，不但直接強制人民登報道歉，而且連內容與刊登方式也強制規定！就常理而言，勝訴判決本身就已還其公道，回復其名譽；如考量案情為回復名譽，而有進一步讓勝訴判決廣為周知之需要，則充其量採取諸如由法院判命敗訴之加害人負擔費用，刊載澄清事實之聲明，或被害人勝訴判決之啟事，或將判決書重要內容登報等手段，即已足夠。但是強迫行為人公開道歉，且不說行為人是否能出於真心道歉，光是道歉而不澄清謠言或誹謗的不實內容，名譽有何回復可言？大法官應與時俱進道歉屬於道德層面的表現，法院著重者應是事實層面的平反，656號解釋既要求登報道歉是回復名譽的最後手段，而澄清或更正即可回復名譽，實務上也沒有必須登報道歉的需要。強迫道歉發源於過去民智未開、封建專制時代的律法，已經不適用於現代民主法治社會，強迫道歉無異於羞辱洩憤式的「洗門風」，是對人民不表意自由的嚴重侵害；而且連侵害更嚴重的刑事犯罪都沒有強迫登報道歉，民事責任又如何要求人民公開道歉？尤其在網路多元傳播時代，無論個人或媒體基於「快速大量提供資訊」的時代特性，發生侵害名譽的機率必然比過去要高且頻繁；基於憲法保障的言論自由與揭弊的社會監督功能，為避免政治權力結合司法造成的寒蟬效應，更應該適度保障公共事務的報導與評論空間。大法官其實更可利用此機會進一步帶領大家思考：在科技和資訊時代，不實消息應如何更正和澄清，才能算是「適當回復名譽」。許宗力當年在釋字656號解釋的協同意見書寫道：「強迫公開道歉於回復被害人名譽之外，所溢出的副作用實在太大、太強了，姑且不論對加害人不表意自由，乃至良心自由的侵害，還因具有心理上、精神上與道德上的公開懲罰功能，使加害人受到類似遊街示眾的屈辱，嚴重打擊其人格尊嚴。是客觀上明明有兩全其美之手段可供選擇，而竟允許可以捨此不由，選擇這種大大超出回復名譽所必要限度之手段，此種解釋方式， 值得強烈懷疑。」道歉不僅不應以司法強制為之，更不能代為履行，強制人民與媒體道歉，既是對不表意自由的二度侵害，更是對事實澄清最大的反諷！
「新娘不是我」怒求60萬貞操賠償 法院認定未違法騙做愛
劉姓女子在交友軟體上認識殷姓男子，雙方以結婚為前提交往2年多，最後分手收場。劉女發現殷男分手後3個月就結婚，才驚覺對方早有「穩交」女友，自己原來是小三，氣得告殷男侵害貞操權，求償60萬元。台北地院審結，認為雙方發生性關係是出於自由意志，難認殷男有詐欺行為，判劉女敗訴，可上訴。劉女提告主張，殷男2017年4月間在Beetalk上佯裝單身，以結婚為前提追求她，她用情甚深，與殷男多次發生性關係。2018年8月底殷男稱公務出差1年，從此態度冷淡，隔年1月突然斷絕聯繫，後來才知道殷男早在2017年間就有穩定交往的結婚對象。劉女說，殷男騙她發生性行為，已逾社會客觀所能容忍的程度，不符男女交往最低道德層面要求，害她虛擲青春，更造成她精神痛苦，多次至精神門診就醫。殷男已侵害她的貞操權，故請求精神賠償60萬元。殷男抗辯，與劉女交往時確實單身，兩人於2018年8、9月間分手，他才在同年12月11日與配偶結婚迄今。交往期間因認為劉女個性過於激烈，某些觀念也有很大差異，他常須無奈配合，擔心父母反對兩人交往，才忍痛斷絕聯繫，就算劉女認為分手作法可議，也不代表他有欺騙或侵害貞操權。劉女提出殷男配偶的母親臉書截圖，圖中有「請女婿」、「共進晚餐」等字眼，另提出殷男配偶IG截圖，圖中也以「未來姊夫」等語稱呼殷男，她再提出同一時期與殷男交往的LINE對話紀錄，以證明自己受騙。法官審理後認為，「請女婿」等字眼未特定對象，「未來姊夫」的時間點則是2018年4月，但劉女主張與殷男發生性行為時間只到2017年5月6日止，兩者並無重疊；劉女提出的LINE對話紀錄，內容雖有親暱對話，但未提及性關係情節，均不足以認定殷男有「佯裝單身騙做愛」的事實。法官指出，未婚男女本有自由交往異性及發展性關係的自主權，劉女、殷男都是有相當社會經歷的成年人，對男女關係有相當認識，雙方交往、發生性關係是出自情愛間的自由意志，不能因為感情破裂，就認為交往時有詐欺行為，且情侶間交往僅涉道德約束，而非法定義務，就算殷男隱瞞有其他女友，也不構成違法或侵權行為，故判劉女敗訴。