解任訴訟
」 林郭文艷 大同 金管會 陸資
立法院新會期開議 金管會拚三大法案優先闖關
立法院財委會新會期開議，金管會預計推動三大法案優先闖關。金管會24日指出，民眾因欠債導致保單遭法院強制執行所衍生的問題，保險法修正草案已預告完成，是保險局的優先法案；第二是證期局的「證券投資信託及顧問法」為優先法案，基金型REITS拚二讀、三讀通過；三是投保法修正，擴大增列投保中心可提代表或解任訴訟範圍，強化投資人保護。保險局副局長蔡火炎指出，為兼顧債務人、債權人及其他利害關係人權益，維護保險保障功能，並根本解決保險契約強制執行所衍生問題，此次保險法部分條文修正草案中有增訂「免予強制執行的保險契約類型」與「受益人介入權」的規定。蔡火炎指出，此次保險法草案的修正重點，包括完善法制、提升消費者權益，也賦予保險業作業委託他人處理的法律授權依據跟罰則，還有增訂保險業母法承保的特定對象，經保險經紀人向主管機關申請核准者得洽國外保險業者的規定。蔡火炎指出，該保險法修正草案，已經在8月10日完成預告，各界意見相當多，主要集中在「免予強制執行的保險契約類型」外界認為範圍太廣泛，另外，「受益人介入權」外界意見也很多，保險局正在整理意見，會衡平債權人、債務人立場後調整，完成程序後，將盡快提起審議，但立法院是否會列為優先法案，得看立法院審議安排。證期局副局長高晶萍表示，有二項優先法案，一是「證券投資信託及顧問法」即基金REITs修法，已經在立法院通過一讀，力拚二讀、三讀，並搭配提高重大違反攸關受益人或投資人權益保障之事罰鍰金額上限，由300萬元提高到1,500萬元，以強化對相關業者的監理，已經送到立法院，目前立法院正在審議中。二是「證券投資人及期貨交易人保護法」修正草案，擴大增列投保中心可提代表或解任訴訟的獨立事由等，因事涉投資人保護，已送到行政院，也希望可爭取優先修法。至於大股東干政修正案，銀行局指出，已送行政院尚未進到立法院，未列在本會期優先法案。
離開傷心地？今天要開法說會 林郭文艷前一晚二度申讓大同持股
大同（2371）28日公告，前董事長林郭文艷申讓1,500張持股，若全數轉讓，林郭文艷個人持股將降至6,204張。這是林郭文艷繼今年8月4日申讓6,300張後，今年第二度申報轉讓個人的大同持股，外界不免與林家有意淡出大同的臆測加以連結。大同今年10月21日召開股東臨時會，全面改選董監，市場派贏得多數董事席次取得經營權變天，終結林家長期主掌大同的局面；而投保中心對林郭文艷提解任訴訟，也在12月17日遭台北地方法院宣判，林郭文艷擔任的大同董事職務應予解任。如今29日大同召開法說會前夕，林郭文艷再度申讓持股，外界解讀，頗有宣告林家逐漸遠離大同權力圈的意味。
大同經營權之爭！投保中心提解任訴訟 北院判林郭文艷丟董事職務
大同公司今年6月30日在股東會上刪除部分股東表決權，引發爭議，財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（簡稱投保中心）因此提告請求解任大同前董事長林郭文艷的董事職務。台北地院認為，林郭確實嚴重違反相關規定，判投保中心勝訴，可上訴。法官認為，股東資金是否屬於違法陸資，應分別由金管會、經濟部調查認定，林郭文艷雖擔任股東會主席，但不具調查能力，也無認定權限，卻自行認定鄭文逸等股東是陸資，而刪除表決權，應已違法；另本案並非企業併購，林郭卻以王光群等五群組股東未依法申報併購，認定無表決權，也違反公司法、大同公司章程等規定。法官指出，林郭文艷導致大同自今年7月2日起列為全額交割股、暫停融資融卷交易、不得自辦股務、經濟部准許市場派召集臨時股東會，確實降低公司商譽、再次支出股東會成本費用等，造成公司莫大損害。法官並指，林郭文艷自2018年2月1日接任董事兼董事長，依其社會經驗、教育知識、經營能力及眼界，理應知悉公司治理精神，懂得尊重股東權利，卻在股東會逕自刪除表決權，再以律師出具法律意見書合理化自身不當行為，藉此脫免責任，已不適合主掌公司經營。法官痛批，林郭文艷本次行為凸顯我國股東會亂象，若未依法解任，將成為其他經營者模仿的對象，不利我國公司治理的法制發展，林郭擅自剔除股東表決權，違反受託人義務、手段不符比例原則、違背公司治理精神，確已嚴重違反相關規定，故判解任林郭董事職務。
嗆經濟部恐釀天下大亂！核准大同股臨會 黃銘傑教授：李鎂前後矛盾，扭曲法律解釋
經濟部今天召開記者會說明核准大同市場派股東召開股東臨時會，《公司法》研究學者、台灣大學法律學院特聘教授黃銘傑很憂心地說，「如此一來，可能就是只要擁有特定公司3％以上股份，而可以依據公司法第173條第4項請求召集臨時股東會，經濟部就必須要全部同意其召集的請求，造成天下大亂！」黃銘傑並建議大同公司派應對於經濟部之行政處分，聲請行政法院停止執行。《公司法》權威學者黃銘傑教授回應本刊記者採訪時提到，「有點感慨這個國家的法治精神」。他說，「以惡制惡，非法治國家應有作為」，「經濟部記者會中一再強調金管會的意見，就是我所擔心的，利用金管會來混淆視聽」。黃銘傑教授還直指主持記者會的經濟部商業司長李鎂的談話內容中的矛盾，恐帶來的天下大亂。大同市場派股東王光祥。（攝影／王永泰）黃銘傑教授表示，關於商業司長李鎂將公司法第173條第4項的「不能」召集，解釋為「客觀上難以期待」其會召開股東會，與法條中所強調的「客觀不能」二者不同，經濟部為個案扭曲法律解釋，與大同公司法自行解釋企併法等條文，二者作為實際上是一樣的。「商業司長李鎂還說，大同公司派本來就可以自行召集股東會，結果卻又以公司『不能』召集股東會作為同意臨時股東會召集的請求，根本是自我矛盾。結論就是她自己都承認，大同公司派也可以召集股東會。」黃銘傑教授憂心地說，未來會發生的問題是，因為每家公司的董事會都會自認為合法，所以當然不會自行全面改選董事。因此，只要有任何人依據公司法第173條第4項申請召集臨時股東會，而其目的就是為全面改選董事會，結果就是都會產生「客觀上難以期待」現任董事會會召集股東會。如此一來，可能就是只要擁有特定公司3％以上股份而可以依據公司法第173條第4項請求召集臨時股東會，經濟部就必須要全部同意其召集的請求，造成天下大亂。以下為經濟部8/12記者會公布核准大同市場派股東申請召開股東臨時會全文：大同公司股東欣同公司及新大同公司於109年7月8日依公司法第173條第4項，提議全面改選董事及獨立董事，向本部申請召集大同公司股東臨時會，經本部綜合審酌申請人、大同公司及金管會意見後，認符合公司法第173條第4項所定董事因其他理由，致董事會不能召集股東會之要件，爰於今日核准。公司法第173條第4項規定之立法意旨在股東會以董事會召集為原則，但如董事會不為召集或不能召集，允宜予股東有請求或自行召集之權。倘實質上已無法期待公司董事會未來可依法召集股東會者，應認符合該條規定之要件。又公司法第179條第1項及第198條第1項規定之表決權及選舉權，屬股東固有權，公司應實質上使其公平行使表決權，否則即有違股東平等原則。有關剔除股東表決權之相關法規，諸如企業併購法、臺灣地區與大陸地區人民關係條例等，其解釋及適用權限係在主管機關，並非公司得自行解釋及適用。公司董事長林郭文艷擔任109年6月30日股東常會主席時，未經法院或主管機關認定，即恣意認定並指示逕行扣除53.32%股份之表決權與選舉權，除未依法善盡善良管理人注意義務及維護股東之權益外。其違法情事，在刑事方面，金管會以涉犯證券交易法特別背信罪提出告發。民事方面，投資人保護中心亦對其提起裁判解任訴訟。此外，行政方面，有違反股務處理之重大缺失，經金管會予以糾正，公司將不得自辦股務。足認其擔任董事會召集權人及股東會主席有濫權違法之行為。大同公司回復意見及對外聲明，迄今仍堅稱∶於股東常會剔除部分股東表決權，並無違誤，表決權之限制或無表決權，係屬股東會主席之指揮權限。又該公司董事會雖負責股東會開會事宜，惟事實上悉依董事長林郭文艷擅自認定，董事會實質上已無應有之功能，如由其擔任董事會召集權人及股東會主席，自難以期待董事會能遵法召集股東會。
經濟部核准大同市場派開股臨會 需在11月底前完成及申請公司變更登記
經濟部今（12）日下午4時宣布，核准大同市場派股東欣同召開股東臨時會，預計要在11月30日前完成召開，以及向經濟部申請公司變更登記。曾參與多家上市櫃公司經營權戰役的兆紳管理顧問董事長劉兆生認為，從過去的中石化條款、台紙條款、大同條款等，皆為經營權之爭後主管機關所為的事後補救，從今天經濟部核准大同市場派股東申請召開股東臨時會，可判讀為公部門再跨一大步的積極作為，強化維護股東之權益。大同市場派以《公司法173條第四項》申請，主張大同公司董事會「不能或不為」召開股東會，依照過去經濟部商業司對法律的原則，大同公司董事會現在依然存在，應朝駁回作出行政處分。但由於洽詢金管會意見，相關周邊單位都認為大同公司派嚴重影響公司治理，並已依特別背信移送董事長林郭文艷，作出禁止大同自辦股務代理等一連串處分動作，故經濟部以特例方式核准，也避免繼續延宕傷害股東權與公司正常營運。大同是否有違法陸資疑雲一案延宕多年，於前金管會顧立雄卸任前仍未落幕。今年6/30股東會全面改選6席一般董事與3席獨立董事，公司派以自辦股務的主場優勢，於股東會當天援引企業購併法、證券交易法以及兩岸人民關係條例等相關法律，自行剔除市場派陣營持股加計委託書徵求共53.32%投票權，挑戰公權力。兆紳管理顧問董事長劉兆生表示，所有經營權之爭，公司派挾著主場優勢與行政資源並不懼怕打法律戰，由於法律訴訟往往三年期間尚未定讞，又要緊鄰下一屆董監事改選，故在守住經營權的前提下，踰越法律界線之亂象層出不窮，法律已變成最後救濟的手段。三年前的大同選舉，公司派便以公司法第192條之1董事會實質審查權將市場派提名董事全數剃除，故後來經濟部推動公司法修法，將審查董事候選人資格須「檢附」相關證明的規定放寬由候選人「敘明」即可的「形式審查」，避免公司以技術手法排除市場派競爭對手。而當時大同官司一打也是三年才定讞已失去實質效益，故針對經營權亂象，訴訟雖是救濟的一環但卻是緩不濟急。過去以來由於公部門行政處罰手段較輕，一般違法皆以行政罰為主，但往往公司派負責人為守住經營權的違法亂象，就算處分公司變更交易方式甚至暫停交易但受害的卻是廣大股民。劉兆生認為，主管機關的積極作為，尤其是強化股東會召集權人或公司負責人的處罰手段，方是解決近年不斷各自解讀法律適用範圍的經營權之爭亂象的必經之路。兆紳管理顧問董事長劉兆生。（圖／劉兆生提供）劉兆生並綜合大同今年6/30股東會的議程，細究其中癥結。一、企業購併法第27條：公司經股東會代表已發行股份總數三分之二以上股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意，概括承受或概括讓與；故依照企併法不論是進行收購或營業讓與，都表示股東會「必定有該討論案」才能進行表決，請問議案在何處？二、53.32%投票權被消失：該場股東會出席率為96.36%，若以被剃除與可投票的比例來區分公司派與市場派於該次股東會分別掌握43.04%與53.32%，若依票數比例分配席次分別取得4席與5席將由市場派取得經營權。公司派為達過半出席開會門檻，報到時將市場派53.32%計入出席率，始達96.36%，相關議案卻取消市場派之選舉權與表決權，並形式上扣除53.32%出席股權。試問依股東會議事規則每個討論案投票前必須報告出席股數，該案出席股數是要以公司派的43.04%還是以變形的公司派代表100%當作出席率投票？對企併法與違法陸資的認定，實際上法規解釋決定權來自主管機關或法院裁定，故表決權的認定決不在於公司本身。若違反證券交易法第43條之1第1項及申報事項要點規定之罰則為處新台幣24萬元以上，240萬以下罰鍰，並無取消股東權之規定。大同6/30股東會因公司剔除53.32%股東的投票權，而引發社會大眾議論。（圖／王永泰攝）兆紳管理顧問董事長劉兆生整理出市場派股東以下可做的救濟措施。（1）市場派可依公司法第189條股東會之召集程序或其決議方法違反法令或章程提起訴訟，唯須由現場有提出發言「對股東會的召集程序、決議方法表達異議」的股東方具資格。（2）依照公司法第173條，繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上股份之股東，得以書面記明提議事項及理由，請求董事會召集股東臨時會。前項請求提出後十五日內，董事會不為召集之通知時，股東得報經主管機關許可，自行召集。此項工具去年市場派曾送件向經濟部申請但被駁回，在此一亂象之下並為維護公司治理與主管機關之裁量權，將獲得經濟部同意許可召集。（3）市場派依民事訴訟法第538條申請定暫時狀態假處分停止違法董事職權，並依公司法第208條-1申請法院選派臨時管理人代行董事長及董事會職權，再行召集股東會選任董事（4）若由自辦股務之公司派提出改選，依照公開發行公司股務處理準則第3-4條，可由繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上股份之股東，對公司辦理股東會事務有損害股東權益之虞時，得於停止過戶期間開始日十日前，向金管會指定之機構申請由代辦股務機構辦理當次股東會事務。兆紳管理顧問董事長劉兆生綜合主管機關可積極所為行政措施對應相關作法：（1）經濟部對於違法的股東決議內容予以否准董監事變更申請。（2）若經濟部不同意董監事變更申請，可依公司法195條要求公司限期改選。（3）市場派依照公司法第173條，繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上股份之股東，申請召集股東臨時會，經濟部放寬審查。（4）嚴重違反股務處理準則相關規定者，將股務自辦資格撤銷（5）投保中心於股東會現場針對諸多亂象表達對股東會的召集程序、決議方法表達異議，並於會後提起裁判解任訴訟。（6）投保中心依民事訴訟法第538條申請定暫時狀態假處分停止違法董事職權，並依公司法第208條-1申請法院選派臨時管理人代行董事長及董事會職權，再行召集股東會選任董事。（7）若由自辦股務之公司派提出改選，依照公開發行公司股務處理準則第3-4條，可由投保中心，對公司辦理股東會事務有損害股東權益之虞時，得於停止過戶期間開始日十日前，向金管會指定之機構申請由代辦股務機構辦理當次股東會事務。（8）違法董事經法院裁判解任判決確定者，訴訟確定後三年內無法擔任所有上市、上櫃及興櫃公司董事之效力，唯仍難脫實質掌控。
泰公開講／劉泰英：大同啟示錄 老闆的必修學分
大同公司今年六月三十日召開股東會改選董監事，結果公司派自行援引《企業併購法》，剔除高達五三％股東的表決權，引爆爭議。金管會隨即宣示此舉違反「股東行動主義」（行使股東權利，向公司管理者施壓），取消大同自辦股務權利，證交所更將大同股票打入全額交割股（風險較高、流動性低的股票）。大同選出新任董事後，依規定向經濟部辦理登記，經濟部卻以股東出席人數未過半予以駁回。由於主管機關的制裁，也改變不了原董事續掌經營權的事實，證券投資人及期貨交易人保護中心隨即對大同董事長林郭文艷提起解任訴訟。大同遭政府處分，在業界鬧得沸沸揚揚，第一時間也提出抗辯，主張依《企業併購法》第二十七條規定，基於併購目的取得超過十％股份，應於取得後十日內向證券主管機關申報併購目的，否則超過部分就無表決權。大同還指控，陸資股東未依法申報，公司因此在今年五月就已向法院提出確認股東權益不存在之訴，擺出一副「不怕打官司」的強硬姿態。大同的公司治理近年屢成話題，公司派與市場派大鬥法，甚至還驚動政治人物實地「查案」，一般民眾則是霧裡看花。無論如何，這些爭議已多少損害大同這家「國貨楷模」的形象，對比大同電鍋、電扇等電器熱賣，甚至連外國人都聞風而來，如今身陷種種爭議，令人惋惜。我在中華開發金控服務時，大同也是投資對象之一，我與大同創辦人林挺生曾數次交換對公司未來發展的看法。林挺生某次帶著當時還是大同少東的兒子林蔚山及他的太太，也就是現任大同董事長兼總經理林郭文艷來看我，當時林蔚山好年輕、林郭文艷看起來就像剛畢業的少女，曾幾何時林郭文艷成了大同掌門人，林郭文艷對大同的治理是好是壞，外界自有公評，但看到家族企業由榮轉衰，令我感觸很深。我曾舉家鄉兩家雜貨店為例，說明家族企業永續經營的關鍵。其中，生意最好的那家有三個兒子，原本雜貨店收入足以支應老闆及三個兒子的生活開銷，但是有一個媳婦認為她這房付出最多，經常從公款中不告而取，結果被其他媳婦發現，心有不平下也依樣畫葫蘆，老闆後來雖發現錢愈來愈少，但擔心三兄弟為錢撕破臉，沒有立即公平處置，最終那家雜貨店因入不敷出倒閉，另一家雜貨店馬上取而代之。老家昔日的雜貨店，其實就是許多台灣本土企業的縮影，第一代掌門人辛苦奮鬥，拚股票上市、募集資金，將公司留給第二代；接棒者卻忘了多數資本來自股東，公司治理必須對股東負責，甚至誤以為整間公司都是自己的，若接棒者又不能同心，甚至還你爭我奪，忘記「合作追求最大利益」的原則，即使公司一時還經營得下去，未來恐怕也難以永續經營。
賴中強樂觀其成官方設「股權裁決所」 公司法權威學者齊聚論企併法管制陸資缺漏
大同委任律師賴中強今（28）日出席「敵意併購下的防禦部署—併購法、兩岸條例與律師職業倫理」研討會後提到，6/30剔除超過50%股東投票選舉權爭議案，最終應由法院來裁判，但在這之前不代表大同公司必須取得法院同意才可以主張剔除違法陸資表決權，而是可以先自行認定。賴中強律師還強調，大同股東會完全沒損害小股東的權益，而是針對違法陸資行使公司應有之正當權利，絕對未妨害小股東行使股東權。如今金管會認定大同公司無權主張有違法陸資威脅而剔除股東部分權利，恐怕過為武斷，以後是否交由類似金管會等主管機關設立的「股權裁決所」來判定表決權行使的資格，他個人是樂觀其成。恆達法律事務所資深合夥律師賴中強今天下午出席研討會，並專題演講關於「陸資管制與保護敏感資訊」部分。賴中強律師。（圖／王永泰攝）該研討會由台灣科技法學會、高雄大雄法學院、交通大學科法學院金融監理與公司治理中心共同舉辦。主辦單位交通大學特聘教授、科法學院金融監理與公司治理中心主任林志潔律師，曾參與催生吹哨者保護法、台灣版FIRRMA等經歷。林志潔教授表示，多年來她長期關注經濟間諜與核心競爭力的保護，外資審議的相關法條是保護我國關鍵技術的重要手段。尤其是在港版國安法通過後，港資與外資的區隔更難以分辨，亟需儘早釐清及補齊相關漏洞，且台灣應儘早仿效美國FIRRMA法案，明確定義及分層把關審核陸資等的投資案，以保護我國各個產業的核心技術、智慧財產權等。吳志光律師（左）、林志潔教授。（圖／李蕙璇攝）研討會還邀請到《公司法》權威教授、台灣大學法律學院特聘教授黃銘傑，參與《企業併購法》起草的理律法律事務所合夥律師吳志光與高雄大學法律學院院長廖義銘、萬國法律事務所合夥律師陳一銘，探討「敵意併購與企業併購法第27條適用」。高雄大學法律學院院長廖義銘曾以大同為例專文討論，他認為企併法的法律漏洞明顯存在之時，僅因公司負責人見解與主管機關不同，金管會即指控大同公司負責人涉有違反證交法的特別背信罪罪嫌，貿然提出告發，以及投保中心在未充分研究及理解法規真正意涵之情形下，即對林郭文艷提起解任訴訟、並建議將大同委任律師移送懲戒等大動作，以上主管機關所為的行政作為與投保中心舉措，皆為民粹式的回應，看不出有法治上嚴謹的根據。陳一銘律師。（圖／李蕙璇攝）吳志光、陳一銘兩位律師則對企業併購法的沿革和修法過程進行探討，認為《企併法》的要件有討論空間，在法律尚未修正前，應由司法判斷釐清。在大同案中使用《企併法》部分，有其主張的權利基礎，不應認定是違法行為。黃銘傑教授則批評《公司法》關於股東會主席規定少得可憐，僅說股東會由董事長召集，由董事長擔任主席。當主席本身存有利益衝突，決議撤銷可能性就會變高。黃銘傑教授。（圖／李蕙璇攝）主辦單位還邀請全律會正副理事長候選人林坤賢律師、許雅芬律師，到場分享「律師提出法律意見與職業倫理」的親身經驗與看法。而代表大同市場派股東的蔡玉真則是到場踢館並加以提問，她質疑出席的萬國、恆達法律事務所與大同有業務往來，存有利害衝突，並認為剔除部分股東選舉投票權是未善盡到保護股東權益。蔡玉真。（圖／李蕙璇攝）林志潔教授另在研討會結束前表示，原本規畫是在40人場地舉辦，未料報名出席人數一直暴增到100多人，最後將近200人出席，反應相當熱烈，只好更改到大會議廳，也因此增加舉辦經費。她開玩笑說：「研討會中很多學者專家提供看法和研究，我應該跟陸委會、金管會、經濟部來申請場地贊助。」接下來8/21舉辦的反壟斷法研討會，基於尊重專業與使用者付費的理念，將改採收費制，「今天出席者若有再報名的話，可跟主辦單位說及註記，並給予報名優惠。」大同6/30股東會經營權法律主張及懲戒律師等議題，受到法律界注意，報名研討會熱烈出席人數踴躍。（圖／李蕙璇攝）
金管會查不到1／大同林郭文艷火線搏命 揭祕4香港帳戶資料
7月以來，最受熱議的一檔台股就是「大同」，先是被經濟部駁回新選任的董事登記，隨即被打入「全額交割股」；證券投資人及期貨交易人保護中心則擬對大同董事長林郭文艷提起解任訴訟，並建議將大同公司派委任律師移付懲戒，金管會更依《證券交易法》告發大同涉犯「特別背信罪」，創下史上首例。大同公司派一夕間淪為眾矢之的，全因為6月30日大同股東會上，林郭文艷以「非法陸資」為由，引用《企業併購法》，剔除市場派高達53 .32％的股東表決權，一舉將9席董事全數拿下。大同公司6/30股東會上演慘烈戰況，幾乎玉石俱焚。70歲的林郭文艷豈會不知？為何還出此險招，讓主管機關下不了台，連同律師及自己的董座大位全都押上？大同第三代長媳林郭文艷為了捍衛擁有百年歷史的大同公司經營權，不惜背上罵名與官司。（圖／報系資料照）公司派使出撒手鐧，大刪市場派投票權，將9席董事全數拿下，隨即遭主管機關出手修理。本刊調查，大同董事長林郭文艷之所以甘冒大不韙，關鍵在於今年大同向金管會提交疑有非法陸資的4個市場派股東帳戶，卻因「香港證監會還沒給資料」而無下文。一名林郭文艷的友人透露，大同有102年歷史，不但承包各級政府工程，且坐擁千億元土地資產，豈能交給有非法陸資疑慮的大股東？「她（林郭文艷）仍存一絲希望，奮力搏命，要將市場派攤在陽光下。」「就算最後要交出大同經營權，也要交由合法正派的股東所選出的經營者！」（全額交割股：即「變更交易方法股票」，透過縮短交割期限及事先備齊款券等方式保障投資人權益）擁有一百零二年歷史的大同，創下許多全台第一的紀錄，像是做出第一台電扇、第一台錄放影機。圖為第一代大同電扇。（圖／報系資料照）
投保中心提解任林郭文艷大同董座訴訟 3年內亦不得擔任上市櫃興櫃董事
投保中心今（6）日召開臨時董監事會，針對大同公司於6月30日股東常會中，逕自認定部分股東無表決權並阻礙股東權益之情事，認為大同公司董事長林郭文艷執行業務有重大違反法令狀況，決議通過對其提起裁判解任訴訟。投保中心在下午3點召開記者會表示，大同公司董事長林郭文艷為維持經營權而侵害股東權益之行為，違反公司治理運作常規，致使大同公司遭處分變更交易方式，已嚴重損害投資大眾權益，並破壞市場公平競爭秩序，使我國證券市場形象嚴重受損，勢將影響外資觀感及對台投資意願，客觀上已足使人認定其難以繼續擔任董事職務。投保中心強調依今年修正之投保法第10條之1規定，違法董事經投保中心訴請裁判解任判決確定者，除不能擔任原公司之董事外，且於訴訟確定後3年內亦無法擔任所有上市、上櫃及興櫃公司董事之效力。投保中心董事長邱欽庭說明表示，大同公司上一屆的判決還沒有確定，但是這一屆股東會又改選了，這屆選舉用這種方式，是第一次看到，對選舉票有疑問，應該要封存。至於股東會要不要重開，則應該由主管機關認定。投保中心希望藉由此案導正市場風氣，並呼籲大家應遵守市場公平競爭之遊戲規則。