脊髓腔狹窄
」
止痛針猝死1／正義女神被蒙住雙眼 藥審會提供簽到表就免賠
正義女神的臉上，總是綁著一條蒙眼布，兩手各持天秤和寶劍。據說蒙上眼睛，象徵法官必須無視當事人地位高低，只能根據手裡的天秤，以寶劍公正執法，不料「藥害救濟審議委員會」疑似在一件止痛針猝死案「替法官綁上蒙眼布」，讓這件藥害救濟案的責任歸屬蒙上了一層神秘面紗！孫女士的先生因身體不適，2015年間到花蓮慈濟醫院就醫，被診斷為頸椎退化併脊髓腔狹窄、呼吸衰竭，後來先生的脖子痛得受不了，要求打止痛針，於是院方在晚間施打止痛劑配西汀（Pethidine）50㎎，不料隔天早晨，醫護人員發現病人已無呼吸，急救無效後，宣告死亡，孫女士認為先生的猝逝，與施打止痛劑配西汀（Pethidine）有關，申請藥害救濟被駁回，轉而提起行政訴訟。台北高等行政法院審理時，孫小姐透過律師，屢次要求衛福部的「藥害救濟審議委員會」提供審議本案時的相關紀錄，讓合議庭法官有充分資料來判斷審議過程有無瑕疵，不料藥審會竟只提供第286、288次會議出席人員的簽到單和委員姓名，至於會議記錄內容則付之闕如，連審查本案的藥審會第288次會議審查意見單，也竟無任何專家、審查委員署名或簽名。衛福部食藥署的前身「衛生署」捐助成立藥害救濟基金會，藥害救濟案則由衛生署藥害救濟審議委員會決定是否補償。（圖／馬景平攝）。此外，衛福部藥審會提供的審議會出席人數有30餘人，比審議委員人數還多，究竟審議會討論的內容是什麼？是否與本案有關，從審議會提供的資料根本看不出來，至今仍是謎！在審議資料欠缺的情形下，台北高等行政法院竟以藥害救濟具有高度專業性，只要審議委員會的程序和組織未違法、沒有顯然違反一般公認的價值判斷標準即可，判決衛福部勝訴。孫女士不服，上訴最高行政法院。最高行政法院審理後，對衛福部藥審會的做法大吃一驚，認為本案涉及人民在憲法上的生命、健康等基本權，醫藥事故是專業案件，因此專家享有高度權威，一般民眾對深奧複雜的醫藥專業，是知識上的弱勢者，特別仰賴專家們的專業和公正判斷，才能讓弱勢民眾釋疑，但本案資料不全，法院無從判斷是非曲直，因此認定北高行原判決違背法令，廢棄發回更審，希望北高行查明真相，還給弱勢民眾公道。資深法界人士指出，衛福部藥審會未能提供行政法院充分資料，疑似替手持天秤和寶劍的正義女神蒙上一條遮眼布，無法看清楚本案真相，法官如何能做出正確的判決？正義女神總是綁著一條蒙眼布，據說這象徵法官必須無視當事人地位高低，只能根據手裡的天秤，以寶劍公正執法。（示意圖／翻攝自Pixabay）。
止痛針猝死2／藥害救濟「十告九輸」 大法官3年前看出問題至今未改
花蓮孫女士的先生是家中經濟支柱，先生病倒後，孫女士除了要到醫院照顧先生，還得掛心孩子生活起居，讓她感到心力交瘁，不料一針止痛劑竟讓先生撒手人寰，對於半生依賴先生養家的她來說，宛如晴天霹靂，不但得承受喪夫之痛，還要面對日後的經濟困境，由於施打止痛針時她在場照料，讓她同時須承受親族間極大的壓力，必須找出先生猝死的原因。孫女士的先生因身體不適，2015年間到花蓮慈濟醫院就醫，被診斷為頸椎退化併脊髓腔狹窄、呼吸衰竭，後來先生的脖子痛得受不了，要求打止痛針，於是院方在晚間施打止痛劑配西汀（Pethidine）50㎎，不料隔天早晨，醫護人員發現病人已無呼吸，急救無效後，宣告死亡。孫女士為了對亡夫在天之靈以及親族交代，查明有無醫療疏失，窮盡一切辦法提起相關訴訟，不料都敗訴，因此申請「藥害救濟」成為她唯一能討回公道的機會，只是面對藥害救濟「十告九輸」的現實問題，她仍決定堅強地走下去，在申請藥害救濟被駁回後，轉而提起行政訴訟，而最高行政法院廢棄原審判決她敗訴的決定，就是她最後的希望。溫毓梅律師主張，藥審會的決策過程，就算要對民眾和律師保密，也不該拒絕法院了解審議內容，否則將侵害司法權、牴觸憲法保障民眾訴訟權的意旨。（圖／翻攝「謙眾國際法律事務所」官網）。台北高等行政法院審理期間，擔任孫女士法扶律師的溫毓梅指出，孫女士的故事絕非個案，現制最大的問題，在於申請救濟的民眾通常不具醫藥專業背景，屬於絕對弱勢的一方，因此當藥害救濟審議委員會認定無過失時，須有一個能讓司法交付鑑定的獨立機構，以客觀第三方身分，平衡弱勢民眾醫藥專業的不足。溫毓梅主張，藥審會的決策過程，就算要對申請補償的民眾保密、不讓律師閱卷，也不能以保護審議委員為由，拒絕讓法院了解審議內容，這樣不但侵害了司法權，也牴觸憲法保障民眾訴訟權的意旨，民眾如何能得到公平的審判？其實，黃瑞明大法官早在3年前就看到了這個問題，2018年釋字767號解釋出爐時，他即明白指出，實務上藥審會鮮少在駁回救濟理由中，說明依據的醫學文獻出處，即使是醫藥領域的專家，也無法從藥審會的理由中，檢視其依據是否正確，他認為藥害救濟實務上的做法，有極大的改善空間。溫毓梅強調，藥審會認為孫女士的先生長期抽菸、喝酒，還有糖尿病，以前多次使用配西汀（Pethidine）都沒問題，以此作為抗辯不需補償的理由，問題是病人這次施打配西汀（Pethidine）12小時就猝死，間隔時間如此接近，很難讓說服家屬和律師彼此間沒有因果關係。配西汀（Pethidine）被醫界認定不宜治療胰臟炎，孫女士懷疑曾患胰臟炎的先生是因施用配西汀致死。（圖／翻攝耕莘醫院官網）。