男友打臉
」
帳戶給詐騙集團用「憑空多46萬元」 女子辯稱「男友使用」秒遭切割
高雄一名女子小芸（化名）疑似因為缺錢花用，便用一萬多元的費用將自己的銀行帳戶賣給詐騙集團，結果後續導致一名不知情的民眾被詐騙46萬元。該位受害民眾報案後，小芸遭警方循線查出。而小芸第一時間辯稱帳號是出借給男友使用，但也隨即遭到男友打臉。最後法院判決，小芸應當要賠償受害民眾損失的46萬元。根據媒體報導指出，不知名的詐騙集團透過網路交友軟體結識網友，接著又騙網友加入投資獲利的網站，網友信以為真，前後陸續匯款46萬364元。但後續網友發現自己遭到詐騙後，就向警方報案，警方也循線找出銀行帳戶的提供者小芸。而在審理階段，小芸表示自己並沒有加入詐騙集團，問題帳戶是借給男友使用的，帳戶內的錢也並非他領走的。小芸也認為，受害民眾疏於查證就直接匯款，自己也要負擔部分過失，不能將所有的責任歸咎在他身上。但後續小芸的男友接受偵查時表示，強烈否認自己有借用小芸的銀行帳戶，更表示是小芸將銀行帳戶的網路銀行帳號密碼寫在紙上，要求自己到超商轉交給某人，該人還給了一萬多元給小芸。高雄地院偵查後也發現，這個遭詐騙集團使用的帳號是由小芸在2021年8月16日申請開戶，一直到2021年8月23日前都沒有任何收支紀錄，直到23日起才出現多筆來路不明的資金匯入，且後續都透過網路銀行跨行轉出。高雄地院法官認為，上述情況，足以認為小芸根本沒有使用帳號的需求，是基於將帳戶交付他人的前提下申請開戶，後續還交付男友處理帳戶交付的事情，整起事件小芸都十分清楚，因此最終不採信小芸的說詞，裁定小芸應賠償46萬364元給受害民眾。
警專生墾丁開毒趴還辯白色粉末是鹽巴 男友打臉認了：有吸啦
警專41期周姓女學生22日晚間與男友入住墾丁福華飯店，卻疑似在飯店內吸毒開趴，更將畫面放上網路引發熱議，當地警方也介入調查，而周女否認吸毒，辯稱畫面中的白色粉末是鹽巴，其男友則坦承吸毒，全案依違反毒品危害防制條例移送偵辦。據了解，該名女學生目前因手肘受傷休學在家休養，而她22日晚間與男友和友人到墾丁福華飯店入住，一群在飯店房間大開派對，甚至還將吸毒工具放到桌上，周女更高調發布動態，在網路上引發熱議。眼見事情越演越烈，周女23日再度發布動態澄清，表示畫面中的白色粉末是鹽巴而非毒品，但當地警方獲報後已介入調查，將周女與男友帶回偵辦，周女的說法也被男友打臉。據了解，周女男友坦承吸毒，周女則是十分不配合調查，並否認涉毒，後續將強制周女驗尿檢測，並通知警專依法辦理，全案後續將依違反毒品危害防制條例移送偵辦。
前男友當工頭 新屋裝潢完排水孔「被灌水泥＋檳榔渣」 2惡師傅下場曝光
新北市一名徐姓女子購屋後委託前男友當工頭處理裝潢，之後卻因工程款、驗收工程時間與李姓、洪姓師傅爭執，並遭兩人用檳榔渣、水泥砂及石頭，堵塞陽台、廚房、廁所排水孔報復，導致設備不堪使用。士林地院則依共同犯毀損他人物品罪，處李男、洪男拘役50天，可易科罰金。判決書指出，徐女於2022年10月28日以1坪2300元報酬，委託同為磁磚師傅的李男、洪男進行房屋貼磁、填縫工程。未料工程正式進行僅3天，徐女就因驗收工程時間、工程款給付日期及數額，和洪男及另名小工「阿俊」爭執；徐女翌日進屋查看，就見檳榔渣、啤酒包裝紙、石頭、水泥砂等物品，被灌入房屋後陽台、廚房、主衛浴（含馬桶）、次衛浴（含馬桶）排水孔，所有排水設施因此不堪使用，憤而當場報警。李男及洪男雖否認犯行，並指可能是徐女等人自己灌水泥，但遭徐女前男友打臉，前男友指從拆裝到完工都有測試被堵塞設備的排水功能，且有要求工人在後陽台排水孔小便，不能使用衛浴內廁所。然而，完工隔天到屋確認時，發現後陽台排水孔堵住、水泥砂浮起，再測試廚房及兩衛浴，均發現還未凝結水泥砂，顯示剛灌入不久，而當時只有李、洪兩人施工，因此立刻通報徐女。法官勘驗徐女與洪男Line對話紀錄，發現雙方確實為先給付3萬、確認工程無誤後再付剩餘9100元的部分有爭執，洪男更質問徐女曾說完工後馬上付款，若反悔就不繼續填縫工程，還嗆「你玩的（得）贏我，我跟你性（姓）。」顯見有報復徐女動機。法官因兩人報復行為、犯後否認犯行與未賠償，依共同犯毀損他人物品罪，處拘役50天，可易科罰金。
高虹安駁壓榨下屬 被男友打臉「不願上繳加班費」…成檢認定她涉罪鐵證
新竹市長高虹安涉嫌在立委任內，壓榨下屬浮報及詐領助理費46萬，今（14日）遭北檢依「貪污治罪條例」利用職務機會詐取財物等罪起訴。據悉，高虹安雖稱未強迫助理繳回零用金，且都沒有助理表示不願意，然而，高虹安男友李忠庭供稱，「我不願意上繳1萬餘元加班費」，打臉高虹安並成為檢方認定她涉壓榨鐵證。起訴書指出，高虹安的辦公室裝潢費用、辦公室用品的開銷多寡，超出公費補助，本應由她自費或籌款支應，否則即可無限上綱此類費用為公務支出。另委員辦公室聯誼聚餐、購買自己出版書籍、買禮品送人、請他人吃飯等費用，亦難認定與立委職務有實質關聯。高虹安在認知以助理的浮報酬金、加班費來支應其辦公室運作支出，免除自己支付義務，在決定如此作為當下，「就已具備不法所有的意圖」。檢方也指，若款項來源為高自行支出，如何花用當然由高全權決定，無人能置喙。且曾管理高辦帳目的前辦公室主任黃惠玟供稱，高對虛報或浮報助理酬金、加班費之後的繳回款項使用，有最終決定權，換言之，「高虹安獲得一筆額外費用供其靈活運用」。檢方綜上認為，高虹安掌握辦公室零用金來源及去向，而非辦公室成員共同決議開支，辦公室支出帳目也未對辦公室所有成員公開，而僅由高審核，加上高雖多次辯稱，「沒有強迫助理繳回零用金，也沒有表示不願意」，卻與其男友李忠庭說詞不符。曾任高辦對外聯絡人的李忠庭，告訴檢方：「我不願意上繳1萬餘元的加班費，也不願意負擔辦公室裝潢……」由於此證詞來自高身邊最親近的人，因此成為檢方認定高涉嫌壓榨下屬回捐助理費鐵證。檢方也指，高曾在鴻海任中階主管，立委薪資也顯高於助理費，她身為立委不願把立院法律明文核發的問政相關業務費，供其辦公室使用，反要更弱勢助理配合繳回虛報或浮報酬金、加班費，可見其主觀要將助理酬金及加班費差額據為已有，用於實質補貼她應支出卻不願支出開銷，認定高的辯稱為卸責之詞、不足採信，「實得利益者，實為高虹安，而無他人」。