泰山區公所
」
新莊第一公墓遷葬慢引關切 民政局：7月底完成
新北市新莊第一公墓爭議延宕多年，歷任多位地方民代也關切此議題，國民黨新北市議員蔡健棠在6月總質詢亦再度要求加速辦理，並建議設置公園，民政局回應，遷葬作業預計在7月完成；城鄉局則說明，墓地遷葬後做公園綠地使用無涉都市計畫變更，用地主管機關可直接開闢。位於新莊十八份地區的第一公墓，面積約10公頃，其中9成屬於新莊及泰山區公所公有地，因環境髒亂，影響居民生活品質，新北市府2020年2月公告遷葬，並有意於原址規畫興建第二生命紀念館，但因地方反彈喊卡。蔡健棠指出，第一公墓4年前就已評估遷葬，但當時因錯誤評估，導致需分2次遷葬，結果到現在還沒完成，質疑行政效率不佳，除了要求民政局加速辦理，也建議市府評估設置公園以符合地方期待，甚至可以設置大型滑梯，朝向三重大都會公園的熊猴森樂園模式著手，為丹鳳地區增加遊憩空間。蔡健棠表示，曾提議遷葬完成後增設遊樂設施，但現在遷葬還沒完成，市府必須加速辦理，如設置公園、遊具還需要評估，可以先開放綠地供使用，「先求有再求好」。民政局回應，新莊第一公墓第一期遷葬面積約3.8公頃，已於2022年3月完成，第二期現正辦理的遷葬作業面積約0.5公頃，目前整體工程進度約86％，按原進度預計將在本月底完工。民政局表示，該區已設置簡易休閒步道，並綠美化環境種植喬木及植草，後續使用規畫將廣納地方意見及需求，與凝聚共識後再接續辦理。城鄉局處補充說明，第一公墓除公有地之外，由於部分私有地主反對作為公園用地，因此仍維持墓地使用，但公有地部分，只要完成遷葬，即可由用地主管機關直接開闢作為綠地使用，即使要增設大型遊具，因無涉建、使照核發，不需透過都市計畫變更程序，可由主管機關自行評估設置。
官搶民地1／強劃紅線不通知 區公所涉造假強占400萬元土地
近年新北市建案林立、寸土寸金，有民眾質疑一塊停車的空地是否為道路用地而向官方單位查證，沒想到卻因此引發一場官民搶地大戰。本刊接獲投訴，新北市泰山區公所涉嫌以偽造的「土地使用權同意書」，強行將民眾價值約400萬元的土地劃成道路用地，但檢視公所提出的同意書，上頭雖然寫著錢姓民眾已故父親的名字，但「身分證字號、戶籍地址」卻全然錯誤，就連筆跡也不對，氣得錢男準備對區公所提出偽造文書告訴。上（9）月24日，錢男指著新北市楓江路一處道路說，這附近原本都是自己父親的土地，而如今自己卻沒有使用權，不但被政府莫名劃上紅線，成了道路用地，自己多次向區公所陳情也都沒有下文。本刊調查，錢姓男子父親為泰山一帶大地主，在亡故前持有泰山區大筆土地，而在民國107年4月，高齡77年的老父親病逝，錢男與兄弟理所當然繼承父親名下土地，而在父親去世時，當地建案如雨後春筍冒出，爭議也隨之而來。據了解，錢男自父親手中繼承楓江路一帶土地，由於土地是自己所有，該處都被錢男及親友拿來停車之用，但今年6月區公所突然到場，在9坪的土地部分劃上紅線，在此之前也都沒有通知錢男。錢先生拿出養工處在會勘時提供的土地使用權同意書，上面有關父親的個人資料，除了名字正確外，其他資料都是錯的。（圖／周志龍攝）「我不是不讓他們劃紅線，但起碼程序要正確啊！」錢男表示，日前泰山區公所前往此處劃紅線，自己、親友的車輛從此就不能停在這裡，而他向區公所陳情，區公所表示，「這裡早在民國63年，就被民眾（錢男父親）捐贈為公用道路，所以區公所有處分權」。「因為這裡的土地是我從父親那邊繼承來的，所以原本我並不知道有捐贈一事，跟區公所查詢後才知道他們口中所謂的土地使用權同意書，根本是用偽造的方式得到的。」錢男說。檢視這份「同意書」，上頭寫著所有權人「錢XX、身分證字號：A201543XXX」，但明明錢男父親身分證字號開頭英文編碼為F，並不是A，另外，身分證數字碼，一般來說，男性為1，女性為2，同意書上的身分證字號明明是女性，卻成了錢男父親的身分證號，可見這張同意書根本錯的太離譜。「我看到的時候，真的覺得很誇張，連身分證字號都偽造錯誤，區公所實在太荒唐！」錢男說，他將對區公所及市政府提告，盼能藉由司法討回公道。錢先生指控，養工處人員在沒有通知他的情況下，便到他名下土地劃紅線。（圖／翻攝畫面）對此，新北市政府工務局養工處表示，土地使用權同意書當初是由建商提供，養工處並無主動索取同意書，會去該處劃紅線的起因，是在111年8月下旬接到新北市政府警察局林口分局通知，泰山區楓江路16巷3號前水泥路障位置的地主主張該處不是道路，所以請求協助查明是否屬道路範圍以利警察單位後續執法清除。養工處經調閱發現該處有「63泰建字第318號」建照，在民國63年請照發照當初，道路及建築基地是沒有分割的同一批土地，建照在這同一批土地上分別有畫設道路用地及建築基地，養工處前往會勘時，錢姓地主曾主張同意書有問題，但針對土地使用同意書爭議部分，由於年代久遠，建議錢姓地主應循司法途徑解決。
官搶民地2／憑空出現捐贈同意書 地主控：連身分證字號都寫錯
政府徵收土地做為道路前本應徵求土地所有人同意，並且完成徵收程序，或應取得土地使用權同意書，但本刊卻接獲投訴，泰山區公所涉及偽造同意書強占民眾9坪、市價約400萬元的土地，且檢視該份同意書後發現，上面只有地主姓名是正確的，而身分證字號、戶籍地址疑似都是偽造的。「真的很扯，如果政府需要土地來作道路，我們都沒有意見，但是登載不實，甚至偽造文書這點，區公所帶頭違法，實在讓人無法接受。」錢男一講到區公所蠻橫行徑，心中就憤憤不平。「市政府養工處有專員過來，表示這筆土地是他們所有的，因為我父親曾簽過土地使用權同意書，但是上面的資料錯誤百出，根本不是我父親簽名的。」錢男質疑，區公所為了獲得土地不惜偽造文書、睜眼說瞎話。根據本刊循線取得的同意書，當時土地的所有人為錢男父親，但是比對記載錢父身分證字號的土地謄本，他的身分證字號明明是F1007XXXXXX，但區公所同意書上的卻記載為A201543XXX，根本牛頭對不上馬嘴，尤其身分證數字第一碼，「1」是男性、「2」才是女性，「難道我父親是女的？」錢男質疑。另外，根據戶籍謄本記錄，錢父戶籍地址為「新北市泰山區福泰里024鄰泰林路二段…」，但是區公所上的資料卻是「台北市環河南街」；錢男強調，最重要的是，同意書上的筆跡根本不是自己父親的，荒謬內容讓人一看就識破。律師劉文瑞建議民眾可以向區公所及市府提告偽造文書，以及確認土地使用權同意書偽造之訴。（圖／劉文瑞提供）錢男曾多次向市政府陳情，承辦人也表示登載不實是不法的，但市政府明知違法，卻不理不睬，讓他沒有辦法接受，目前除了要對區公所提告，也打算對市政府提出告訴。律師劉文瑞表示，民眾收集完證據後，可以對市政府、區公所提起偽造文書的刑事訴訟，而在民事方面，也可以提告確認土地使用同意書偽造之訴，以維護自身權益。對此，新北市議員候選人李宇翔表示，區公所提出明顯有誤的同意書，應主動釐清其中錯誤的原因，並應調查該同意書的來源，在調查結果出來前，也不該貿然改變土地現狀，否則將損害民眾權益，更可能使公部門喪失公信力，嚴重影響民眾觀感。對此，新北市政府工務局養工處表示，土地使用權同意書當初是由建商提供，養工處並無主動索取同意書，會去該處劃紅線的起因，是在111年8月下旬接到新北市政府警察局林口分局通知，泰山區楓江路16巷3號前水泥路障位置的地主主張該處不是道路，所以請求協助查明是否屬道路範圍以利警察單位後續執法清除。養工處經調閱發現該處有「63泰建字第318號」建照，在民國63年請照發照當初，道路及建築基地是沒有分割的同一批土地，建照在這同一批土地上分別有畫設道路用地及建築基地，養工處前往會勘時，錢姓地主曾主張同意書有問題，但針對土地使用同意書爭議部分，由於年代久遠，建議錢姓地主應循司法途徑解決。新北市議員參選人李宇翔表示，區公所應釐清土地使用權同意書真偽，以免侵害民眾權益。（圖／李宇翔提供）
單親媽「足跡重疊」被逼住防疫旅館 7天1萬元「無法請補助」氣炸：政府欺人太甚
一名單親媽媽因為足跡和確診者重疊被匡列，她被要求住進屏東的防疫旅館，當時衛生局稱有補助，豈料隔離結束後，她詢問相關事宜被狂踢皮球，發現根本領不到補助，讓她只能自認倒楣。原PO在臉書社團《屏東縣潮州鎮》表示，她1月29日回潮州過年，隔天就接到士林區衛生所的電話，因為她1月23日曾和確診者足跡重疊被匡列，因為她人還在屏東，士林區就轉給屏東衛生局，接著就要求她前往防疫旅館。由於她是單親媽媽，有2個小孩要養，沒有多餘的錢支付防疫旅館的費用，屏東衛生局則回應：「妳可以申請補助1000元」，並威脅她要在屏東隔離，「妳如果不配合，我就找警察去妳家，那妳會更難堪」。原PO迫於無奈，只好配合被送去篩檢，住進屏東市的防疫旅館，7天總共花費10300元，「這費用可以支付2個小孩1個多月的補習班和安親班費用，我卻被迫付防疫旅館的錢」，隔離結束後回到新北住處，詢問補助款相關問題，她卻像是孤兒被互踢皮球，屏東衛生所要她就近新北泰山區公所申請，泰山區公所卻要她在防疫旅館所在地申請，最後發現「無法申請」。單親媽申請不到補助。（圖／翻攝自屏東縣潮州鎮臉書）「我想說的是，屏東衛生局只負責抓人，後續就不管妳的死活，有沒有補助，是你自己的事」，原PO看到屏東縣有補助500元的新聞，於是打電話去問，結果只限屏東縣籍的人才能申請，讓她十分無奈，明明遵守防疫規範掃實聯制，也配合政府住進防疫旅館，最後卻自己活該倒楣自費，痛批：「政府考量過人民的處境？經濟困難？真的是欺人太甚了。沒有經歷相同處境的人，是很難理解我們的痛苦」。貼文曝光後，引發網友討論，「真的很衰，爽到防疫旅館業者而已」、「如果這樣那大家實名制幹嘛自討苦吃」、「無能政府」、「悲哀的防疫措施」、「所以為何有人不掃QR碼，可以理解」。針對民眾足跡重疊而被迫隔離，陳時中表示，居家隔離是以在家隔離為主，除非是陽性率非常高而擇定變成專案，或是移工、或無法達成一人一室的要求，才會到集中檢疫所隔離，但集檢所基本上不收費，所以若地方政府自己匡列得很大，或認為有這樣的必要，而發生跟原則不符的情況，就要考量到原則的精神。