死刑辯論
」 死刑 違憲 憲法法庭 廢死
死刑有無違憲？結果攸關37死囚能否「逃死」 憲法法庭9／23前須宣判
憲法法庭4月23日進行死刑辯論，攸關37死囚是否可「逃死」，其中涉殺警案的「最老死囚」王信福「希望爭得死刑違憲的判決、求一線生機」，但憲法法庭12日公告延長宣判時間。依《憲法訴訟法》規，言詞辯論終結後3個月內宣示判決，必要時，得延長2個月，死刑是否違憲？9月23日憲法法庭須宣判。憲法法庭的辯論重點為死刑是否違憲，死刑除剝奪生命權外，是否另干預其他憲法上權利，如免於酷刑權利、人性尊嚴？死刑制度所追求目的有哪些？是否都合憲？如死刑違憲，有什麼可取代的刑事制裁手段？如果認為死刑合憲，什麼犯罪類型可判死刑，37名死囚中，有人是因為1999年施行的「唯一死刑」被判決定讞，但有些人是因2006年7月1日修正的死刑或無期徒刑規定，這樣是否違憲？理由為何？另1個辯論重點是，近年最常被拿來當逃死抗辯的理由，為刑法第19條就「精神障礙」及「心智缺陷」的行為人，依其行為時辨識能力的程度，而有「不罰」或「得減輕其刑」區別，就死刑宣告而言，是否違憲？言詞辯論終結後3個月內宣示判決，必要時，得延長2個月。
死囚律師「1句話」讓家屬心痛 作家痛斥：菁英廢死強迫原諒
憲法法庭昨（23日）進行死刑辯論，37名死囚訴訟代理人李念祖提到，任何人都沒有資格結束他人的生命。對此，作家漂浪島嶼痛斥，看在受害者家屬眼中，何其偏頗虛假，要菁英廢死強迫原諒，就仗勢而行。作家昨（13日）在粉專《漂浪島嶼--munch》發文表示，套套邏輯是誰先殺了誰的，「任何人都沒資格結束他人生命」放在已經殘殺他人是生命的死囚身上，成為一種反諷，破壞全稱命題的神聖宣告，看在受害者家屬眼中，何其偏頗虛假，要菁英廢死強迫原諒，就仗勢而行，還搬出「任何人都沒資格結束他人生命」，簡直就是無視殺人，只究死刑，喊到讓社會心好痛。作家指出，廢死運動如果不能在替代刑罰、補償制度上努力，讓被害家屬接受，社會釋懷，一直在喊那種自打嘴的超人價值，簡直是越走越倒退，最後就是遭到反噬。作家直言，一場憲法大秀已完成，沒有甚麼讓人折服的進步價值，說穿就是靠提名優勢，玩起菁英過半的決定遊戲，司法要政治化，民主國家就是民意解決，立法院不管用，就下屆直接換掉總統，重新提名大法官，再重新審理釋憲一番。作家嘆，反正時光長長久久，十年後再恢復死刑，對於所有家人已死，早已傷心無望的家屬，也不差新添時間的折磨等待。另外，他也引述廢死聯盟聲明，表示「殺人兇犯不應該被修補，應該被銷毀」。
憲法法庭瀰漫「廢死氛圍」！ 專家學者坦言死刑合憲不樂觀
憲法法庭2024年4月23日進行死刑大辯論，擔任法務部專家學者代表的中正大學犯罪防治研究所教授賴擁連，參與全場的死刑辯論，他對釋憲結果表示悲觀。賴擁連在憲法法庭直擊觀察發現，整個法庭氛圍，「好像就是要廢死」，他對釋憲結果不樂觀，應該是會朝廢死方向去解釋。賴擁連指出，支持廢死的一方結合律師團體，在某種程度上算是有備而來，似乎想在蔡英文總統的人權政策下，「裡應外和」達到廢死目的。賴擁連舉例，大法官詹森林在庭上質疑法務部，憲法法庭過去對許多爭議如同婚、通姦罪解釋時，法務部也都說違反多數民意應尊重立法和行政權。宣告違憲後，行政院也提修法讓同性可結婚、通姦除罪化，「為什麼現在死刑就一直要用民意希望憲法法庭讓步？」法務部檢察司司長郭永發表示，通姦罪是侵犯配偶權，同性婚姻則是個人對性的取向權利，這兩種權利和死刑問題截然不同，因為死刑是侵害社會公益及國家刑事政策，各屬不同層次的東西，不能相提並論。最高檢察署檢察官林麗瑩也指出，歐洲人權法院認為，要禁止死刑，政治部門需先達成共識，德國聯邦憲法法院也認為，此議題須留給立法部門決定。美國聯邦最高法院認為，死刑廢除議題是立法部門決定，聲請人提到宣告死刑違憲的國家，其背景皆相似，都是政治部門達成共識。
拚生機！最老死囚寫信給大法官：可以一句話這麼草率地判死刑？
死囚王信福寫信表示，「死刑的案件是不是要很慎重？是否為求其生不可得？為什麼我的案件，法院可以一句話這麼草率地判死刑？」（圖／翻拍司法院官網）法憲法法庭昨進行死刑辯論，攸關37死囚是否可「逃死」，引發全國關注；涉殺警案的「最老死囚」王信福透過律師寫信給大法官「希望爭得死刑違憲的判決、求一線生機」，但法務部檢察司副司長簡美慧在法庭上直言「死刑是讓被告為自己犯下的罪刑負責」。72歲王信福因涉槍殺2員警在2011年判死定讞，至今未執行槍決，是目前台灣最老死囚；他在憲法法庭開庭前，寫信給律師向大法官轉達他的心聲「要剝奪一個人的生命，難道不再需要聽其辯解了嗎？」王信福信中指出「明明不是事實的事卻得不到理解，申冤而心有不甘，但願大律師們能在法庭上爭得死刑違憲之訴求」，希望 「求得一線生機，再力爭之餘地，換得洗刷汙名的機會」王信福的律師李念祖表示，法律不許被害人報復，憲法也不該允許政府「以應報之名，行報復之實」，不要將死刑冒充「被害人的賠償」；法官認為該死就判死，量刑時一再使用「人神共憤」、「令人髮指」等字詞，這種缺乏客觀的情緒語言，提供死刑是不理性的證明。監察院國家人權委員會代表、監委高涌誠指出，人權保障在於生命存在，現存的死刑制度以剝奪人民生命為刑罰制裁，侵害基本權的核心及本質，與法治國家保障人權目的及國際人權公約相悖。但代表財團法人「犯罪被害人保護協會」發言的律師陳淑貞表示，高達96.7％被害人家屬反對廢除死刑，請憲法法庭不能夠忽視，而且目前死刑制度仍存在，就應該執行死刑，否則犯罪被害人的人權要如何獲得保障，死刑制度是合憲的，不應廢除。陳淑貞律師在法庭外接受採訪時說，台南殺警案的家屬認為，廢死根本是「沽名釣譽、政治操作」。歐盟自從2003年廢死後，就有人開始在台灣大力主張廢死，但主張廢死比例歷經這麼多年依然沒增高，反對廢死聲浪依然存在，甚至比例還居高不下。王信福不但寫信給大法官、想藉釋憲程序「逃死」外，另監委王美玉、高涌誠今年3月也籲請法務部對王信福案研議提起非常上訴及再審。最高檢察署昨表示，最高檢已於今年3月22日分案，正由檢察官依法研議中。
這樣還廢死讓犯罪剋星不忍了！ 5年來476件殺人案僅判1死刑定讞
法務部檢察司長郭永發2024年4月23日代表法務部，率隊最高檢察署及調辦事檢察官參加憲法法庭召開的死刑辯論，郭永發代表法務部在法庭上答辯指出，近5年來476件殺人確定判決中，僅有1件死刑定讞，顯見死刑案件審判程序嚴謹。曾經承辦前立委羅福助盜墾案、調查局前局長葉盛茂洩密案，以及理律律師事務所盜領案的郭永發強調，死刑是不得已的最後手段，希望憲法法庭作合憲解釋。郭永發表示，大法官3次解釋合憲解釋，死刑不當然違反生命權保障，生命權受憲法保障但並非絕對，死刑不當然侵犯人性尊嚴，死刑不當然構成酷刑，罪責原則。他舉出日本和南韓判決為例，根據日本最高法院1983年的判決、及南韓憲法法庭2010年的判決結果，都認為死刑沒有違反比例原則，極端情況及犯罪，死刑可以通過死刑的憲法審查。郭永發說，死刑是否違反平等原則要看個案，刑法的死刑可以用兩公約來補充，就是限於情節最嚴重，及日本「永山基準」情節最重大，死刑可以被接受，死刑例 外適用原則；我國的死囚有再審或非常上訴及憲法訴訟救濟，且沒有次數限制，訴訟期間也不能執行死刑，死刑已有特別程序保障。他說，大犯罪結合犯須符合情節最嚴重之罪，例如強制性交殺人及強盜 殺人，且刑法19條也沒有違憲，行為時的責任能力及量刑時刑罰受害性，只是量刑階段。死刑的特別程序保障，最高法院的言詞辯論程序規定，生死辯有強制律師辯論，另外在國民法官法也提高死刑評決數，也有用公正公約補充審判程序保障，死刑有特別程序保障，實務上死刑量刑基準有程序上保障。
大法官堅持廢死？國民黨再籲應尊重多數民意勿侵害立法權
37名經法院死刑定讞等待槍決的死囚，主張死刑侵害生命權，大法官訂於4月23日（下週二）在憲法法庭辯論，7月作出「死刑是否違憲」宣告。國民黨團今天再度強調，死刑是維護國家安全、社會秩序及增進公共利益所必要，與《憲法》第15條生命權、第23條比例原則並無牴觸。此外，近10年來各項媒體民調均顯示，高達七成五社會主流民意反對廢除死刑，呼籲大法官不應介入死刑存廢議題，更不該推翻過去三次已宣告合憲的大法官解釋，若過度干預具有直接民意基礎的立法權行為，不僅將折損司法威信，更破壞權力分立的原則。國民黨團總召傅崐萁表示，死刑的存廢不是不能討論，但在刑事政策及立法者尚未做出改變前，不應該由司法院決定死刑的存廢，大法官不應介入死刑存廢的議題。此外，全國超過七成五以上民眾反廢死，執政黨到目前為止，也還未給國人一個答案，卻要由在野黨在憲法法庭對於反廢死議題據理力爭。國民黨團要問執政黨，若廢死，社會安全網，未來要如何維繫？國人看到華山殺人分屍案、台南殺警案、高雄城中城縱火案造成46死，這些重大惡行的犯罪者，最終依然不會被判死刑，可已想見，未來會有多少重大刑案仍會發生。傅崐萁指出，孩子在成長過程中，該如何守護他們的安全？詐騙集團橫行，求職民眾遭威脅淪為詐騙工具，被囚禁、凌虐、甚至殺害，如此令人髮指的行徑，豈可輕言廢死？難道這個國家已經生病了，導致有一群人只為了追求虛名，置全國百姓於險境。傅崐萁說，民主先進國家如美國，到現在依然堅持維持死刑，與中華民國國情相近的鄰近國家，包括日本、韓國、新加坡，也依然堅持維持死刑，因為死刑是社會最後一道正義的防線。如果大法官早已形成心證，憲法法庭辯論只是過場，國民黨團對國人未來的安全保障，憂心忡忡。他警告，一旦社會保護傘被憲法法庭瓦解掉，百姓又如何能安居樂業？警察未來執法該如何自保？呼籲大法官們，請拿出守護中華民國、守護台灣的良心，讓孩子們可以平安順利的長大，不受社會暴力所侵害。黨團首席副書記長林思銘也呼籲大法官，不要因死刑存廢擴權，侵犯立法權。尤其社會中的犯罪行為，已超乎常人想像，影響層面甚鉅，兇殘的犯罪案件常造成家破人亡妻離子散，甚至引發民眾恐慌、社會動盪。亂世用重典，若不能給惡行重大、泯滅人性、天理不容之罪犯適當的處罰，台灣恐將成為犯罪天堂。林思銘指出，死刑制度已在司法院釋字第194號、第263號、第476號等歷次的大法官會議解釋與議決，當時大法官認為死刑做為法定刑，並無違憲，強調死刑是維護國家安全、社會秩序及增進公共利益所必要，與憲法第15條生命權、第23條比例原則並無牴觸。而且廢除死刑絕非普世價值，亦非國際公約強制要求，全球維持死刑制度的國家，人口總數仍佔全球多數，我國社會主流民意反對廢除死刑的比例未曾低於七成，73.5%不支持廢死，85%民眾認為現行法律對加害者過度保護，因此，現行刑法維持死刑，是符合主流民意的。藍委翁曉玲指出，憲法法庭將在4月23日召開死刑辯論庭，「法庭之友」2月15日向憲法法院提出申請書，4月9日國民黨立法院黨團將「死刑是否合憲？」的法律意見書，送交到憲法法庭。國民黨團在「法庭之友」提出的法律意見書核心思想，在於代表廣大民意，向憲法法庭陳述。若廢死，必須尊重廣大主流民意、尊重立法權。她強調，主流民意都主張「反對廢除死刑」，而在近10年來，多家媒體針對廢死民調中，都超過七成五以上反對廢死，從未低過五成。其次，40年以來，大法官針對廢死曾做出三次「死刑合憲」解釋，包括釋字第194號、第263號、第476號。憲法法院在113年1月17日，再度受理王信福等37名定讞待執行死刑犯聲請釋憲案。翁曉玲強調，在民主制度之下，國會制定法律向來是整體法律秩序的核心，只有立法院是實現民主的關鍵，兼顧形成人民總體意志的任務，代表人民做成重要的、多元民主的政治決定。憲法法庭必須基於司法自制原則，不應介入如「廢死」如此高度爭議的立法政策，若不能謹守法的界線而宣告死刑違憲，將會面臨對抗多數決的困境，引發社會上對欠缺民主基礎的司法機關，有過度干預的疑慮，勢必折損司法威信。