死刑存廢
」 死刑 憲法法庭 廢死 釋憲 許宗力
被重案改變的台灣／愛女逝世8年 王婉諭仍憂：台灣進步要靠一次一次的血跡
2016年3月28日，台灣曾發生震驚社會的「小燈泡事件」，3歲女童「小燈泡」隨母親前往西湖捷運站迎接家人，卻在途中遭思覺失調症患者王景玉持刀砍殺。小燈泡遇害當下，台灣社會正處於激烈討論死刑存廢的氛圍中，小燈泡的母親王婉諭也曾多次被媒體問到是否支持廢除死刑，但她當下僅表示：「與其說希望他被判死刑與否，不如說更想知道他為什麼會做下這件事情。」而王景玉在近3年的審理過程中，分別在一、二審委託榮總與台大醫院進行精神鑑定，結果呈現出其犯行受到精神疾病的影響，因此符合《刑法》第19條減刑的條件，最後在2020年4月15日由最高法院以無期徒刑定讞。對此，王婉諭夫妻曾公開在臉書發表聯合聲明，認為「判決不符合期待」。近日，王婉諭接受CTWANT訪問時，談到了這中間的思考，以及說明認為判決部符合期待的原因。王婉諭提到，她後續有機會讀到王景玉的精神鑑定報告，報告中追溯他從國小到高中的求學經歷，也找到了他的親友們了解狀況。她在了解王景玉的成長過程後，覺得在他逐漸惡化到失控殺人前，其實有很多可能得到協助的機會，然而他就是一步一步的不斷墜落，最終犯下無可挽回的大錯。講到這裡，王婉諭在約1個小時的訪談過程中，首次出現帶著猶豫與遲疑的表情，坦稱：「當時在量刑訴求上，是一個非常辛苦的狀態」。王婉諭表示，她與丈夫能理解「廢死」議題是一種普世價值，也期待或許某一天台灣能成為一個足以接納廢除死刑的環境。但前提應該是大家對國家的社會安全有足夠的信心，同時對國家整體的福利制度有足夠的了解，覺得社會已經準備好可以接納「廢除死刑」的舉措了。但她也坦言，「我覺得這條道路還是非常遙遠的。」她皺著眉頭，似乎努力找尋精準且合適的說法，「對於我們來說，我們的恐懼和害怕是他（指王景玉）沒有辦法順利復歸社會，因為國家制度沒有辦法救助他，所以我希望他不要出來造成更多的傷害。」8年過去，喪女之痛仍然未曾從王婉諭身上淡去，她也仍然在害怕「萬一王景玉未來獲得假釋回到社會中，社會有沒有準備好面對這件事？」（圖／黃鵬杰攝）王婉諭自述，她之所以會表示「判決不符期望」，是因為在整起事件中，感受到國家有太多的不作為，就像此前提過關於社會安全、關於精神衛生，都還有許多國家可以協助、輔導的不足之處。但是國家表現得只把「判刑」當成唯一的責任，彷彿只要將王景玉判了刑，不管是無期徒刑或者死刑，國家的責任就已經了結了。至於該怎麼避免類似的事件再次發生，或是萬一王景玉未來獲得假釋回到社會中，社會有沒有準備好面對這件事？沒有，沒有任何後續交待。王婉諭苦笑表示，「我覺得這也是我們為什麼後來一直試圖在堅持這些道路，就是『國家不做我們就自己來做』，大概是這個概念。」但王婉諭強調，雖然她在訪談中提到許多認為國家不作為的地方，但是她並不認為政府所有公部門的人都不了解問題何在，或缺乏執行的意志，只是具體到個別的公務員，有沒有收到鼓勵與支持，能夠堅持去做這些事情。她提到在競選過程中，曾得到一位已退休政務官的站台支持，對方還表示自己是第一次站台支持一個候選人，讓她感懷於心，「這其實足以看到，他對我的表現是肯定的，然後他也知道這些事情他們該做，但是過去因為沒有一個監督制衡的角色，讓他在裡面也做不了這些事情。」她再以少子化問題舉例，「我們都知道少子化問題絕對是國安危機，我們也知道家長托育照顧孩子的辛苦，但政府在做的事情就是發現金、發補助。」她表示，政府絕對知道該怎麼做，但是沒有民意代表或者其他監督者的角色，能夠推動、逼迫政府部門去做這些事。王婉諭表示，想讓台灣的未來變得更好，接下來需要所有公民站出來成為改變的一份子。因為民意代表就是公民所推舉出來。台灣的進步動力中，有許多熱血的民眾在默默努力，重要的是要讓這股民間的動能凝聚起來。訪談最後，王婉諭透露接下來的打算，「我覺得台灣的進步，很悲哀的是，它需要靠一次一次的血跡，也就是發生重大事件、有人付出生命作為代價後，才有辦法往前一點。但我們更擔心的是，即使有人犧牲了也沒辦法進步。所以我們現在即便是一個沒有立法院席次的政黨，仍然希望能夠凝聚民間的力量。當不幸的事件發生時，至少我們能藉著群眾的目光放在議題上，努力去推進一點什麼。只有在這種時候，政府才有機會感受到壓力，才會有決心去做該做的事。」「我覺得我沒有那麼悲觀，我覺得公部門很多的人都知道問題在哪裡、知道怎麼做。但他可能礙於很多的現況，比如政治現實、量能上的現實、長官們考量的現實，所以沒有辦法去做。我覺得只要我們能夠建立起橋樑，或者借助機會給他們搭起這個舞台，他們可能就能夠往前推進。」※編按：本文採訪時間發生於2024年9月10日，而憲法法庭9月20日才做出「有條件合憲」判決。關於「死刑存廢問題」，王婉諭女士在9月20日之後另在臉書發佈有「更完整論述」。●衛生福利部致力於推動全國心理健康促進，提供心理衛生教育、宣導、心理諮詢、心理諮商及個案關懷訪視、社區支持資源連結等服務。➤全國社區心理衛生中心查詢▸http://pse.is/58urj8➤更多心理健康促進資源▸https://pse.is/6k6lav
實質廢死論戰1／變相宣告死刑時代結束 受害者家屬崩潰：拿到免死金牌
死刑釋憲案9月20日由憲法法庭判決，宣告「部分合憲」並限縮適用範圍，除犯罪情節屬最嚴重、第三審需有強制辯護及言詞辯論，且需經各級法院法官一致決，被告有精神障礙或心智缺陷的情形也不得執行死刑。判決一出即被大眾認為台灣將等同「實質廢死」，目前已被科處死刑的死囚皆有機會透過非常上訴逃死，等同拿到免死金牌，讓受害者家屬難以接受。本刊調查，台灣最後一次槍決是在2020年4月，執行縱火燒死6名至親的翁仁賢死刑，目前還有37名死刑犯，包括犯下黃姓建商撕票勒贖案的黃春棋、陳憶隆、三重母女命案的黃麟凱，以及連殺3親人的「驚世媳婦」林于如。縱火燒死6名親人與看護的翁仁賢2020年4月伏法後，台灣已4年沒有執行過槍決。（圖／報系資料照）林于如是台灣目前唯一女性死囚，她積欠大批賭債，為詐領保險費狠心將生母推下樓梯、毒殺婆婆和劉姓丈夫，遭判決死刑定讞，釋憲讓曾被判定有心智缺陷的她有機會逃死，也讓家屬再次遭受傷害。「沒辦法接受殺人者以心智問題逃脫死刑。」林于如丈夫的姑姑表示，劉家被林于如害的家破人亡，家屬需要花十餘年平復心情已經很痛苦，林還得以因心智缺陷逃死，讓她無法接受。而1987年，就讀小學四年級的陸正，自補習班下課後即失蹤，儘管家屬赴指定地點交付百萬贖金，孩子依舊沒有回家。主嫌邱和順遭判死刑定讞至今仍未執行，成為「關押最久死囚」，同時也是家屬心中放不下的大石。曾有數據顯示全台有80%民眾支持死刑，陸正父親怒斥大法官釋憲結果是「違抗民意」，認為大法官沒有資格對此指手畫腳，雖稱死刑合憲卻寫下一大堆但書，等同於廢除死刑。除了37名判決定讞的死刑犯，其他案件的受害家屬也每天生活在無盡悲傷中，鐵路警察李承翰在處理旅客補票衝突時，遭鄭嫌以工作用尖刀刺傷腹部，傷重不治身亡，兇嫌卻能輕易逃掉重判。鐵路警察李承翰在處理旅客補票衝突時，遭鄭嫌持刀刺傷腹部身亡。（圖／報系資料照）嘉義地方法院一審以「因精神障礙，致不能辨識其行為違法」屬法定不罰情形，宣判無罪，李爸爸因長期鬱悶造成胃疾加重，含恨而終；二審判處鄭嫌17年有期徒刑定讞，家屬仍無法接受。這次釋憲結果出爐後，李媽媽也氣憤表示「有病也要醫好」、「精神病不能當免死金牌」。遭殺害而殉職的員警還有台南警員凃明誠、曹瑞傑，他們查緝贓車時，遭從外役監逃脫的林信吾持刀砍死，一審遭判死刑，但如今釋憲設下8道嚴格關卡，訊時應強制辯護、第三審要強制辯護、第三審應經言詞辯論、合議庭法官一致決，讓林信吾的死刑定讞路難如登天，幾乎已確定逃死。凃明誠姊姊淚訴，判死刑的條件限縮，是為了保障加害者的人權，「那那些被害者逝去的生命呢？」他們的家人已遭到殺害，認為兇嫌遭判處死刑才能些許平復受害家屬的心情，懇求已宣告的死刑應立刻簽結伏法。新北校園割喉案家屬日前也透過視訊，在記者會上向大法官與人權團體淚訴：「如果你們跟我們一樣是受害者家屬，才來跟我們談加害者人權，你們永遠不知道我們心中有多痛」，他質疑，犯下殺人罪的罪犯已是違反憲法，卻受到憲法保護不被判死；精神障礙不得科處死刑更無疑是給了免死金牌。死刑存廢掀兩派論戰不休多年，如今執行條件再限縮，引起許多受害者家屬氣憤難平，痛失親人的他們，盼望判處加害人死刑以伸張正義；大法官釋憲判決強調憲法保障人民生命權，對此，被害家屬皆存相同疑問：誰來保障被害人生命？新北割喉案一審遭批「乾哥9年、乾妹8年」判刑過輕，國教盟要求修法保障被害人權益。（圖／報系資料照）
實質廢死論戰2／死刑名存實亡、無期仍可假釋 誰重視被害者法界吵翻
憲法法庭日前做出判決，宣布死刑「有條件合憲」，為死刑執行設下強制辯護、言詞辯論及一致決等多道關卡，遭外界質疑等同實質廢死引發譁然，在法界同樣爭議不休，被害者家屬則盼能讓兇手得到他們應得的懲罰，別使被害人遭二度傷害。根據此判決，在被告行為時、審判時及執行時有精神障礙或心智缺陷之狀況者，不得科處、執行死刑，因此為賭持槍殺死好友及其員工的沈岐武、懷疑妻子外遇縱火釀5命的林旺仁及殺害母親、婆婆、丈夫詐領保險金的林于如，3位死囚可以提起非常上訴，有機會逃死，且在修法前不得執行死刑。為詐領保險金殺害母親、婆婆及丈夫的「驚世媳婦」林于如，因心智缺陷有機會逃死。（圖／報系資料照）外界則質疑精神疾病是否將成為「免死金牌」？被害者家屬更氣憤難平，新北校園割喉案家屬日前在記者會上透過視訊控訴，犯下殺人罪的犯人已違反憲法，剝奪他人生命權；台南雙警命案家屬也質問「誰來保障被害者生命權？」沈岐武因賭博糾紛槍殺好友及其員工，遭判死刑的他如今可提非常上訴逃死。（圖／報系資料照）犯罪被害人保護協會台北分會前主委、律師陳淑貞表示，不應將精神障礙及心智缺陷列為「一律不執行」，而應以個案的狀況去檢視；同時應該建立更嚴謹的精神鑑定制度，以專業的科學醫療說服大眾，犯行前的精神狀況也應加入考量。陳淑貞表示，大法官沒有直接將死刑廢除，但「一致決」在實務上及程序上非常難達成，未來不太可能再判處死刑，這也讓受害者家屬認為「沒有還公道」，釋憲結果無論支持或反對死刑雙方都難以接受。陳淑貞也認為被告在監獄中應強制勞動，以補償受害者家屬，負擔監獄成本；同時應將「服刑透明化」，讓受害家屬了解其在監獄中的狀況、是否有悔悟或補償受害家屬的計畫，更應該讓受害家屬對其提出的假釋表達意見或投票參與。犯罪被害人保護協會台北分會前主委陳淑貞律師呼籲，應讓受害家屬對罪犯假釋有表達意見及投票的權利。（圖／報系資料照）前台北地院法官、執業律師吳孟良則認為，死刑無法回復，若有冤判不可逆轉也無法補救，若允許公權力反向剝奪人民生命，理論上實在說不通。此次釋憲以間接、繞道的方式達到廢死效果，考量到現階段台灣民情，避免「直接廢死」可能造成的社會輿論動盪，對政經環境有好處。吳孟良說，即使沒有實質死刑但仍有無期徒刑，雖然目前中華民國相關法律沒有不得假釋的無期徒刑，但2005年修法後，無期徒刑假釋門檻已從需服刑滿15年提高至25年，才有機會申請。他說，對犯人而言，也許他的一生也只剩下一個25年，等到申請假釋也已垂垂老矣，長期的隔離也已近乎一生。死刑存廢雙方各有立場，如今釋憲結果形同實質廢死，孰對孰錯沒有唯一解答，如何使犯下「最嚴重」之罪刑的犯人獲得相應懲罰，同時降低再犯率也避免冤案發生，或許各界需要更多傾聽與溝通，在其中找到平衡。
死刑有條件合憲 朱立倫：國民黨將研議判決提案制度修法
憲法法庭針對死刑存廢釋憲案做出「有條件合憲」之判決，國民黨主席朱立倫對此表示，死刑雖白紙黑字繼續存在，但個案判死困難重重。面對如此重大的社會正義，制度的決策應當由代表民意的立法院來做出決策，而非大法官們可以擅專，故未來將請國民黨立法院黨團針對憲法判決展開研究，儘速提出完善死刑制度的提案朱立倫指出，憲法法庭提出「死刑僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求等限制」，分別設下了實質面和程序面的路障，影響鉅大。從實質層面分析，實質罪名都要涉及故意殺人，才能合法判處死刑。對此，朱立倫質疑，以現行嚴重的毒品犯罪、連續強盜強姦婦女等犯罪的流毒之廣，受害之深完全不足以判死？從程序層面分析，朱立倫則指出，程序上各級法院合議庭沒有一致決，第三審缺乏強制辯護，犯罪人有精神障礙問題，都不能判死。因此，朱立倫表示，未來將帶領國民黨充分體察人民對死刑制度的價值立場，一定和大多數民眾站在一起。死刑制度有許多方方面面，應該是由代表民意的立法院來做出決策，而非大法官們可以擅專，國民黨團將針對憲法判決展開研究，儘速提出法案，完善死刑制度。另外，針對剛提名的司法院正副院長及大法官們，朱立倫質疑，當中多人表態支持廢死，是否表示他們連這一個為死刑設下重重路障的判決都不願意尊重？或是將來還打算翻案？因此，他呼籲賴清德，作為民選總統行使提名權不可以推卸責任，應該明確表態、正面回應，給予社會大眾、死者家屬，以及許多第一線辛苦的執法人員一個交代。
死刑有條件合憲 國民黨嘆：達到實質廢死目的
憲法法庭20日作出「死刑合憲，但增加『僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求』等限制」的解釋，國民黨對此結果表達遺憾，指出憲法法庭透過空洞、適用不易的「犯罪情節屬最嚴重」，加以死刑判決應經各級法院合議庭法官一致決，達到「實質廢死」目的，與絕大多數台灣人民感受有相當大的落差。國民黨強調，民進黨在黨綱的《自由人權》章節直接寫明，「研議廢止死刑的可行性」，直指民進黨廢除死刑的終極目標。這次釋憲結果幾乎宣示實質廢死，彰顯民進黨恐怕仍會以分階段的方式，不顧民意反對，逐步推進廢除死刑。國民黨指出，廢除死刑本來就是立法工作，更是政治問題。大法官的判決結果，雖然縮限範圍，但已經明確證明「死刑合憲」，民進黨主張廢除死刑毫無憲法基礎，應該清楚表態對於死刑態度，並修改廢死黨綱。尤其，賴清德身為民選總統，更應有明確態度，而並非用尊重釋憲結果，一筆帶過。國民黨文傳會主委李彥秀表示，憲法法庭判決看似進一步保障被告人權，但在修復式司法成效依舊不彰的今日，欠缺配套的憲法解釋，不過是再次深化死刑存廢議題的社會對立，更是讓問題治絲益棼。李彥秀分析，法務部在釋憲辯論時提出，近5年476件殺人案，只有1件判死定讞，代表死刑案件極為嚴謹，死刑為不得已的最後手段。但釋憲案的縮限解釋不但畫蛇添足，更是身為最高司法機關，卻否定司法制度嚴謹性，恐怕衝擊基層司法部門信心，一再增加的門檻，更是影響承審法官依法判決死刑的心證，恐怕等同於實質廢死。李彥秀進一步指出，此次憲法法庭判決結果，代表我國將邁入「實質廢死」時代，37名死囚皆得請求檢察總長提起非常上訴，預期有極高可能檢察總長將提起非常上訴，最高法院進而撤銷原死刑判決，屆時各級法院合議庭法官須一致決維持死刑，否則僅能退而求其次改判無期徒刑，依現行規定25年便可申請假釋。李彥秀強調，憲法法庭博得名聲與歷史定位後，死刑經合憲性限縮解釋所衍生例如事實審法院如何認定「犯罪情節屬最嚴重」、無期徒刑制度如何檢討調整，不過是不負責任的將問題丟回普通法院與立法者。不僅讓司法者遭受恐龍法官、象牙塔裡法匠之譏，更讓司法與人民相形漸遠。
死刑釋憲宣判在即 王鴻薇喊若真廢死將大動作反制
國民黨立委王鴻薇20日表示，台灣民眾普遍民意都是「反廢死」若當日下午憲法法庭宣布「死刑」違憲，國民黨將大動作反彈。台灣死刑存廢爭議數十年，正反雙方各執一詞始終未有共識，而憲法法庭將在20日下午3時宣判，有望釐清死刑是否合於憲法，進一步攸關37名尚未伏法的死囚是否可以改判無期徒刑，甚至無罪釋放，不少死刑確定犯先後主張死刑違反憲法平等權、生存權、平等原則，聲請憲法審查並暫時停止執行，如今結果將揭曉，各界關注。據了解，全球小計有140個國家廢除或長期未使用死刑，而台灣以及對岸、日本、南韓仍維持死刑制度，美國與部分歐洲國家也仍保留死刑。而根據多份民調顯示，台灣民眾仍有約8成反對廢除死刑，顯見台灣社會離「廢死」似乎還有一條漫漫長路，也有不少人擔心若廢除死刑，恐怕釀成更嚴重的犯罪問題。對此，身兼國民黨立院黨團首席副書記長的王鴻薇指出，台灣民眾有8成都反廢死，當日下午判決結果，將直接左右死囚們的命運，而一旦判處違憲，等同宣告台灣邁入「廢死」國度，若真如此，國民黨一定會有大動作。國民黨立委洪孟楷也說，放眼民主法治國家，並未以大法官解釋這樣的路徑來判斷死刑該當與否，更遑論進一步依此來決定是否廢死，加上台灣社會現在沒有共識也沒準備好廢死，呼籲組成憲法法庭的大法官不要當撕裂台灣社會的千古罪人。
死刑釋憲今出爐！ 前檢察官吳宗憲喊「死刑是為公平正義」：廢死讓生者無法好好活著
此次死刑釋憲案，是由現年72歲的台灣「最老死囚」王信福等37名死囚共同聲請，主張死刑違反憲法平等權、生存權、比例原則，憲法法庭也將在今（20）日下午3時宣判結果。曾任檢察官的現任國民黨立委吳宗憲昨（19）日就在臉書發文，直言「死刑不能讓逝者重生；但廢除死刑，卻讓活著的人無法好好活著」。吳宗憲表示，只要還有兇殘至極的暴力殺人犯罪，死刑就必須保留，大法官應該做出符合正義的判決，「死刑合憲是我一貫的主張，其意義在於應報主義、犯罪預防、安撫人心」。吳宗憲接著說到，他同意死刑限於故意殺人類型，當殺人犯完全不尊重他人生命權時，法律就應該予以制裁。雖然廢死派主張可能有冤獄，那就表示要討論的是「司法訴訟程序」是否完善，而不是死刑存廢，況且，自從法院推動「社會量刑調查」，已經有4年多沒有死刑定讞的判決。吳宗憲認為，「殺人就是一種無視生命權的犯罪，強行剝奪他人的生命」，而國家面對殺人者被處死前，程序之嚴謹，已遠比他殺害的受害者死得有尊嚴，這就是支持「應報」主義者最大的讓步，「死刑有沒有威嚇作用？從那37名死刑犯提釋憲怕被執行，即可知答案」。吳宗憲提到，「我在上個會期就兩度質詢法務部，為何遲遲不執行死刑，依法行政本是公務員天職，卻漠視死刑定讞判決於不顧，在此先呼籲，若憲法法庭判殺人者死刑合憲，就盡速依法執行，法務部不能再用自己訂的規則造成技術性廢死——被殺的人活不了，殺人的人卻死不了」。最後，吳宗憲也強調，死刑的存在，會讓殺人犯，罪有應得，永遠隔離於社會，人民就不用擔心害怕，「死刑並非為了殺人償命，更不是報仇論，而是為了填補『公平正義』而存在，若人民的安全沒有獲得充分保障，貿然廢除死刑，只會引發更多的不安全感。所以，我主張殺人致死的犯罪，死刑仍有存在必要」。
砍在刀口1／攔國會改革又「追殺」在野黨主席 大法官＆通傳委員人事恐團滅
立院新會期9月2日拉開序幕，除將審查歲入、歲出雙創新高的114年中央政府總預算外，還要開審大法官、NCC委員及考試委員等重要人事案。據了解，若認為大法官、NCC委員甘淪綠營馬前卒，藍委將採嚴審封殺所有人事案，恐怕創「團滅」紀錄。藍營高層人士指出，賴政府大動作偵辦民眾黨主席柯文哲，意在透過裂解民眾黨，讓白營年輕票流失，並藉此嚇阻藍白合，畢竟唯有在野黨失去在立院過半優勢，執政黨才能全盤掌控政局，但白營師法前民進黨立委蘇治芬以「政治迫害」拉高與檢方抗爭，白委若在此時投靠綠營，形同置柯安危於不顧。該人士還說，綠營攻防主軸很清楚，就是與人數優勢的在野黨對抗，在野黨拒從，就持續「極限壓迫」、「用時間換取空間」。包括從國會改革案綠高喊青鳥反制，政院直接下令要NCC副主委續代理主委，考試院部長可代理考試委員逕行開會，提名「反國會改革、反廢死立場鮮明」學者出任司法院長等連串作為，不難看出民進黨已經將「憲法解釋權」視為主場優勢，看扁在野黨資源少、意志弱，要拼「狹路相逢勇者勝」。「過去八年立院表決，國民黨落敗主因是藍綠立委人數差太多，但國民黨忘記自己在野、瞻前顧後，無戰鬥意志，的確也讓支持者失望」該藍營高層並舉例，綠營在立院休會期間，強力主張應開臨時會審查考委、NCC委員人事案，考試院、NCC也配合府院黨喊話，藍內部再度出現鷹、鴿派，對是否要開臨時會各執一詞，最後鷹派主張險勝鴿派，讓立院院長韓國瑜步子得以踩穩，後來臨時會也沒開，在野支持度也全不受影響，因為人民在意的不是考委是否從缺，而是在野黨有沒有「態度」。北檢聲押民眾黨主席柯文哲出師不利，被北院裁示無保請回，小草與白營強烈抗議政治干預司法，新會期「白綠」合作轉變微乎其微。（圖／記者黃耀徵攝）「關鍵在賴總統的一念之間，是否仍要選擇對抗老路」立院新會期國民黨團書記長林思銘受訪時強調，司法界有太多值得尊重的學者法官、檢察官，都更適任大法官，但總統總統卻讓大法官候選人名單充斥意識形態、政治爭議，用人唯親，未把握改革契機令人遺憾。林思銘說，對於大法官候選人名單，不僅藍營炸鍋，輿論也譁然。「的確有藍委要求將NCC委員、大法官候選人名單全數退回府院拒審，但「拒審」是昔日在野立委席次少時不得不為的無奈作法，如今已席次過半，採取拒審實在說不過去，既然賴總統勇於提出爭議如此大的名單，黨團也決定「直球對決」嚴格審查，該投票封殺的就封殺，審查程序都依憲法處理，結果就交由全民公評。林思銘指出，對於立院新會期在野黨團結合作非常有信心，而綠營透過檢廉大舉搜索民眾黨主席柯文哲，疲勞轟炸般的審查，法院卻裁決無保請回，凸顯政治干預司法、欲分裂在野力量的企圖。他也不相信部份名嘴所指會有白委在此案後，轉與綠營合作的說法，畢竟民眾黨8席立委對於民進黨政治操作都同仇敵愾，他絕不相信此時會有人冒著被小草唾棄的風險，轉而舔綠。國民黨立院黨團直指賴總統提名的新任大法官是「史上最爛名單」，並強調在野黨將直球對決，嚴格審查。（圖／國民黨團提供）立委羅智強也認為，賴總統提名7位大法官候選人中，張文貞、廖福特、陳運財等人，都曾公開表態主張廢死，憲法法庭9月就要宣判死刑存廢，賴總統還在此關鍵時刻執意提名「表態」支持廢死大法官，與超過8成4反廢死民意對著幹、無視「民主政治是化解社會爭議機制」，拒絕與在野代表的多數民意溝通，若引爆社會對立衝突，總統要負責。「NCC前任委員林麗雲、王維菁7月卸任主委後，直指NCC嚴重腐敗，不僅運作淪首長制，NCC內更瀰漫失敗主義」國民黨文傳會主委、藍委李彥秀認為，NCC委員等卸任才敢講真話，雖遭強烈批判，但也印證NCC內部已變成一言堂，更凸顯立法院對NCC新任委員人事案的把關重要性，對於立院在野合作，國民黨仍抱持樂觀，民進黨想要分化在野、個別擊破，不會成功。民眾黨立院黨團在9月2日立院報到時，則痛批執政黨運用司法對黨主席柯文哲羅織罪名，強調會以理念、價值迎接會期，是否符合台灣人民利益等原則持續正常運作，請支持者拭目以待。
8成5民眾反對廢除死刑！近7成無法接受「死刑違憲」
財團法人台灣民意基金會27日公布國人對死刑存廢民調結果，有高達84.6％民眾不贊成廢除死刑、僅10％贊成；而如果大法官做出「死刑違憲」的決定，有69.5％表示不能接受，僅24.2％能接受，顯示台灣民意高度支持維持死刑，若大法官決定廢死，執政黨將付出無法估計的政治代價。法界人士認為，以日前憲法法庭針對公然侮辱罪及侮辱公務員罪「合憲性限縮解釋」的判決結果，研判大法官應不會直接判決死刑違憲，而是讓死刑制度繼續存在、但嚴格限制。37名死囚可能獲得廢棄重新審理或非常上訴的機會。該民調顯示，對於「國內死刑存廢問題最近再度成為社會關注焦點。一般說來，您贊不贊成廢除死刑？」有4.9％非常贊成，5.1％還算贊成，21.3％不太贊成，63.3％一點也不贊成，4％沒意見，1.4％不知道。台灣民意基金會表示，反對廢除死刑是台灣人難以動搖的共識，這樣的大規模人群又一致強烈反對特定法律修改，「在台灣是聞所未聞，見所未見」。另外，當詢問「如果司法院15位大法官最後做出『死刑違憲（也就是廢死）』的決定，請問您能不能接受？」有4.7％非常能接受，19.5％還算能接受，23.7％不太能接受，45.8％一點也不能接受，5.2％沒意見，1.1％不知道。值得注意的是，該民調進一步細分政黨傾向，民進黨支持者中，也有高達62.3％不能接受「死刑違憲」。台灣民意基金會指出，當1成國人贊成廢除死刑，8成5反對的狀況下，憲法法庭大法官若做出「違憲判決」，在何種程度上可以改變國人對廢死的態度？答案是：15.1％。也就是說，未來若大法官決定廢死，也很難改變台灣社會大眾反對廢死的態度，執政的民進黨勢將付出無法估計的重大政治代價。台灣民意基金會「國人對當前死刑存廢相關議題的態度」民調時間今年5月20日至22日，對象為全國20歲以上成年人，採市話與手機並用的雙底冊抽樣，市話占70％，手機30％。有效樣本1077人，市話757人，手機320人；在95％信心水準下，抽樣誤差約正負2.99個百分點。對此民調，司法院指出，依據《憲法》規定，大法官須超出黨派以外，獨立審判，不受任何干涉，死刑釋憲尚在審理中，呼籲各界給大法官純淨審判空間。法務部則維持立場，強調死刑並不違憲，法務部與多數民意站在一起。針對是否廢死，法務部也主張，應該由代表民意的立法機關做決定。
虐殺性侵退休女師改判無期 基層法官痛批許宗力愛名
近期對於死刑是否存廢引發討論，而高雄男子劉志明虐殺性侵師鐸獎退休女老師，5度判死，最高法院發回，7日高雄高分院判無期徒刑。此消息讓被害家屬憤怒，更有基層法官批司法院長許宗力，「一個愛名的大院長，為了成就他死刑違憲歷史指標判決。」基層法官在內部論壇發文，標題為，「許宗力與他的最高法院兄弟們」，他表示，「左營哈囉市場退休女老師命案，果然在今天經高雄高分院更四審改判無期徒刑，這件起訴後，一直到更三審都是死刑，最高法院的兄弟姐妹們不屈不撓，每次都以各種理由撤銷二審死刑判決，終於高雄高分院更四審扛不住了。」法官說，「我無意涉入死刑存廢的正反意見，但現在死刑就是規定在那邊，你最高法院兄弟姐妹認為違憲，對這些怎麼想都該判極刑的案件，就應該直球面對聲請釋憲，而不是用這個極度浪費司法資源的方式，對下級審、被害人家屬以及一般善良民眾慢剮凌遲，合理懷疑這是不是在司法圈內一帶一入的高升提拔模式下，為了升官獲重用而形成的共犯結構？」法官指出，「一個愛名的大院長，為了成就他死刑違憲歷史指標判決，因此需要進行一些溫水煮青蛙式的『基礎建設』其中最重要的，就是實質不判死刑，那麼為了實質不判死刑，就要找些會挺他的最高法院人選進去，這些人進入最高法院後，又會再拉些他可以控制的自己人進去，然後用各種連小學生都說服不了的理由一再撤銷下級審死刑判決，目的就是為了達成許院長的基礎建設。」法官表示，「這些人大概知道自己在幹什麼讓人不齒的好事，因此不敢自為判決，但他們被一帶一入過，知道這是個有用的東西，於是再用上述的一帶一入壓力情境逼下級審就範，整個結構形成到澈底貫徹意志，甚至連句話都不用說，司法獨立可能有，只是越上面越少吧，因此，讓下級審又累又無成就感也羞於提及自己是法官的，不只許宗力，還有他的最高法院兄弟姐妹們。」據悉，2014年12月，失業男劉志明因不滿被分手，騎車到高雄哈囉市場，發現陳姓退休老師搶她汽車，拿鐵鎚猛敲她，並用手指性侵，把她的乳頭咬掉，高雄高分院更四審認為，劉不是計畫犯案，不符合「情節最重大之罪」，改判無期。
會見歐洲經貿辦事處代表 陳菊：廢死需更多理性的討論空間
國家人權委員會主委陳菊1日下午在副主委蔡崇義、委員高涌誠及王幼玲陪同下，會見歐洲經貿辦事處代表高哲夫處長（Filip Grzegorzewski），雙方在會談中就死刑存廢、移工、人權教育等人權議題進行交流。陳菊表示，期則未來與歐盟進一步合作，讓支持廢除死刑的聲音被社會理解。陳菊表示，台灣在4月23日曾就死刑釋憲案也進行公開的言詞辯論，人權會受邀以鑑定機關身分，由高涌誠代表出席憲法法庭，從國際人權公約觀點分析，提供鑑定意見，表達廢除死刑的立場。人權會依據中程策略計畫，成立推動逐步廢除死刑小組，並參考歐洲國家廢除死刑的經驗，進行社會溝通、推動關心照顧被害者等制度等。陳菊提及，廢除死刑在台灣具有高度爭議，根據調查，民意80%支持死刑，在國會與整個社會氛圍，廢除死刑的立場也遭受很大的輿論壓力，需要更多理性的討論空間。人權會基於保障生命權與人性尊嚴，將持續與NGO團體、大專院校合作，展開社會對話，修復犯罪創傷，保護被害人正義。高哲夫表示，人權是歐盟的DNA，在歐盟印太合作戰略中人權是關鍵的一環，台灣是歐盟的重要夥伴，期待台歐盟雙邊能就人權議題持續深化交流。他說，期待透過歐盟的經驗分享，協助台灣達到逐步廢除死刑的目標。陳菊表示，台灣近幾年來，在許多人權領域上都有很重大的進步，期盼人權會未來能夠與歐盟進一步合作，讓支持廢除死刑的聲音在社會能被充分瞭解，展開進一步的對話。也期盼未來能夠有機會前往歐洲回饋分享台灣的人權經驗，共同為世界人權之進步做出貢獻。
院長不適任1／許宗力心中只有死刑？ 憲法法庭編制大、基層苦哈哈
士林地方法院風評能力俱佳的法官李昭然日前墜樓身亡，就在2024年4月19日李昭然頭七當天，又發生高等法院陳姓女法官在辦公室兩度昏倒、一度沒心跳，苗栗還有一位年輕優秀陳姓書記官疑似過勞死，讓社會大眾心中起了大問號：司法究竟怎麼了？眼見司法院長許宗力擔任審判長的憲法法庭，籌備多時的死刑大辯論上場，不少法官指出，許宗力對死刑存廢問題，似乎比基層死活更感興趣，難怪司法界憾事連續不斷。有法官透露，許宗力身為司法院長，本該多替基層爭取人力，心中似乎只有死刑等釋憲案件，一再擴編憲法法庭人力，憲法法庭只有15位大法官，助理竟多達31人，書記官和書記則合計27人（書記官18人、書記9人），另外還有4位研究法官，其中一位李姓研究法官回任法官好幾年不用辦案，讓法界為之側目。至於許宗力7年前上台成立的新聞及法治宣導處，竟安插7個小編專門做司法大內宣！憲法法庭組織龐大，15位大法官竟配置62名研究法官、助理、書記官及書記。（圖／報系資料照）有法官指出，憲法法庭配置的研究法官、助理、書記官及書記共高達62人，都算在司法院的人員編制內，難怪司法院人事處面對基層要求補充人力的呼聲雙手一攤，表示行政院給司法院的人員編制已到上限，沒辦法再找人，原來司法院人事處長協助許宗力，把許多可以辦案的人力，調到憲法法庭和司法院服務，難怪基層補不到人。基層法官、書記官面對如潮水湧進的眾多案件，只能坐困愁城，但憲法法庭和司法院卻擁有相當誇張龐大編制，等於變相掏空基層辦案人力，基層過勞死、加班苦哈哈也就不足為奇。此外，司法院長許宗力和總統蔡英文力推的國民法官制度，當成民進黨的司改政績，耗費了龐大司法資源和人力，司法院原先預估1年國民法官有300件，結果卻大幅縮水，2023年全國各地方法院總收案只有108件，審結件數更是少得可憐、僅16件，可是宣傳預算卻是編好編滿。國民黨立委吳怡玎2023年10月18日在立法院司法及法制委員會指出，司法院在2021年到2024年分別編列7000萬元、6400萬元、1400萬元、1400萬元，合計高達1億6200萬元。國民法官制度第1年審結16案，司法院編列4年宣傳費高達1.62億元。（圖／報系資料照）國民法官制度花了納稅人1億6200萬元，結果一年只結16件案子，對其他司法預算產生排擠校應。尤有甚者，許宗力似乎忘記他手中擁有的龐大司法資源來自於納稅人血汗錢，相較律師界承辦國民法官案需自理財源和人力，當然無法與司法院抗衡，許宗力卻在2023年9月的律師節慶祝大會上，以輕蔑態度質疑律師界，「辯方在國民法官案件的表現，是一盤散沙」，引起律師界強烈反彈。更諷刺的是，許宗力領導的大法官會議曾在2019年做出釋字785號解釋，要求行政機關重視公務員的健康權，規定在3年內修法，保障公務員輪班和值班權益，不料修法後，不僅當初聲請釋憲的警消人員大喊沒有真正解決問題，連經常工作超時的基層法官也認為修法內容換湯不換藥，怒指「有修法和沒修法一模一樣，真是了不起！」現在士林地院、高等法院、苗栗地院接連出事，大法官會議夸言的健康權，司法院自己都做不到，憑什麼去要求行政機關。
大法官稱死刑存廢「只能向民意妥協？」 羅智強痛批：不要把自己當上帝
憲法法庭23日對37名死囚聲請大法官解釋死刑是否違憲，進行長達5小時的言詞辯論，大法官詹森林說，難道大法官不能做憲法教育或裁判，只能向民意妥協嗎？對此，國民黨立委羅智強24日痛批，若未來法案送到立法院，他絕對反對修法，民意明顯反對廢除死刑，「大法官我跟你對著幹」。針對大法官稱「難道只能向民意妥協」的言論，羅智強表示非常不滿，大法官是不是認為自己是上帝，有權忽視民意，尤其該言論是否已經透露大法官自己的心證，想要挑戰大多數民意，好像只剩法務部能夠代表八成民意。羅智強說，大法官不能把自己當上帝，八成以上民意反對廢除死刑，他要求，如果大法官認為死刑應該被廢除，應該回到立法院，由立法機關來決定。他也說，現在很多都是待退的大法官，要廢除死刑早點廢，要卸任了是「神龍擺尾」還是「西施回眸」？大法官如果侵犯立法、背叛民意，他不會接受。對此，法務部長蔡清祥則回應，對大法官詹森林的言論表示尊重，但那就是個人觀點，蔡清祥也重申法務部立場，「死刑是合憲的」，而死刑的存廢與否，應該尊重立法機關的決定。
對司法判決缺乏信心 鄭運鵬：不認為台灣有條件廢死
37名死囚認為死刑違反憲法平等權、生存權，聲請法規範憲法審查，憲法法庭23日召開言詞辯論，前立委鄭運鵬表示，對於台灣司法體系所判決的死刑沒什麼信心，強調不認為台灣現在有什麼條件廢死。倡議廢死聯盟及反對廢死代表於憲法法庭展開長達5小時之言詞辯論。外界對於法務部之立場相當關注，法務部長蔡清祥表示，有關死刑釋憲案，法務部的立場明確，認為死刑的規定是合憲，而過去大法官曾針對此問題進行釋憲，結果亦認為死刑規定合憲，目前的情況並未有大改變。面對「死刑存廢」議題，鄭運鵬表示，首先需先釐清，台灣從來沒有廢除死刑，只有從「法院沒有個案裁量權的唯一死刑，逐步修改成有裁量權的死刑或無期徒刑」，現在的司法實務狀況並不是廢除死刑，而是新一代的法官越來越不判死刑，這是世界性的司法趨勢。「因為國人比較認識的其他進步的民主國家，如日本、美國等都有死刑，所以國人很難接受歐洲來的那一套廢死觀念，不過，大法官們許多都是留學歐洲，我認為這是他們的盲點」，鄭運鵬不認為，台灣在這個階段需要太在意歐洲國家要台灣做什麼。鄭運鵬進一步提出，不認為台灣現在有什麼條件廢死，加上對於台灣的司法體系所判決的死刑沒什麼信心。鄭表示，過去台灣冤案不少，每一兩年都會消化一件死刑冤案，不少打了一二十年的死刑案件被無罪定讞或翻案成功，國家還要用各位的稅金去做冤獄賠償。（日本美國當然也有，而且類似的戲劇作品很多）另外，鄭運鵬補充對於死刑存廢的建議，他指出，大法官和司法院可以每隔個五年做一次大規模的研討，即使研討是擺明以廢死作為主題也沒有關係，也要去營造可以被信任的審判和獄政制度，每五年去觀察社會條件的改變，如果廢死是個司法院的烏托邦，就請司法院要動手去建築，不要只想動口就好，每個國家討論死刑存廢，其實都是沒幾個人有耐心去搞懂的。
指死刑存廢與否是另一題 法務部重申：死刑不違憲
憲法法庭23日對37名死囚聲請大法官解釋死刑是否違憲，進行長達5小時的言詞辯論，死囚律師團主張死刑違憲，但法務部持不同意見，法務部長蔡清祥24日重申，大法官會對所有死刑判決都是「合憲」，他也認為反對廢除死刑的民意遠超支持者，因此，是否廢死是另一問題，應由代表民意的立法機關決定。立法院司法及法制委員會今日邀請法務部部長蔡清祥、司法院秘書長率所屬相關單位列席就「如何透過行政簡化、訴訟減量與科技運用以降低基層司法體系負擔之成效與精進期程」進行專題報告並備質詢。針對昨日憲法法庭的言詞辯論，蔡清祥強調，死刑存廢的決定應由代表民意的立法機關作出。蔡清祥說，有關死刑釋憲案，法務部的立場非常明確，認為死刑的規定是合憲，而過去大法官曾針對此問題進行釋憲，結果亦認為死刑規定合憲，目前的情況並未有大改變。媒體追問，多數民意反對廢死，但有大法官質疑難道只能跟民意妥協？對此，蔡清祥回應，這是個人觀點，他尊重大法官的意見，至於廢死與否是另一問題，存廢的決定應由代表民意的立法機關作出。
死刑釋憲辯論3／民調以「無條件廢死」混淆真實民意 早有數據稱「配套懲戒」是關鍵
死刑存廢一直是台灣社會矚目的議題，每當台灣社會發生重大刑事案件，是否廢除死刑就會成為社會討論焦點。憲法法庭23日召開言詞辯論庭，邀集死囚訴訟代理人、法務部及專家學者陳述意見，討論死刑是否違憲。據《中央社》報導，王信福等37名死囚認為死刑違反憲法平等權、生存權、比例原則，聲請法規範憲法審查並停止執行，憲法法庭23日召開言詞辯論庭，邀集死囚訴訟代理人、法務部及專家學者陳述意見，討論死刑是否違憲。聲請人方訴訟代理人、律師李念祖、李劍非、李宣毅進行開庭陳述。死囚訴訟代理人李劍非律師則表示，多年來民調所謂的「多數反對廢死」是過於簡單的說法，因為這種民調都是在問不存在的假問題：「人民接受無條件的廢死嗎？」但在憲法上要問的是「是否存在替代死刑的措施」。多年來有許多數據顯示，民眾會因為配套措施的不同，改變對於死刑制度的支持度，但政府一直以「無條件廢死」的命題與理由，持續怠惰不作為。在憲法法庭上，訴訟代理人李劍非律師指出，死刑的正當理由中，最常聽到的是以「多數民意支持」作為基礎，但正如釋字748號解釋揭示，基本權的保障為憲法的基本職責，人性尊嚴、生命權的剝奪與界線是重要的基本權問題，釋字第603號解釋也提到，雖然民意調查能作為解釋參考的「事實資料」，但不能作為論斷憲法意旨的「依據」。李劍非說，多年來所謂的「多數反對廢死」是過於簡單的說法，因為這種民調都是在問不存在的假問題，「人民接受無條件的廢死嗎？」但在憲法上要問的是「是否存在替代死刑的措施」。國家發展委員會的民調中，如果改採終身監禁不得假釋，有51%贊成；法務部也曾表示若有配套措施，人民的反對廢死意見降低。李劍非指出，法務部2018年的民調顯示，56%民眾同意「有條件廢死」；中正大學犯罪研究中心多次在報告中承認「人民會因配套措施改變態度」。而德國在廢死時，民意是支持死刑的，一直到20年後才改變，可見民意會隨著政府推行的替代方案而改變。李劍非說，法務部已多次確認，有包括較長的有期徒刑、特殊無期徒刑、保安監禁及終身監禁等替代方案。前法務部長陳定南及法務部長蔡清祥在立法院的報告中，均以說明「無期徒刑」或「較長的有期徒刑」是廢除死刑的有效措施。他認為，早在20年前台灣就已經有了替代方案的研究和準備，但政府一直以「無條件廢死」的命題與理由，持續怠惰不作為。同性婚與通姦罪除罪作出解釋前，民意都是多數反對，但終究會理解大法官對憲法的基本價值的維護。
死刑釋憲辯論2／政府不該「以應報之名，行報復之實」 將死刑冒充成被害人的賠償
死刑存廢一直是台灣社會矚目的議題，每當台灣社會發生重大刑事案件，是否廢除死刑就會成為社會討論焦點。憲法法庭23日召開言詞辯論庭，邀集死囚訴訟代理人、法務部及專家學者陳述意見，討論死刑是否違憲。據《中央社》報導，王信福等37名死囚認為死刑違反憲法平等權、生存權、比例原則，聲請法規範憲法審查並停止執行，憲法法庭23日召開言詞辯論庭，邀集死囚訴訟代理人、法務部及專家學者陳述意見，討論死刑是否違憲。聲請人方訴訟代理人、律師李念祖、李劍非、李宣毅進行開庭陳述。死囚訴訟代理人李念祖律師指出，憲法不該允許政府「以應報之名，行報復之實」，不要將死刑冒充成被害人的賠償，任何人都沒有資格結束他人的生命。在憲法法庭上，訴訟代理人李念祖律師表示，死刑侵入身體、強加痛楚、剝奪生命，以「嚇阻」與「應報」來維持社會秩序，他質疑是否有正當性。死刑能增加多少嚇阻作用，難以確知，為了增加缺乏實證的嚇阻效果而剝奪生命，犧牲與效益是否合乎比例，答案取決於生命的價值為何。但大法官釋字576號解釋早已確認「生命無價」。李念祖指出，刑法一開始就顯示死刑是殘酷的應報，在鬧市流血行刑，嚇阻的效果最好，但刑法放棄公開執行，改採隱匿執行，立法理由是「死刑殘酷，不利教化」，但隱匿執行就不殘酷嗎，放棄公開執行的嚇阻效果，殘酷應報才是如今死刑的真正目的。李念祖表示，應報來自報應、報復，法律不許被害人報復，憲法也不該允許政府以應報之名行報復之實，不要將死刑冒充成被害人的賠償。何況應報或報復都缺乏客觀理性的標準，全然是情緒、情感恣意作用，法官認為該死就判死，量刑時一再使用「人神共憤」、「令人髮指」等缺乏客觀的情緒語言，提供死刑是「不理性」的證明。李念祖說，法官有一句名言「求其生而不可得」，這句話不過就是說「非殺不可」，但也是結論，沒有理由，這是社會防衛。受刑人完全置於公權力控制之下，長期監禁足以防衛社會，剝奪生命不是正當理由。任何人都沒有資格下令或動手實際結束他人的生命，將生而平等的活人變成屍體，一個人不會因為是法官就高人一等，有資格下令或動手殺人。李念祖表示，今天的刑法不是依「禮教」而設，討論死刑違憲不該受到「不倫」的指責，請憲法法庭揚棄不合時宜的釋字第476號解釋，否定報應性。中國西漢開國者劉邦將秦國的死刑留下，直到今天，還是報應論，梁山好漢也說替天行道，但法官是人，不是神、不是天，也不是梁山好漢，民主的憑藉不是神權而是理性，不要再動殺機，以殺止殺。2000餘年殺心還揮之不去，是畫句點的時候了。
死刑釋憲辯論1／死囚代理律師：死刑讓政府怠惰面對「犯罪成因常來自國家系統失能」
死刑存廢一直是台灣社會矚目的議題，每當台灣社會發生重大刑事案件，是否廢除死刑就會成為社會討論焦點。憲法法庭23日召開言詞辯論庭，邀集死囚訴訟代理人、法務部及專家學者陳述意見，討論死刑是否違憲。據《中央社》報導，王信福等37名死囚認為死刑違反憲法平等權、生存權、比例原則，聲請法規範憲法審查並停止執行，憲法法庭23日召開言詞辯論庭，邀集死囚訴訟代理人、法務部及專家學者陳述意見，討論死刑是否違憲。聲請人方訴訟代理人、律師李念祖、李劍非、李宣毅進行開庭陳述。死囚訴訟代理人李宣毅律師指出，死刑的存在讓國家怠惰，疏忽犯罪成因的追尋，逃避面對社會制度不足才醞釀出犯罪成因的事實。在憲法法庭上，訴訟代理人李宣毅律師指出，死刑的存在讓國家怠惰，疏忽犯罪成因的追尋，也對定讞後被害人的照料有所疏忽。他自陳1996年高中暑假，將他一手帶大的阿嬤遇上搶劫，死在街頭。當時他有強大意圖想殺了犯罪行為人，想要復仇，直到進入大學後，犯罪學中各種罪犯的解析才讓他自由。李宣毅表示，當時他明白過來，犯罪成因可能是年輕人想去賭場翻身、可能是失業的中年人走投無路等，到底是家庭、學校、部隊、職場哪個環節讓這些人與社會脫節。如果可以追溯犯罪的成因，國家系統的失能才會不斷被發現，進而修復。李宣毅指出，他在求學時，漸漸意識到想要消彌犯罪，該追殺的不是那個被告，而是犯罪成因，唯有如此，才能阻止悲劇再度發生。阿嬤的死是提醒大家擁抱身邊的人，唯有緊密聯繫人與人的關係，放棄歧視、排除身邊的人，犯罪成因才有滅絕的可能。李宣毅認為，創傷需要國家建立有效的系統來協助，然而要做到這一點十分困難，死刑的存在會降低國家步上艱困道路的決心。為了更美好、更安全的社會，應該要直接面對問題，而不是藉由死刑來逃避。
12位大法官升堂死刑大辯論 許宗力等7位大法官被指挺廢死
憲法法庭2024年4月23日進行死刑大辯論，由於15位大法官中，司法院副院長蔡烱燉、蔡彩貞當法官時曾審理過死囚案，尤伯祥曾當過死囚辯護人，3人需要迴避，因此15位大法官剩下司法院長許宗力在內的12位大法官審理死刑釋憲案。國民黨立院黨團4月19日對此召開記者會，公布9位大法官挺廢死名單，扣除需要迴避的蔡烱燉、尤伯祥，目前還有許宗力、許志雄、黃昭元、謝銘洋、陳忠五、黃瑞明、詹森林等7位大法官支持廢死。國民黨立法院黨團記者會強調，死刑是維護國家安全、社會秩序及增進公共利益所必要，與《憲法》第15條生命權、第23條比例原則並無牴觸，呼籲大法官拿出良心，別讓台灣成為犯罪天堂。立法院民進黨團總召柯建銘則說，民進黨團尊重憲法法庭的審理，廢死應有民意基礎、凝聚社會共識，方能步入下個階段。國民黨團總召傅崐萁表示，全國超過7成5的民眾反廢死，執政黨目前未給國人答案，國人看到華山性侵殺人分屍案、台南殺警案、高雄城中城縱火案造成46死等，這些重大惡行的犯罪者不會被判死刑，可預見未來還會有多少重大刑案發生。另外，台灣歷年來對死刑進行民調，至少超過8成民眾支持死刑，不過蔡英文總統對死刑存廢採取政策模糊方式，她在2024年元旦的新年談話重申：台灣沒有廢除死刑，政府要努力建立更完善的制度。可議的是，蔡英文2022年9月3日出席「總統與高中生面對面論壇」時，脫口而出「國家制度能提供足夠的安全，不需要依賴非常嚴厲的刑罰來嚇阻犯罪。」則被解讀為她反對死刑，不小心說出心裡話。外界質疑蔡英文8年任期內，司法院和法務部未曾提出足夠安全和完善的制度。