構成要件
」 偷拍 律師 鄭文燦 詐騙 台中
更一審打臉NCC！小韓粉哭訴新聞遭罰60萬 今宣判撤銷「中天勝訴了」
NCC認定中天新聞台涉利用兒童連結韓國瑜畫面，妨害兒童身心健康，裁罰60萬元。中天不服提告抗罰，一審敗訴。最高行政法院認定應調查該新聞如何妨害身心健康，廢棄原判決發回更審。台北高等行政法院更一審今（19）日宣判，認定原處分適用衛廣法有違誤，應予撤銷，判中天勝訴。可上訴。NCC於2019年7月間表示，針對中天新聞台在2019年4月2日播出「扁錄影罵韓，小韓粉邊罵邊哭為什麼要罵韓國瑜」新聞，經民眾反映利用兒童突顯特定人物，違反衛星廣播電視法第27條第3項第2款規定，妨害兒童或少年身心健康，決議裁罰60萬元。中天不服提起行政訴訟抗罰，主張NCC並未傳訊女童或其家人，查明女童是否願意被拍攝、女童在影片的呈現是否感到不適、有無大人操縱等，因此NCC自行認定影響女童身心健康有違誤。台北高等行政法院於2020年間以NCC作成原處分前的相關程序符合規定，認事用法並無違誤，判中天敗訴。案經上訴，二審指出，原判決認為該新聞播送侵害或不良影響影像中的兒童，而非指其播送妨害收視兒童或少年之身心健康，如果是這樣認定，中天就沒有違反衛星廣播電視法，且新聞如果被認定有侵害影像中兒童的違法行為，NCC也非裁罰的主管機關。二審指出，台北高等行政法院更審時，應依職權調查此新聞如何妨害收視兒童或少年身心健康，如果新聞應為馬賽克及變聲處理是如何認定，NCC裁罰依據有無違誤。更一審今表示，原處分既是以中天所為違反衛廣法第27條第3項第2款的禁止義務而予以裁罰，則於涵攝條文構成要件時，應遵守處罰法定原則。但NCC於審酌中天是否違反衛廣法第27條第3項第2款之構成要件時，均以「被拍攝兒童法益受侵害之角度」而為涵攝，而非以收視兒童或少年之角度予以適用，就相關規定意旨有涵攝錯誤情形，原處分顯有適用法規不當。更一審指出，NCC認定該新聞播放由成年人拍攝兒童支持特定政治人物影片，且全程未打馬賽克及變聲處理，違反衛廣法第27條第3項第2款規定，但原處分理由是針對「被拍攝兒童之身心健康受損」為由，而非就該新聞如何「妨害收視兒童或少年身心健康」，其適用衛廣法第27條第3項第2款規定即有違誤，原處分自應予以撤銷。
尹錫悅將出庭親自說明 強調戒嚴不涉內亂罪
韓國總統尹錫悅3日晚因宣布戒嚴，遭到彈劾並面臨多方調查。尹錫悅的律師團隊17日表示，尹錫悅將於憲法法院審理彈劾案時親自出庭說明，並強調相關行為不構成內亂罪。尹錫悅的律師石東炫17日表示，目前未確定彈劾案的公開辯論會日程，但尹錫悅將出庭陳述意見。他指出，戒嚴事件並非為搶奪政權而引發暴動，因此不滿足內亂罪構成要件，反批在野黨更應承擔局勢混亂的責任。石東炫補充，內亂罪調查與彈劾案審理屬於不同性質的法律程序，會分別組成不同律師團應對。他強調，就法律概念而言，內亂罪的指控毫無根據。目前尹錫悅受到韓國檢方、國防部及反貪汙調查人員組成的合作偵查本部調查，若內亂罪名正式成立，尹錫悅和部分涉案人士可能面臨無期徒刑甚至死刑。尹錫悅現已遭限制出境。韓聯社報導，檢方要求尹錫悅21日前到案接受訊問，否則可能向法院申請拘票逮捕。尹錫悅方面尚未明確回應是否配合出席。依現行規定，尹錫悅須在接獲通知書後7日內向憲法法院提交彈劾案答辯狀。若通知書為16日送達，尹錫悅需在23日前提交。憲法法院將對照國會決議書和尹錫悅答辯狀，推進審理程序。此外，韓國警方17日上午再度嘗試查抄總統府內的總統警衛處，以調取戒嚴當天尹錫悅與相關官員的通話紀錄，但遭警衛處以「公務和軍事要地不可擅自入內」為由阻止。雙方對峙近8小時後，警方於傍晚撤離，警衛處表示將於18日告知是否配合扣押搜查。警方表示，警衛處伺服器內存有機密通聯紀錄，其中包括尹錫悅與警察廳長趙志浩的多次通話，被視為案件調查的重要線索。11日，合作偵查本部亦因相同理由未能成功查抄總統室及聯合參謀本部，當時同樣僵持數小時。前韓國國防部長金龍顯17日透過律師表示，執行戒嚴任務的3名司令是被檢警非法逮捕。尹錫悅戒嚴是希望消除國民對國會選舉舞弊的疑竇，並剷除暗中活動的反國家勢力，把正常的國家意志留給未來一代。
內湖母女誤信假網紅遭詐1200萬走上絕路…竟遭警嗆「怎不去死」 士檢回應了
台北市內湖區8日驚傳雙屍命案，男子於下午發現母親與姊姊陳屍家中，經警方調查，發現兩人因遇詐騙集團假冒百萬訂閱理財網紅「柴鼠兄弟」投資詐騙，導致1200萬家產全沒了，連房屋權狀也遭設局抵押，兩人不堪經濟壓力，雙雙輕生。事後爆出，甯女曾在12月4日到轄區內湖分局港墘所報案求助，但承辦員警在警詢過程中，居然開口嘲笑對方「詐騙新聞這麼多」、「你怎麼還活著、你怎麼還不去死一死」等，上述言論疑似成壓垮駱駝的最後一根稻草，讓甯姓母女選擇走上絕路。對此，士林地檢署於稍早發表聲明回應。甯姓婦人的兒子表示，8日下午1時許返回住處時，驚見母親與姊姊陳屍房內，隨即報警求助，救護人員到場後，確認2人已無生命跡象，現場發現遺書。經警方調查發現，54歲甯姓母親與28歲曾姓女兒遇上冒用擁有111萬訂閱的知名理財網紅「柴鼠兄弟」的詐騙集團後，進行高額投資，導致1200萬家產全被騙光，連房屋權狀也遭詐團設局抵押。然而，事後卻爆出，甯女曾在12月4日到轄區內湖分局港墘所報案求助，但劉姓員警在受理報案後，在製作筆錄過程居然開口嘲笑對方「詐騙新聞這麼多」、「你怎麼還活著、你怎麼還不去死一死」等，上述言論疑似成壓垮駱駝的最後一根稻草，而她也在遺書中也寫下「連警察也叫我去死」，加上通話都有錄音保存，讓惡行得以曝光。對此，內湖分局於8日召開考紀人評會，表示經決議核予劉員記一大過懲處並調整至警備隊，港墘派出所所長監督不周記過一次，分局長自請處分，同時也報請士林地檢署檢察官進行調查，也傳士林地檢署將罕見引用刑法275條「幫助他人自殺罪」嫌疑約談劉員到案，該法條規定「他人起意自殺，對其自殺行為加以助力、或促成其自殺為構成要件」。而士林地檢署稍早也發布聲明，表示檢察官除依法進行相驗，釐清死因外，對於外界指稱死者2人生前曾遭詐騙一事，將一併深入追查，儘速究明事實，若有查得任何個人或團體涉及詐欺等犯罪情事，定將一一揪出，溯源查辦，絕不寬貸。另有關劉姓員警涉及言詞不當一事，士林地檢則說：「有關內湖分局港墘派出所某劉姓員警受理詐騙報案後，在製作筆錄過程涉及言詞不當乙事，與本案有無關連，本署也將由承辦檢察官一併瞭解警方查處情形，依法處理。」並強調，後續檢方將盡力協助及關懷死者家屬，全力調查本案，務求早日水落石出，以昭公信。
保障勞工、公務員權益 立委籲制定「職場霸凌防制法」
近期因勞動部勞發署同仁輕生案件，勞動部第一時間又以包庇的態度意圖掩蓋，凸顯台灣在職場霸凌防範上的規範不足，立法委員郭國文、林月琴與台灣勞工陣線秘書長孫友聯今（25日）舉行記者會，呼籲政府提出可以讓勞工、公務員皆適用的規範，來完善勞動環境。郭國文指出，不只日本有相關規範，韓國也有「職場反霸凌法」，以及美國、德國、法國等國家皆有相關規範，都比台灣於《職安法》當中模糊的定義還要更加完善。且不只勞發署案件，近年來地方政府公務員遭霸凌案件不斷傳出，郭國文希望台灣可以制定「職場霸凌防制法」，讓勞工與公務員都適用，來做更健全的保障。郭國文表示，日本在《勞動施策綜合推進法》當中明確規定職場霸凌的三大構成要件，包括：1. 以優越關係的舉止；2. 逾越業務上必要且相當之範圍；3. 導致有害於勞工的就業環境。雖說有「優越關係」的限制，但相關定義不局限於上屬對下屬，還包含下對上、同輩之間行為的約束，所謂的優越關係，包括對於業務熟悉程度或資源掌握，都是包括在其中。除此之外，厚生勞動省又發布了職場霸凌的六大類型，包括：1. 暴行、傷害等身體攻擊；2. 脅迫、毀損名譽、污辱等惡言精神攻擊；3. 隔離、排擠、忽視等阻絕人際關係；4. 強迫執行明顯不必要或不可能完成的過分要求；5. 欠缺業務合理性，要求執行與能力、經驗不相當的低階要求；6. 過度介入私領域與隱私。林月琴認為，如果要制定專法，那有三大主張應該落實：一、健全保護機制，政府機關要委託民間公正單位建立外部申訴機制；二、健全申訴機制，地方政府勞工局處要受理霸凌申訴案件；三、內部機制失靈，要由外部機制解決，建立內外兩條申訴管道。林月琴表示，霸凌就是違法行為，目前政府機關內部申訴管道功能不彰，人事總處要建立一條委託律師公會、民間司改會、或法扶基金會，由公正第三方組成的外部申訴機制，讓內外兩條申訴管道並行。除此之外，內部調查到司法訴訟都被害人都應該有委託代理人或輔助人參與程序的權利。林月琴強調，當民間企業勞工遭受職場霸凌，無論是勞動部或地方政府勞工局處，都缺乏介入機制。政府對於職場霸凌的態度一昧採取雇主自主管理，情況與性騷三法修正前，受害者求助無門的狀況一樣，當勞工面對權勢或集體霸凌，期待權勢者自行檢討是一件非常荒謬的事。政府面要比照勞資爭議的方法來面對職場霸凌，不能缺席，包括政府機關與民間公司，都要有外部申訴管道，不只能有效，更可以讓勞工選擇自己想要的申訴方式，這是林對修法的期待。台灣勞工陣線秘書長孫友聯指出，近期基層公務人員的犧牲，希望能夠讓社會對預防職場霸凌的重視。然而，目前無論是公務或私部門適用之相關法規，並無法積極落實職場霸凌預防與救濟的成效，政府應儘速檢視其缺失，包括《職安法》的翻修回應以更符合當前需求，以及必要時，透過制訂專法強化雇主責任，針對不同身份、不同態樣的職場霸凌防治進行更明確規範，讓所有受僱者都能免於遭受職場霸凌的恐懼。
已婚男見妻挨告才知被綠 怒告小王卻因「這原因」輸掉官司
一對各自已婚的男女阿豪、小美（皆為化名）發生婚外情。阿豪妻子率先發現2人姦情，憤而提告小美「侵害配偶權」。小美丈夫直到在小美住處看見她挨告的法院文件，才知自己被戴綠帽，因此同樣對阿豪提告侵害配偶權，還要對他求償20萬元。然而，法院在檢視相關證據、證言後，認為無法證明阿豪是在已知小美已婚的狀況下與她交往，因此最終裁定駁回告訴，全案仍可上訴。據《ETtoday新聞雲》報導，小美的丈夫今年3月前往小美住處，發現桌上放著法院核發的文件，小美才向他承認自己因為與阿豪出軌，被阿豪的妻子提告「侵害配偶權」，還要賠償對方20萬元。小美丈夫認為，阿豪與小美交往的行為，同樣侵害了自己的配偶權，於是決定對阿豪提告，同樣求償20萬元。然而阿豪向法院主張，在2人交往過程中，小美並未提及自己已婚的消息，顯然是刻意隱瞞婚姻關係。而證人也到庭證稱，自己始終不知小美已婚，是阿豪向他抱怨挨告，才知道小美已婚的消息。他還曾以手機傳訊詢問小美的證件配偶欄是否有名字，但沒有獲得回應。小美則在法院審理期間供稱，自己曾口頭告知阿豪自己已婚，證人也知道，但無法拿出其他證據佐證自己的說法。桃園地院法官認為，證人的證述與相關證據對話內容相符，證詞應可採信，反而是小美一方無法舉證阿豪是在知道她已婚的情況下展開交往，阿豪主觀上欠缺不法之故意或過失，與民法第184條第1項前段構成要件不符，難認有故意或過失不法侵害配偶權的行為，最終裁定駁回，全案仍可上訴。
值大夜班睡覺被拍照檢舉！他慘遭主管臭罵惱羞 怒告同事結局出爐
高雄1名鍾姓男子在上大夜班時趁機摸魚睡覺，被一起上班的李姓同事拍下照片，並上傳到公司群組，導致事後遭主管訓誡，氣得他怒告李男妨害秘密。檢察官認為，李男拍照的地點屬於公共區域，內容單純是鍾男睡覺的畫面，也沒涉及隱私部位，難認有妨害秘密之嫌，全案近日偵結，將李男予以不起訴處分。據了解，鍾男今年6月23日和李男一起在公司值大夜班，清晨5時許不敵睡意侵襲，竟直接在公司裡呼呼大睡；李男不滿同事摸魚，趁著對方熟睡時拿出手機，拍下鍾男打嗑睡的照片，隨後將照片轉發至公司內部群組。主管看到照片後，氣得把鍾男叫去訓了一頓；鍾男為此心生不滿，對李男提出妨害秘密告訴。檢方偵訊時，李男辯稱，自己在公司內部拍照，該地點屬於員工公共區域，照片內容也沒涉及鍾男的私密部位，況且上班時間本來就不應該睡覺，公司也接受內部檢舉，所以他才拍下鍾男上班睡覺的畫面，並無妨害秘密之犯意。檢察官勘驗李男拍下的照片，發現背景的確是公司內部空間，內容也只有鍾男睡覺的畫面，不符合妨害秘密罪中竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位等構成要件，因此認定全案罪嫌不足，近日偵結將李男處分不起訴。
酒駕遭攔！他狂噴「三字經」：來測啊9萬多而已 無罪理由曝光
台中一名陳姓男子日前不滿遭警方攔查酒測，居然出言挑釁，大罵「X你娘」，因此被提告妨害公務。不過，台中地院審理後，認為未達明顯干擾程度，自與刑法第140條侮辱公務員之構成要件不符，因此裁定無罪，全案仍可上訴。判決書指出，陳男2023年5月17日行經台中市龍井區巷口時，不滿遭王姓員警攔查酒測，居然基於侮辱公務員之犯意辱罵「X你娘」，當場侮辱依法執行職務之公務員。王姓員警不甘受辱，因此提出告訴。檢視對話紀錄，陳男當下大喊，「你開啊你美挖X（台語），來啊，來啊 ，來測啊，X你娘，9萬多而已你美挖X，你打我啊，來啊。」警方則無奈回，「你罵什麼？你不要在那邊亂，我跟你講，我現在沒有要給你騎（車）了。」法官審理後表示，陳男雖有對王姓員警說「X你娘」等語，然於王姓員警質問「你罵什麼」等語後旋即停止，並未繼續辱罵，且後續陳男要求配合實施酒測後，也立即配合施測並無抗拒。法官認為，陳男上開短暫、不具持續性之辱罵言語，雖使人心生不快，對於王姓員警執行酒測勤務，未達明顯干擾程度，自與刑法第140條侮辱公務員之構成要件不符，裁定無罪。至於酒駕部分，另經聲請簡易判決處刑。
不滿前員工網路言論！苗栗老闆放火燒毀6機車2汽車 判刑3年8月
苗栗縣一名郭姓老闆因不滿前員工張姓女子，在網路上發表不實言論，2023年10月間傳訊威脅道歉無果後，憤而酒後縱火，燒毀多輛機車及汽車，牽連至住宅建物，這起火災造成重大財產損失，郭最終被以《放火罪》判刑3年8個月，案件仍可上訴。據了解，這起事件源自郭老闆對張前員工在臉書上的發言感到不滿，認為該發文內容涉及其負面消息，抹黑其名譽，2023年10月9日，郭透過通訊軟體Line傳訊給張，表示「無中生有的事，被你講成這樣」，並威脅「我知道你家在哪，也知道你在哪裡上班，最好跟我道歉」，還補充道「或者我鬧到你沒完沒了」，儘管張女未回應，郭老闆心中的怒火卻未減，反而越想越氣。隔天凌晨1時許，郭老闆在酒後搭車前往張所承租的套房，進入位於1樓的停車空間，拿出隨身的打火機點燃多張衛生紙，將火引至張的機車上，機車的坐墊、腳踏墊及置物箱等部位瞬間被點燃，在點火後便迅速離開現場，未採取任何滅火措施，不料火勢迅速蔓延，燃燒的不僅是張的機車，還波及到停在現場的其他車輛。當消防隊趕到現場撲滅火勢時，已經有2輛汽車及6輛機車被燒毀，並且建物的2樓套房牆面多處被燻黑，紗窗也因高溫熔融，現場一片狼藉，事後，郭老闆雖然坦承自己放火，但否認恐嚇的指控，辯稱只是要求張為發文道歉並刪文，檢方認為郭的行為已構成嚴重犯罪，依《殺人未遂罪》提起公訴。一審法院認為，郭放火的行為雖在凌晨發生，但並不能因此推定其有意圖燒毀建築或致人於死的故意，因此依《放火罪》判處他3年8個月刑期，儘管郭與張達成和解，並承認犯行。但法院依然認定其行為構成威脅他人人身安全，台中高分院在二審中認定，郭點火後未採取任何滅火措施，導致火勢擴大延燒，由於事發地點為現供人使用的出租套房，1樓停車空間屬於建物的一部分，因此郭的行為符合放火燒毀現供人使用住宅的未遂罪構成要件。最終，法院撤銷原判，改判3年8個月，刑責依較重的罪名處理，全案仍可上訴。
偷拍未成年少案女重判 對8歲男童性侵卻獲緩刑！律師：明顯失衡
藝人黃子佼持有7部未成年性影像被依違反《兒童及少年性剝削防制條例》起訴，引發全台關注未成年人拍攝性影像的問題。剛滿18歲的鄭姓男子，引誘未滿18歲的小女友視訊裸聊，並保證不會拍攝錄影，卻偷偷拍攝對方裸露及撫摸胸部的影片，事後少女得知報警究辦。由於鄭男坦承犯行，經台南地檢署依違反兒少性剝削條例起訴後，台南地方法院近日將他重判3年8個月。可上訴。不過，與鄭男案相差5天宣判的黃姓男子，在不違反未滿9歲鄰居男童的意願下，持手機拍攝男童的性器官，還對他手淫及口交，台南地院比較修法前的兒少性剝削條例及《刑法》對未滿14歲之男子性交罪後，依較重的後者判刑1年8月，並宣告緩刑2年，緩刑期間交付保護管束。有民眾不解，為何對未成人偷拍比性交嚴重？律師羅瑞昌分析，男童案適用法條為《刑法》與幼年男女性交或猥褻罪，可處3年以上10年以下有期徒刑；少女案則適用《兒童及少年性剝削防制條例》第36條第3款可處7年以上有期徒刑，得併科新台幣500萬元以下罰金。兩案審理法官考量被告犯行情輕法重，都引用刑法第59條酌量減輕其刑，但因兩被告犯行的法定刑度明顯失衡，才會出現判決結果如此大的差異。判決指出，鄭男與少女原是男女朋友關係，2022年2月鄭男剛滿18歲後的某日，鄭男在台南市住處透過網路與遠在彰化的少女視訊裸聊，還向對方保證不會拍攝影片；不料，鄭男卻利用少女裸露上半身之際，在對方不知情且未經同意下，以手機拍攝少女裸露及撫摸胸部的性影片。少女得知後訴請警方偵辦，檢方也依兒少性剝削條例起訴。法官認為，兒童及少年被人拍攝性交或猥褻行為的性影像時，如果處於不知被拍攝的狀態，導致無法對被拍攝行為表達反對的意思，實已剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影像的選擇自由，符合兒少性剝削條例第36條第3款的構成要件。至於黃男與未滿9歲男童為鄰居，竟然利用男童到他家玩電腦遊戲的機會，在未違反對方意願下，先對男童打手槍，再持手機拍攝男童生殖器的特寫照片1張，之後還對男童口交，被台南地檢署依兒少性剝削條例拍攝兒童為猥褻行為之電子訊號罪及《刑法》對於未滿14歲之男子為性交罪提起公訴。法官考量黃男未違反男童意願，犯後坦承犯行有悔意，加上又與對方達成和解賠償15萬元，最後宣告緩刑。據了解，藝人黃子佼被台北地檢署偵查發現持有7部未成年性影像，今年4月檢方依涉犯兒少性剝削條例等罪，處分緩起訴2年、繳庫120萬元及1份悔過書，引發社會議論，高檢署認為此案偵查有不完備之處，命北檢續行偵查後，5月17日北檢宣布改為依兒少性剝削條例提起公訴。★《CTwant》關心您，尊重身體自主權，勇敢說不，請撥打110、113
摸女警下體還搶警胸前無線電 噁男被制止竟揮拳打人遭壓制畫面曝光
新北市潘姓男子日前無故拍打巡邏警車，警方下車盤查，潘男竟藉機觸碰女警下體，還搶奪放在警員胸前的警用無線電，警方則將他壓制逮捕並依送辦，檢方調查後提出公訴，法院則依妨害公務罪判處他有期徒刑3月，可易科罰金，全案仍可上訴。據了解，潘男曾有前科，而他2月7日晚間8時許，刻意靠近巡邏警車，車上的警員下車進行盤查，潘男見女警靠近，竟趁著女警未能及時反應時，隔著外褲觸摸女警的生殖器數秒鐘。潘男更變本加厲，將手伸進巡邏車內搶奪另名員警放在胸前的警用無線電，歐姓員警見狀立刻制止，潘男竟攻擊歐員臉部，導致歐員眼鏡鏡框斷裂，潘男則立刻被壓制逮捕，並依妨害公務罪嫌偵辦。檢方調查後予以公訴，法院則認為潘男行為已符合刑法第135條第1項妨害公務罪及性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾罪的構成要件，並考量其有前科紀錄，行為嚴重嚴重貶損了公務員執法的尊嚴與公信力，並對受害女警造成了身心傷害，判處潘男有期徒刑3個月，可易科罰金。可上訴。
開刀房偷拍病患隱私部位！慈濟前護理師被查出「自爆」 檢方今起訴
台北慈濟醫院一名黃姓前護理師，今年4月曾在PTT爆料，稱一群開刀房護理師趁病患麻醉期間，圍觀病人的生殖器、胸部，還出手猥褻、拍照，而他曬出3張不雅照，事後被女病患提告。後來，檢警查出黃男就是偷拍者，台北地檢署今（6）日偵結，依涉嫌妨害性隱私等罪嫌起訴黃男，其手機、電腦也被查扣。據了解，黃男原本在台北慈濟醫院開刀房任職，今年4月23日，他以暱稱「阿肥」，在PTT發文稱「爆卦，台北慈濟護理師偷拍病人私密照」，表示自己到開刀房上班半年，護理師會趁麻醉期間圍觀病人隱私部位，還伸手搓揉、拍攝，「這些完全沒有醫德的事情，全都發生在沒人知道的手術室裡，當你在全身麻醉時，知道自己的身體被做了什麼嗎？」黃男也感嘆，「為此我感到無比噁心，所以在離開之前，我必須說出這些令人作嘔的事實」。後來，台北慈濟醫院聲明否認，強調該文提及的相關醫療處置均非事實，院方已啟動調查，追查照片來源與拍攝動機，停止黃男相關資訊查閱權限，並報請警方協助調查。不過，由於該貼文還附上3張疑似病患被偷拍的不雅照，雖然乳頭部位已經遮掩處理，仍侵犯了患者隱私。警方傳喚黃男到案說明，查扣手機、電腦等證物，但黃男堅稱自己只是在群組裡看到，訊後諭令10萬元交保候傳，而他沒錢辦保，後改為限制住居。檢方調查後發現，黃男2023年11月間任職，同年12月開始用手機偷拍，還將其上傳至網路，其中，因照片被害人胸部有被遮住，與猥褻物構成要件不符，散布猥褻物部分給予不起訴處分；但黃男竊錄他人身體隱私部位，以及無故拍攝他人性影像，今依法提起公訴。
林洲民爆李文宗「干涉大巨蛋審議」 北市政風處：未構成圖利罪
民眾黨主席柯文哲涉及京華城容積率弊案，5日下午遭收押禁見；至於日前爆出總統大選政治獻金案，時任柯競總財務長李文宗3日晚間被以「被告」身分二度傳喚，訊後以200萬元交保。不過，前台北市都發局長林洲民4日在政論節目中爆料，李文宗擔任柯文哲市長辦公室主任時，曾為遠雄利益強行干涉大巨蛋案審議，還要求更改會議紀錄，「嚴重侵犯中華民國文官體制」。對此，台北市政風處今（5）日回應，李文宗當時所為與貪汙治罪條例「圖利罪嫌」的構成要件不同。根據《三立新聞網》報導，林洲民4日在接受政論節目《關我什麼事》電訪，主持人陳斐娟問及曾有媒體報導，「過去在大巨蛋案中，李文宗曾在會議上對你咆哮，當時他在市府擔任什麼樣的職務？他為什麼可以對你咆哮？」林洲民則表示，2018年初左右，李文宗是柯文哲市長辦公室主任，他認為李文宗本應無權干預都發局大巨蛋審議業務，但多次的都市設計審議，李文宗都代表市長坐在都審會議中「全程監督」。林洲民則表示，2018年初左右，李文宗是柯文哲市長辦公室主任。多次都市設計審議都代表市長坐在都審會議中「全程監督」。（圖／報系資料照）林洲民還指出，在2018年年底的會議中，李文宗曾當著其他局處首長，包括法務局局長、體育局局長，要他更改都審會議紀錄，說這份會議紀錄會讓遠雄賣大巨蛋的售價被影響，會賣得比較低，「我告訴李文宗絕對沒這回事，我這是都發局，不必管遠雄商業利益。」林洲民批評，李文宗的行為嚴重侵犯了中華民國文官體制，「我當然沒有改啊！我不必更改，我也不能更改。當時我同事們，包括兩位副局長、建管處等公務員都長期協助我處理大巨蛋業務，他們也對李文宗強行、惡意干涉無法認同，我現在口說無憑，但政風處2019年4月有我的文字聲明。」林洲民更進一步爆料，柯文哲2018年底確定連任後，李文宗要求他辭去都發局長一職，甚至以「公宅執行不力」、「大巨蛋都審對遠雄太嚴格」、「把都發局興建公宅的數字洩密給對手丁守中」等理由要他辭職，結果都一一被他打臉反擊。針對林洲民的說法，北市政風處5日表示，此案經過訪談，認為李文宗未構成圖利罪嫌。政風處表示，此案曾由議員簡舒培，與前議員梁文傑在2019年4月間提出質詢，認為李文宗所為恐涉有圖利罪嫌。經政風處訪詢部分當時首長與調閱資料研析後，發現李文宗所為，尚無具體明顯違法令或使遠雄公司圖得任何未來實質可期利益之情。政風處認為，李文宗當時所為與貪汙治罪條例圖利罪嫌的構成要件不同，2019年5月14日將相關調查結果，函復台北市議會與議員簡舒培和梁文傑。
應訊前就知道檢察官偵辦內容 編號「2350」鄭文燦羈押理由曝光
前桃園市長鄭文燦涉及收賄，11日下午遭桃園地院收押禁見，並於晚間往桃園監獄，地院也公布其收押理由，表示鄭文燦在5日曾用LINE與其施姓秘書討論應訊時的答辯方向，顯見有串證疑慮，而針對串證之羈押原因尚難透過其他侵害較小之手段予以擔保，應認有羈押之必要，故命被告應予羈押，並禁止接見、通信地院在新聞稿中提到，鄭文燦否認有貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪嫌，但有廖姓證人證述及卷內相關通訊監察譯文、通訊軟體對話可佐，應認此部分犯罪嫌重大。此外，鄭文燦所涉為七年以上有期徒刑之重罪，本於趨吉避凶之人性，其逃亡、串證或滅證之可能性較高，且他具有相當之政商人脈及資歷，具有更高之逃匿能力，他又否認犯行，而有躲避罪責之動機，有相當理由認為有逃亡之虞。至於串證部分，鄭文燦在5日應訊前之當日上午，以LINE通訊軟體傳送訊息給其施姓秘書，其訊息內容與被告應訊時答辯方向相同，可見他於應訊前已經有管道得知檢察官之偵辦內容並擬妥答辯方向，並在應訊前將所擬答辯方向傳送給施姓秘書。桃園地院表示，而施姓秘書作為鄭文燦與他人之溝通聯繫管道，亦多次居間為廖姓證人與被告傳遞訊息，足以居於傳遞案情訊息之重要地位，考量被告於第一次應訊前，已有將自己答辯方向傳送給施姓秘書，顯見確實有串證之疑慮。此外，鄭文燦於2018年5月21日晚間曾前往廖男之住處，可見被告確實有可能私下與案件重要關係人會面溝通而加深其串證之疑慮。桃園地院表示，本案涉及桃園市土地開發案，參與機關及承辦人員眾多，又尚在偵查階段，相關證人之範圍尚待偵查機關調查，依檢察官所主張之偵查計畫，本案尚有其他參與土地開發有關之人員尚未到案，而各該人員之待證事實係為證明被告接受廖姓父子請託後係如何實施相關職務上作為，而與被告所涉不違背職務收受賄賂罪之構成要件有關，且檢察官亦已提出相關之證人身份，而非憑空抽象論述，又被告從政多年，政商關係密切，又曾任桃園市市長，對於過去部屬或本案檢察官所主張之證人仍然存在基於過去職務或情誼所生之影響力，應認檢察官主張本案尚有勾串證人之可能性應屬有據。再考量本案被告所犯為重罪，其串證及滅證之可能性較高，已如前述。綜上所述，應認本案有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞。桃園地院提到，串證之羈押原因本質上難以透過具保、責付、限制住居或其他侵害較小之手段予以擔保，本案尚有諸多人證待調查，而收賄罪之犯罪實行具有其隱密性，亦高度抑賴偵查機關對相關證人證詞之保全及勾稽，若一經勾串，即難以完整重現犯罪之事實。又被告與其他證人之溝通聯繫管道未必能為偵查機關所全盤掌握。故縱使就逃亡之羈押原因得以透過具保及限制住居、限制出境、出海等方式予以擔保，就現階段之偵查進程而言，針對串證之羈押原因尚難透過其他侵害較小之手段予以擔保，應認有羈押之必要，故命被告應予羈押，並禁止接見、通信。
高院合議庭閱卷中 鄭文燦交保是否撤銷再等等
台灣高等法院10日表示，前桃園市長鄭文燦被控任內收受新台幣500萬元賄款以利「華亞科」土地變更案，鄭文燦是否撤銷交保改為羈押，高院已經收案、分案，不過合議庭還在審酌卷證中，因此當日不會裁定。針對鄭文燦遭控涉入「華亞科」土地變更，收賄款500萬又退還一案，桃園地方法院9日裁定鄭文燦1,200萬交保，當時就「不違背職務收受賄賂」部分，鄭文燦已坦承犯行，然被控「洗錢罪」部分則否認犯行，加上檢方就洗錢的構成要件中，對有無掩飾及隱匿手段的事證還有釋明不足處；此外，遭控「洩密罪」也無事證補強洩密來源是鄭文燦，難以確認聲請羈押禁見有憑據。高等法院表示，鄭文燦卸任市長一職後，至今已經超過一年半，檢方沒有寫明鄭文燦對桃園市政府是否仍有影響力，也沒有寫明哪些公務員知悉這件事情，縱使鄭文燦有秘書或司機等輔助人手，而遭質疑有串證之虞，但依目前卷內事證，無從認定有輔助者牽涉其中。高等法院轉述，羈押庭法官認為，縱使全案還有不少證據待調查、傳喚，但鄭文燦已交接市長職務快兩年，很難認定有必須羈押的必要。此外，羈押原因並非沒辦法以其他強制處分替代，因此考慮交保金額、政商地位等，裁定1,200萬元交保候傳，也限制住居、出境、出海，諭令禁止與同案其他被告、潛在犯罪嫌疑人、證人等相關人聯繫或接觸。
鄭文燦涉貪2度交保…檢方不服再提抗告 「最速件」今晚送高院
前桃園市長、海基會董事長鄭文燦在市長任內涉嫌在華亞科學園區開發案收賄，6日獲桃園地院裁定500萬元交保，檢方不服抗告，全案發回桃園地院更裁。桃園地院今（9日）再度召開羈押庭，最終裁定鄭文燦以1200萬元交保，限制住居、出境及出海，然而檢方依舊不服，當庭再提出抗告。對此，桃園地院表示，今晚會將檢方抗告卷證送高院。桃園地院表示，就涉犯貪污治罪條例中不違背職務收受賄賂罪嫌部分，鄭文燦雖否認犯行，然依聲請書所附卷內供述及非供述證據判斷，此部分被告犯罪嫌疑重大。就洗錢罪嫌部分，被告否認犯行，又依前開所述被告收受賄賂犯罪嫌疑重大，而聲請意旨所指廖俊松等人所交付之500萬元現金，法律評價上屬犯罪所得之嫌疑亦重大，然洗錢罪之構成要件著重於有無掩飾及隱匿手段，依目前事證，檢方就此部分之釋明不足，此部分應予駁回。法院指出，就洩密罪嫌部分，依卷內事證除廖俊松之供述或轉述外（含衍生證據），並無其他事證作為補強證據，至多僅能釋明有可能有相關公務員洩密，尚難認洩密之來源及為被告，是就此部分之應予駁回。檢方以本件被告有上開所指之犯罪嫌疑重大，且涉犯最輕本刑7年以上之重罪，有相當理由認為被告有逃亡之虞，此部分之聲請意旨有據。桃園地院說明，檢方認為被告有湮滅、偽造證據，及勾串證人之虞之情事，進而影響相關公務員及證人等情，然被告卸任市長一職後迄今已逾1年半，是否仍於桃園市政府有影響力仍有疑義，且被告所犯涉及對價關係之構成要件，檢察官亦未釋明有哪些公務員知悉此等事實。至聲請意旨雖另以被告有秘書或司機等輔助人手，而有串證之虞，然依目前卷內事證，尚無從認定上開輔助人手有涉入。法院強調，聲請意旨雖以本案尚有諸多證據待調查及傳喚，認有羈押之必要性，然本案案發迄今多年，且被告交接桃園市長職務迄今已1年半，難認有羈押之必要性，且本件所具備之羈押原因並非不得以其他強制處分替代。法官考量本案對向犯嫌交保之金額，及被告之政商地位，認為本案准予新臺幣1200萬元交保得以替代羈押，並限制住居、出境、出海，並禁止與同案被告、潛在犯罪嫌疑人及證人等相關人聯繫或接觸。針對法院裁定結果，檢方不服當庭再提抗告，桃園地院今晚會將檢方抗告卷證送高院。
鄭文燦涉貪2度獲交保 法院曝駁回羈押理由：卸任市長已1年半
前桃園市長、海基會董事長鄭文燦於市長任內涉嫌在華亞科學園區開發案收賄，6日獲桃園地院裁定500萬元交保。檢方不服抗告，高等地方法院8日裁定撤銷交保，全案發回桃園地院更裁。桃園地院今（9日）再度召開羈押庭，最終裁定鄭文燦以1200萬元交保，限制住居、出境及出海。稍早法院裁定理由出爐了。桃園地院表示，就涉犯貪污治罪條例中不違背職務收受賄絡罪嫌部分，鄭文燦雖否認犯行，然依聲請書所附卷內供述及非供述證據判斷，此部分被告犯罪嫌疑重大。就洗錢罪嫌部分，被告否認犯行，又依前開所述被告收受賄絡犯罪嫌疑重大，而聲請意旨所指廖俊松等人所交付之500萬元現金，法律評價上屬犯罪所得之嫌疑亦重大，然洗錢罪之構成要件著重於有無掩飾及隱匿手段，依目前事證，檢方就此部分之釋明不足，此部分應予駁回。鄭文燦交保離開桃園地院，不發一語離去。（圖／黃耀徵攝）法院指出，就洩密罪嫌部分，依卷內事證除廖俊松之供述或轉述外（含衍生證據），並無其他事證作為補強證據，至多僅能釋明有可能有相關公務員洩密，尚難認洩密之來源及為被告，是就此部分之應予駁回。檢方以本件被告有上開所指之犯罪嫌疑重大，且涉犯最輕本刑7年以上之重罪，有相當理由認為被告有逃亡之虞，此部分之聲請意旨有據。桃園地院說明，檢方認為被告有湮滅、偽造證據，及勾串證人之虞之情事，進而影響相關公務員及證人等情，然被告卸任市長一職後迄今已逾1年半，是否仍於桃園市政府有影響力仍有疑義，且被告所犯涉及對價關係之構成要件，檢察官亦未釋明有哪些公務員知悉此等事實。至聲請意旨雖另以被告有秘書或司機等輔助人手，而有串證之虞，然依目前卷內事證，尚無從認定上開輔助人手有涉入。鄭文燦交保離開桃園地院，不發一語離去。（圖／黃耀徵攝）桃院認為，檢察官並未釋明被告有勾串滅證之虞，就現今通訊發達之聲請理由，即無從作為附隨之聲請標準。又目前交付款項之對向犯即被告廖俊松、侯水文、楊兆麟等人均已指訴甚詳，且除高齡90歲之楊男交保在外，其餘被告均已裁定羈押禁見，本案案發迄今許久，相關蒐證照片已顯現在卷，故難認聲請意旨就此部分之聲請理由有據。法院強調，聲請意旨雖以本案尚有諸多證據待調查及傳喚，認有羈押之必要性，然本案案發迄今多年，且被告交接桃園市長職務迄今已1年半，難認有羈押之必要性，且本件所具備之羈押原因並非不得以其他強制處分替代。法官考量本案對向犯嫌交保之金額，及被告之政商地位，認為本案准予新臺幣1200萬元交保得以替代羈押，並限制住居、出境、出海，並禁止與同案被告、潛在犯罪嫌疑人及證人等相關人聯繫或接觸。
網紅亂象1／信義區撒錢險釀台版梨泰院踩踏事件 公安專家：無法可罰
IG網紅「Mr.R」和「培根」上月深夜在信義區松壽路舉辦「撒錢活動」，短短幾分鐘就吸引近千人聚集搶錢，一度發生推擠事故，被警方依公共危險罪移送；日前，另名網紅孫安佐與其經紀人帶著自製火槍現身信義區，遭警方依社維法移送。網紅為吸引流量遊走在法律邊緣，險些危害公共安全，公安專家指出，由於現行法規並未與時俱進，即使網紅引起混亂騷動，但只要未造成傷亡或與刑案無關，基本上無法可罰。IG網紅「Mr.R」平時多在社群上分享自己的奢華生活，也常舉辦「送錢」活動回饋粉絲，他預告自己5月10日深夜將前往信義區松壽路一帶「送錢」，隨後帶著噴鈔機對人群噴射，引起民眾瘋搶，甚至一度發生推擠，總共送出10萬就被獲報趕到現場的警方及時阻止。與此同時，與Mr.R一同現身的還有同為網紅的反骨男孩成員「培根」，不過Mr.R發的是真鈔，而培根發的卻是假鈔，但礙於當時現場混亂，民眾蜂擁而上搶錢，許多人發現千辛萬苦搶來的鈔票是假鈔，還險些被群眾擠倒，因此憤而在社群平台上發文指出活動是「詐騙」。網紅Mr.R於信義區舉辦撒錢活動，人群因此發生推擠，險釀成「台版黎泰院」。（圖／翻攝自網路）相關貼文在社群平台上流傳後進而引發媒體關注，而媒體報導後原本僅有少部分人才知道的Mr.R粉絲瞬間暴漲，且其一支60秒短影音的業配價格也因新聞熱度而從原先的3萬暴漲為10萬元。警方通知Mr.R到案說明，並依涉犯公共危險罪嫌將其送辦，而灑假鈔的培根則被環保局依廢棄物清理法，開罰1200元。一位不具名的公共安全專家表示，儘管警方依規定將引起騷動的網紅送辦，但礙於現有法規並無相關規範，基本上「不太會被起訴」。專家表示，Mr.R在信義區撒錢並不符合現行公共危險罪的構成要件（如縱火、酒駕、飆車、劫持毀損交通工具等造成社會危險的犯罪），唯一較有相關的是「台北市政府處理違反台北市大型群聚活動安全管理自治條例事件統一裁罰基準」，裡面規範大型群聚活動每場聚集人數達1000人以上，且持續2小時以上之活動，若相關負責人未事先申請許可，主管機關可要求其停止活動，還可對其開出3萬元至30萬元的罰鍰，且由消防局管轄負責開罰；但事實上，撒錢哥當晚活動不足千人，也不符合裁罰標準。險些引發踩踏事件的Mr.R事後表示，「不會為撒錢的行為道歉，但為造成的推擠與困擾感到抱歉，後續也會再規劃更好的活動方式進行」。整起事件對他而言幾乎沒有任何損失，甚至還因此賺到一波流量，留下爛攤子讓別人收拾，完全不負責任，公安專家無奈呼籲有關單位應盡快正視社會轉變所造成的影響，並廣邀各界討論因應進行修法。
薩泰爾娛樂「演講非表演」躲娛樂稅 法院判決出爐
薩泰爾娛樂公司因舉行三場公開「2022曾博恩有趣的演講！《三重標準》」活動，被台北市稅捐稽徵處信義分處認定應代徵繳納娛樂稅26萬7009元。薩泰爾娛樂不服提告，台北高等行政法院認為原處分合法，今（26日）判薩泰爾娛樂敗訴。可上訴。判決指出，薩泰爾娛樂公司分別在2022年3月11、12日於台北流行音樂中心舉辦3場公開售票「2022曾博恩有趣的演講！《三重標準》」活動，未依娛樂稅法第8條第1項規定於舉辦前向台北市稅捐稽徵處信義分處辦理登記及娛樂稅徵免手續，信義分處於是函請其補辦娛樂稅代徵報繳手續及陳述意見。信義分處認為該活動屬單口喜劇表演的娛樂活動，為娛樂稅法第2條第1項第2款，及台北市娛樂稅徵收自治條例第4條前段規定的「技藝表演」，因此依照課稅規定按票價應代徵繳納娛樂稅28萬166元。薩泰爾娛樂不服，申請復查後，因原處分尚不及將薩泰爾娛樂已納營業稅扣減，經重新計算扣除內含娛樂稅及營業稅後的營業淨額，以復查決定更正原核定應代繳娛樂稅額為26萬7009元，其餘部分復查駁回，薩泰爾娛樂仍不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起行政訴訟。法院認為，依納稅者權利保護法第7條第1項、第2項規定的實質課稅原則，稅捐稽徵機關認定課徵租稅的構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。薩泰爾娛樂雖將該活動名稱命名為「2022曾博恩『有趣的演講』！《三重標準》」，曾博恩於活動演出過程中一再重申這是一場「演講」，自稱為「講者」，稱呼觀眾為「學員」，並以「簡報」及「投影片」播放大綱及照片等畫面呈現演講外觀。但依薩泰爾娛樂所提出的活動影片光碟內容、譯文等資料可知，活動是以「雙重標準」為主題，由曾博恩獨自站在舞台上，以幽默、逗趣、誇張表情及肢體律動等表演方式，詮釋其個人生活或社會上對於同一事物的雙重認定標準。他以「剪頭髮」、「懷孕生子」、「吃素」、「姓名諧音」及「童謠」等令觀眾發笑的雙重標準舉例，展現其機智、妙語如珠口才及肢體律動的表演方式娛樂觀眾，足見活動所呈現的實質表演內涵確係曾博恩以具有娛樂效果的單口喜劇(Stand-up comedy)方式演出，自與演講有別。法院指出，活動的性質自不因薩泰爾娛樂將活動名稱命名為「有趣的演講」即可認定為無須課徵娛樂稅的演講或講座。台北市稅捐稽徵處依活動的實質演出內容認定活動性質為「單口喜劇」，屬娛樂稅法所規定具有娛樂性質的技藝表演，薩泰爾娛樂自應依法代徵代納娛樂稅，並無違誤。法院表示，台北市稅捐稽徵處依現行有效的娛樂稅法第2條第1項第2款，及自治條例第4條前段規定，對具有娛樂性質的活動課徵娛樂稅，與租稅法定原則並無不合。原處分原核定應繳納娛樂稅為28萬166元，因不及扣抵已報繳營業稅部分，業經復查決定更正為26萬7009元，訴願決定遞予維持，核無不合。
「反質詢」未定義很糟？翁曉玲吐槽問「反滲透」有定義嗎
國會改革五法中的四法已經完成三讀，但立院職權行使法禁止備詢官員「反質詢」的條文，卻被綠營猛批「定義不夠清楚」。對此，國民黨立委翁曉玲指出，該法第25條規定「（官員）質詢之答覆，不得超質詢範圍以外，並不得反質詢」，其概念其實與「反滲透」「反貪腐」一致，都是要根據具體事實，判斷是否符合法律構成要件？為何中華民國其他法律可以規定「反滲透」，學者就沒意見，但立院職權行使法「反質詢」，法界人士及行政院卻要求撤回條文、覆議、甚至釋憲？翁曉玲今在立院司法委員會中，以此問題質詢與會司法院秘書長吳三龍及法務部政次徐錫祥。翁曉玲要求吳三龍解釋「反滲透」「反傾銷」「反貪腐」的定義是什麼，吳只能跳針的回答「我還是認為（條文文字）要精準比較重要」，翁曉玲追問「那要怎樣才精準？」，吳三龍說「我不方便在這邊就這樣回答」。翁曉玲接著問，公平交易法中主張「反脫辣斯」，關稅法中有「反傾銷」稅，聯合國條約中有「反貪腐」，反滲透法中有「反滲透」規定，請官員逐一說明這些「反XX」是什麼意思？吳三龍則僅重申「法規要有一定嚴謹度」，翁則追問「這些反XX，在現行法中有定義嗎」？吳三龍苦笑「這個，這個...我不便在這邊講，要精準啦」。法務部政次眼見吳三龍答不出來，主動上前救援，徐錫祥說，如果現行法律已經有定義解釋，「我們在這邊講萬一與法條牴觸，會有誤會」。翁曉玲則強調，他剛剛問官員的名詞，在法條中都「沒有定義」，就是法學上所指的「不確定法律概念」，徐錫祥聽到翁這樣說，臉色顯得有點尷尬、表情也凍結。翁曉玲強調，立院職權行使法的「反質詢」，與現行法律中的「反滲透」「反貪腐」等「反XX」，都是要根據未來發生的事實，是否符合法律要件，再進行判斷，為何中華民國其他法律可以用「不確定法律概念」做規定，但唯獨「立院職權行使法的反質詢」不准？她也追問徐錫祥，有法界人士批判在野黨、「反質詢」為何沒有精準定義，甚至政院都還要為此提覆議，民進黨立委也要提釋憲，但這些作法豈不是「連法律的基本概念都沒有？」，她今天更聽到連司法院秘書長、法務部次長答詢都是這樣，心中真是萬千感慨，「不確定法律概念就不是法律用語中很基本的概念嗎？」，希望未來法務部、司法院解釋法律時，能秉持法律專業，進行解釋。徐錫祥則仍表情尷尬的聽翁曉玲質詢，沒再做任何回應。
丞相，起風了！方興未艾的「股東行動主義」 我國首例外資可成股東提案30日投票表決
112年，上市公司可成（2474）的外資股東提案修改公司章程，希望將現金股利政策從現行章程訂定由董事會決議，再改回由股東會決議，這是台股史上第一次有外資股東，以提案方式呼籲股利政策應交由股東會決議，可惜的是，可成未能正面回應外資股東的訴求，以提案內容超過二項，不符公司法規定而否決之，可成負責人因此也受到金管會裁罰24萬元。今年（113年），可成外資股東捲土重來，僅將過往提案內容中「112年」改成「113年」，再向可成提出一樣的提案，可成雖然將外資股東提案「修改公司章程案」列入113年股東常會議案，但也大動作發出聲明重申外資股東提案之構成要件事實、處理對象與條件，以及授權原因之不同，該提案應屬二項提案，為尊重主管機關之意見，故將外資股東提案列入113年度股東常會之議案。「股東提案權」，牽涉公開發行公司所獨有的「企業所有與經營分離」特色下，誰的決策才能「使公司的整體價值能被達到最大化的資源配置方式」。然而，在公司經營權倘由大股東控制之董事會所把持，加上監察人、獨立董事普遍功能不彰，在缺乏相對監督機制的情況下，公司經營者之決策與行為未必以「公司利益極大化」為其目的。另一方面，在公開發行公司股權分散之下，一般多數股東持股數相對較少，在股東會行使表決權的影響力顯然有限，久而久之，一般股東再也不認為自己是「所有者」，而是視自己為「投資者」，如果對公司的營運表現不滿意，就在交易市場上採取出脫持股的消極手段。尤以，在我國公開發行公司多仍為家族企業，董事會成員及經營階層等要員多由該家族成員擔任的特殊性，公司資源分配決策權由家族成員組成的董事會獨享，不僅造成決策獨斷，且決策也不透明，這樣的發展，勢將成為董事掏空公司、利益輸送的犯罪溫床，不僅損害眾多股東權益，甚至連勞工權益亦遭波及，更危害投資市場的安定。因此，為解決公司經營決策寡占與自肥的問題，全球興起「股東行動主義」，認為股東應該積極參與公司之治理與監督，而非消極的、輕易的拋售股票，並以此打破公司決策階層的自肥，而積極介入公司營運，促進公司符合「公司治理」。我國公司法早就納入「股東行動主義」，於2005年增訂第172條之1股東提案權。在此之前，股東若有議題提出，只能在股東會中以臨時動議的方式提出，但此又受限於公司法第172條第5項規定：「選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停止公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、公司解散、合併、分割或第一百八十五條第一項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之網站，並應將其網址載明於通知。」可知股東所提之臨時動議議案之範圍，受到相當之限制，因此公司法第172之1條股東提案制度，正提供了股東向公司經營者建言的最佳管道。但是自公開資訊觀測站公布的「股東行使提案權情形彙總表」，上市公司中有行使股東提案權者，實在是屈指可數，且這其中已為數不多的提案，又能列入股東常會議案者，恐怕又多是由公司派自己所提出的議案，實與「股東」參與公司經營的「股東行動主義」，相去甚遠。現在，台灣史上第一個外資股東提案，終於成功被納入上市公司可成（2474）今年的股東常會議案，且兩家外資投票重要參考指標機構，ISS (Institutional Shareholder Services) 和 Glass Lewis，一改過往支持公司派的態度，支持可成的外資股東提案，並建議機構法人投下贊成票，力挺外資股東的提案，真真切切的股東行動主義，在台灣正要開始了，無論外資股東的提案是否在可成5月30日的股東常會上通過，都已為台灣公司史上劃下重要的里程碑。