客委會涉侵權2／政府採購工程不得轉包 律師：師大有違法之虞
一名軟體設計公司蔡姓負責人指控，師大承攬客委會「客家學習網」網站製作，不僅付款不乾脆，還要求他以公司員工向師大「領薪」方式支付製作等相關費用，涉嫌以「雇傭關係」規避法令，律師對此表示，《政府採購法》明令得標廠商不得轉包，必須自行履約，如果廠商以不正當手段掩飾承攬關係，恐有觸法之虞。投訴人蔡宇順說，師大教授原本跟他約定，用付薪水給「瓊樓玉宇」員工的方式支付做網站及APP的款項，預定付到今年9月，但在他交出程式碼之後，就變臉表示要提前結束合作。「我們提供了程式碼與700多項素材，竟然被別人拿來做APP跟網頁，放在客話學習網上，這根本是侵權。」蔡宇順說，他的公司做好2個APP，被師大相關人員指為不合格，但他在6月發現，客委會「客話學習網」上的APP以及遊戲，根本只是把他製作的內容稍加變動就放在網上。蔡的妻子也痛批說，「你可以辯解程式設計與網頁編排只是相似，但人物與背景的繪圖一模一樣，明顯就是侵權。」蔡宇順說，因為負責專案的師大教授們說有時效壓力，當時他就發包給近20名美工人員繪製網頁及APP所需的圖案，一張插畫的行情價要1500到1800元，他請人畫了近700張，並且已經先付錢，師大拒不付款，害他損失慘重。然而，在他提出告訴後，「客話學習網」已經把他提供的圖像都換掉，只不過，裡面的客語動畫短片仍然是他的版本。蔡宇順說，還好他都已經截圖，「如果不是自知有侵權的行為，為什麼要把圖像換掉？」蔡宇順說，師大當初以「方便預算核銷」為由，不跟「瓊樓玉宇」公司簽約，反而要求他提供員工充當師大的臨時聘僱人員，用領薪水取代直接付錢給公司，現在卻藉此辯稱雙方是僱傭關係，主張在支付薪水期間做出來的網站素材都屬於師大，根本是預先設好的陷阱，不僅要規避《政府採購法》中「不得轉包」的規定，更可能一開始就打算「盜用」他公司的創作。《政府採購之爭議處理與救濟》一書作者、律師鄧湘全指出，《政府採購法》第65條規定，得標廠商應自行履行契約，不得轉包；他解釋說，契約中全部或主要部分交給其他廠商做，就是「轉包」；若部分工作委由他人做，是可被允許的「分包」。他說，得標廠商以僱傭的名義把工作交給其他人施作，從幾點可以檢視是否為「假僱傭、真轉包」：這項工作若分由5個人完成，得標廠商是否分別與這5個人簽訂了聘僱契約？有無明訂雙方關係是僱傭還是承攬？勞健保是掛在設計公司、還是得標廠商名下？另外，舉例來說，有5個人合作蓋房子，有的做木工、有的灌水泥，是誰在整合彼此的工作，如果是設計公司負責統合工作，那明顯就是轉包，可能涉及違反《政府採購法》。師大校長室表示，據了解此案當事人提告客委會、師大以及師大教授，校長因為是學校代表人所以成為被告，而此案已進入司法程序，校方不方便評論。客委會表示，此一採購案是由師大以聘用的方式，請蔡先生夫妻製作圖樣素材，也已簽定著作權轉讓書，因此有使用素材的權利，而今年2月到6月間，蔡生先夫妻無法產出內容，也不出面開會，因此師大在7月解僱，不再發放薪水。蔡宇順說，「客家學習網」使用的繪圖是他們公司所製作。（圖／讀者提供）
