推翻墮胎權
」
連任就全拿2／司法獨立但大法官例外？ 蔡系大法官難判民進黨輸
兼任民進黨主席的副總統賴清德日前辭去大法官審薦小組召集人職務後，總統蔡英文改任命高齡91歲前司法院長翁岳生代理審薦小組召集人，法界普遍認為，提名4位大法官的權力又完全回到蔡英文身上。憲法學者廖元豪觀察，蔡英文總統提名任命的大法官，7年來推翻以往大法官不少重要的憲法解釋，讓外界覺得「蔡政府在大法官的戰場上，沒有敗過」，社會觀感實在不好。政大法律系副教授廖元豪指出，以《黨產條例》違憲案為例，監察院2017年3月認為該條例「採用違法手段追求正義」，經全體監委同意後，以機關名義聲請釋憲，不料遭大法官會議在2018年10月駁回，大法官認為《黨產條例》未在監察院彈劾、糾正時受到阻礙，因此決議不受理。廖元豪質疑，監院過去曾多次針對法律問題聲請釋憲，大法官會議也都受理，不應改變這樣的憲政慣例。副總統賴清德身兼民進黨主席和總統參選人多重身分，在外界質疑下辭去大法官審薦小組召集人職務。（圖／總統府提供）廖元豪再舉前瞻案為例，立法院2017年7月間通過前瞻案，在野黨認為前瞻案的特別預算案程序有重大瑕疵，聲請釋憲並請求大法官急速處分，結果大法官會議在2018年5月間決議不受理，理由是聲請釋憲的38位立委中的高金素梅並未參與表決、沒有行使職權，所以不符聲請釋憲要件。廖元豪認為大法官這樣的解釋失之過苛。另外，農田水利會等案，透過蔡系大法官的釋憲，民進黨一樣也沒輸。至於蔡系大法官釋憲的連續性及立場，廖元豪也認為有問題，因為推翻太多以往大法官的解釋，未能維持釋憲機關立場上的一致。廖元豪舉通姦罪和強迫道歉兩大釋憲案為例，大法官都宣告違憲，與大法官以往立場南轅北轍，身為大法官應該以謹慎、小心的態度去面對前例才對。「像美國共和黨一心想推翻墮胎權的判決，（聯邦最高法院）撐了50年才改變！」大法官不受理前瞻案釋憲，遭在野黨和憲法學者砲轟。（圖／報系資料照）對於陳水扁當總統時第一次提名的大法官，廖元豪認為堪稱典範、「讓大家都服氣」，而且在野黨幾乎無人敢擋，因為即使這些大法官被提名人與民進黨相對親近，但黨派色彩沒那麼明顯，且多為溫和派諍友。後來這些大法官做了627號解釋，樹立大法官的中立形象，認為國務機要費案中的總統豁免權不及於第一夫人，讓大家看到總統提名的大法官也不一定站在總統那邊。廖元豪表示，蔡總統提名任命的大法官，雖然不一定都會屈從總統，但外界看起來就像是總統的人馬，如果做出來的解釋又和蔡總統的政策一樣、對當局有利，民眾就會認為司法是總統的禁臠，在台灣人普遍不相信司法的現況下，人民對於憲法法庭的裁判，恐怕會直覺地說「不意外」。這種「用政治立場預測最準確」以及「蔡總統任命的大法官從來不判民進黨輸」的「觀感」，就是砍死司法、憲法的爛柴刀。美國前總統川普任內曾任命3名大法官，但他在輸掉大選後提出選舉無效之訴時，他任命的大法官都未支持。美國聯邦最高法院首席大法官羅伯茲曾說：「法官並非藉著政治承諾交換選票的政客」，廖元豪認為這應是對我國大法官的當頭棒喝。他呼籲現任大法官和未來的大法官被提名人，應該要有「我不是總統人馬」的氣節，行使釋憲權力也要節制，司法威信除了靠體制要完備，剩下就要靠大法官以小心謹慎的態度，去面對釋憲前例做出公正的解釋。
哈利梅根又惹議！ 指定坐「餐廳中心」用餐…放保鑣威脅其他客人：敢拍照就滾蛋
英國哈利王子（Prince Harry）18日於聯合國總部發表演說，暢談氣候變遷和民主危機問題，並大讚梅根（Meghan Markle）是靈魂伴侶。然而，哈梅兩人卻被爆出當晚在紐約義大利餐廳用餐時，指定坐餐廳中間，還禁止其他顧客拍照，令兩人形象再度受到重創。綜合外媒報導，哈利發表完演說後，與梅根前往名廚安德魯‧卡梅利尼（Andrew Carmellini）的義大利餐廳「Locanda Verde」與友人聚餐，席間還像東道主般，逐桌向其他顧客敬酒寒暄，似乎想效仿已逝母親黛安娜王妃（Princess Diana）的親民作風。哈利結束演說後帶著梅根前往餐廳與友人聚餐。（圖／翻攝自推特）但有知情人士透露，部分用餐者對哈梅兩人打擾用餐的行為感到不滿，且不知是維安考量還是想享受包圍簇擁的感覺，兩人「非餐廳中心不坐」，甚至疑似對保鑣下達「禁止餐廳其他人拍照」的指令。知情人士表示，保鑣們逐桌禮貌且委婉地向其他顧客表達「想拍照就等著被請出去」，引來其他人不滿，認為哈梅沒有權力禁止他們拍照。此外，當天精心打扮、身穿4,000英鎊（約新台幣14.5萬）「Gabriela Hearst」連衣褲裙的梅根，也被發現與凱特王妃（Kate Middleton）撞衫。凱特王妃5月出席《捍衛戰士：獨行俠》倫敦首映時就身穿類似款的裙裝，不免讓人懷疑梅根有意和凱特王妃較勁。梅根被懷疑刻意與凱特王妃撞衫。（組合圖／翻攝自推特）哈利18日在聯合國總部替「曼德拉紀念日」發表演說時，提到母親黛安娜與南非前總統曼德拉的情誼，並以此帶出新冠疫情、氣候變遷、俄烏戰爭、假訊息，以及美國大法官推翻墮胎權裁定所引發的自由民主危機等議題，接著盛讚愛妻梅根是他的靈伴侶與最堅強後盾，直接在聯合國總部放閃。
聯邦最高法院推翻墮胎權惹議 民調顯示逾6成美國人反對
美國聯邦最高法院在6月24日推翻了半個世紀前象徵女性權利里程碑的「羅訴韋德案」（Roe v Wade）墮胎合法化裁決，意味著憲法賦予女性在懷孕3個月內合法墮胎的絕對權利將由各州最高法院決定是否保留。不過最新的一項民調顯示，有57%的受訪民眾不贊同最高法院的裁決，更有62%的民眾認為墮胎在所有或大多數情況下應為合法。目前由共和黨保守派大法官掌握多數的美國聯邦最高法院，在6月24日正式推翻了1973年的「羅訴韋德案」裁決，象徵著近50年來對3個月內墮胎權利的憲法保護將會失效，各州最高法院將有權制定一系列限縮或禁止墮胎的法案。目前已確定有22個傳統共和黨州將取締墮胎權。裁決被推翻後，美國皮尤研究中心（PewResearch Center）的美國趨勢小組隨即在6月27日至7月4日期間，針對全美6174名成年人進行了一項民調，試圖理解美國大眾對聯邦最高法院的看法，據稱此民調的抽樣誤差為正負1.8％。民調顯示，有57%的受訪者不贊成聯邦最高法院推翻「羅訴韋德案」的裁決，當中有43%強烈反對，但另一方面，有41%的受訪者支持聯邦最高法院的決定，其中有25%表達高度支持。對於墮胎權是否該由憲法保護的看法也因黨派不同而有極大的差異，約82%親民主黨人士不贊同聯邦最高法院的裁決，其中有66%強烈反對；親共和黨人士則有70%贊成這項裁決，極度支持的民眾則占了48%。這部分的調查也顯現出民主和共和兩黨在這方面已陷入嚴重分歧。另外調查還發現，有62%的受訪者認為墮胎在所有情況（29%）或多數情況（33%）下應該是合法的，但有36%的受訪者不這麼認為，其中又有8%的人反對在所有情況下允許合法墮胎，而剩下的28%則認為多數情況下墮胎都是非法行為。世代差異方面，年輕人較老年人更反對「羅訴韋德案」被推翻。69%的30歲以下成年人表示反對，其中強烈拒絕的更占了55%。50歲（含）以上的中老年人則有較大的分歧，反對與贊成的比例分別為51%與48%。在種族差異上，大多數亞裔、黑人、西班牙裔和白人的美國成年人不贊成聯邦最高法院的裁決，其中亞裔和非裔受訪者是最不贊成聯邦最高法院的群體，分別為72%與67%。而宗教信仰可說是美國墮胎權爭議的主因之一。宗教團體中，有71%的白人福音派教徒贊同裁決，高度支持的人占比54%，但白人新教徒則陷入分歧，47%贊成但有52%反對。68%的非裔新教徒反對這項裁決，29%則表達支持。相較於有宗教信仰的人，77%的無神論者不贊成裁決，只有22%的人支持聯邦最高法院的決定。