授權明確性
」
TDR爭議多 律師黃帝穎：證交法應修法明訂
台北律師公會人權委員會委員黃帝穎律師表示，證券交易法第6條第1項之核定本身即為一概括之授權，而若認為第900號公告可以再將「其他具有投資性質之有價證券」作概括之核定，無疑的違反法律保留原則、授權明確性原則、罪刑法定原則。黃帝穎表示，即便主管機關核定方式具有選擇自由，並不代表其必然合乎其他法律原則之檢驗，外國發行人募集與發行有價證券處理準則所欲處理者，乃係證券交易法第22條第4項有價證券之募集及發行應具備之條件、應檢附之書件、審核程序及其他應遵行事項，而非證券交易法第6條第1項核定權之行使，主管機關於此的法律依據並不相同。黃帝穎說，證券交易法施行細則第11條第1項所欲處理者，應屬證券交易法第157條短線交易及第157條之1之範疇，未有擴及其他證券交易法規範。黃帝穎認為，2012年增訂證券交易法第165條之2後，因為立法缺漏未將臺灣存託憑證TDR明文入法於證券交易法第165條之2內，所以臺灣存託憑證在學說與法律實務見解上仍有很大爭議，故仍應透過修法將臺灣存託憑證明列於證券交易法第165條之2內，以化解是否牴觸罪刑法定原則等重大爭論。
金管會拒TDR明文入法 法界人士驚：怎能侵害人權
台灣存託憑證（TDR）爭議不斷，目前因買賣TDR股票，已有多起案例遭證券交易法判刑定讞，甚至已有4人己入監執行完畢。文化大學法律系教授戴銘昇則表示，美日發行的存託憑證都屬於該國的有價證券，實在沒有理由認定TDR在台灣屬於外國有價證券，因我國證券交易法第6條對有價證券之規範模式，採「有限列舉、概括授權」之方式，授權主管機關專屬核定權，得依實務需要核定新型金融商品為證券交易法上之有價證券，然而台灣未將TDR明文入法，以致有違法律明確性、授權明確性及罪刑法定原則等違憲疑慮。立法院財政委員會11日召開公聽會，立委余天表示因立法缺漏，證券交易法第165條之2沒有明文規範「台灣存託憑證」，我國從87年發行第一檔台灣存託憑證、福雷電子TDR以來，從來沒將TDR納為證券交易法之有價證券，並納入證券交易法規範對象，有必要修法解決TDR亂象。金管會主委黃天牧強硬認定，TDR是核屬76年900號函的有價證券，已無修法必要。法界人士認為金管會是擔心否認900號公告的範圍，就是承認TDR曾經有「無法可管」的空窗期；因為從民國87年發行第一檔TDR，到101年修法，整整長達14年的時間，主管機關處於TDR未行使核定權的狀態，若此時推翻之前說法，可能還有公務員偽造文書的問題。而且101年1月4日證券交易法新增第165條之2規定，修法過程中，前後任之金管會主委陳冲和陳裕璋，完全未提及900號公告已經核定臺灣存託憑證，為我國證券交易法上之有價證券，可見臺灣存託憑證未經主管機關核定為有價證券，否則何須再以增訂證券交易法第一六五條之二方式加以規範。面對金管會自打嘴巴的邏輯謬誤，陳冲也曾公開說明證券交易法第6條只列舉政府債券、公司股票、公司債券，其他只要經主管機關核定即可，但卻未就有價證券定義共通性，造成爭議因此而生，而財政部76年900號公告亦不清不楚，且當時法律背景跟現在不同，財政部76年900號公告在現在是否還可以適用，也有疑義存在，因此也贊同修法解決問題。
TDR亂象金管會稱免修《證交法》 法界人士批：有違憲疑慮
台灣存託憑證（TDR）是否為《證券交易法》規範的「有價證券」討論多年，立法院財政委員會11日召開《證交法》修正草案公聽會，立委余天稱《證交法》有缺漏，造成法院實務認定買賣TDR違反《證交法》，導致數起冤案，應修法明定，但遭金管會反駁沒必要；對於金管會的強硬態度，法界人士今（12）日指出，台灣未將TDR明文入法，以致有違憲疑慮，但金管會若承認需修法，接下來可能會面對冤獄國賠、公務員偽造文書等後續問題。中華人權協會名譽理事長、律師李永然呼籲，政府應重視TDR爭議引起的冤案、人權侵害問題。他表示，主管機關對金融商品是否屬《證交法》規範的有價證券，應採直接、正面、個案認定，而非以「不確定法律概念」概括方式辦理。針對金管會將財政部「（76）臺財證（二）字第900號函釋」（財政部900號公告），作為TDR為外國有價證券的認定依據，余天引述輔大法學院長郭土木的說法，指出1987年還是動員戡亂時期，當時為避免外國有價證券走私到我國後無所管制，因此900號公告將進到我國境內的外國有價證券列入管制範圍，管制對象是原汁原味的外國有價證券。根據郭土木指出，TDR在我國境內依據我國法令發行，不是外國有價證券，而是獨立商品，因此TDR並不是900號公告所涵蓋範圍；而TDR在我國是1998年才出現，1987年的900號公告不可能含括11年後才出現的金融商品。針對900號公告是否包含TDR，輔大法律系教授張明偉也認為，該函釋公告目的原在解決我國境內販售外國公司實體股票的法制缺漏困境，該公告內容僅具體提及授權法源，但文義未包含TDR。台北大學法律系教授游進發則說，《證交法》第6條不允許概括認定，900號公告作為核定行為的法律解釋適用，主管機關是違法行政，法院是違法判例。余天批評，金管會為掩蓋行政怠惰、冤獄國賠，在2015年及2020年發公函給公務單位，曲解財政部900號公告，台北地院也因此衍生多此冤案，主管機關有偽造文書之虞，更侵害人權。目前因買賣TDR股票，遭《證交法》判刑定讞有3案，分別有林英鴻的東亞科TDR，遭判刑3年4個月；鄒官羽和劉旭章的新傳媒TDR案，分別被判刑3年2個月和3年4個月；鍾文智的聯環TDR被判刑1年8個月，4位被告都已入監執行完畢。 對於立委學者的訴求，金管會證期局副局長高晶萍則回應，財政部（76年）臺財證（二）字第900號公告，已核定TDR是《證交法》的有價證券，尚無修正必要，建議維持現行條文。面對金管會的強硬態度，法界人士深感不解。文化大學法律系教授戴銘昇表示，美日發行的存託憑證都屬於該國的有價證券，實在沒有理由認定TDR在台灣屬於外國有價證券。他指出，我國《證交法》第6條對有價證券規範模式，採「有限列舉、概括授權」方式，授權主管機關專屬核定權，得依實務需要核定新型金融商品為《證交法》上的有價證券，然台灣未將TDR明文入法，以致有違法律明確性、授權明確性及罪刑法定原則等違憲疑慮。對於金管會堅稱TDR屬於財政部900號公告範圍，法界人士認為，金管會是擔心否認900號公告的範圍，就是承認TDR曾經有無法可管的空窗期，因為從1998年發行第一檔到2012年修法，整整14年期間，TDR就是處在主管機關未行使核定權的狀態。該人士表示，金管會若承認此空窗期，接下來除了冤獄和國賠的後續問題外，且金管會曾在2015年和2020年回函台北地方法院，都載明財政部900號公告已核定TDR為《證交法》上的有價證券，若此時推翻之前說法，可能有公務員偽造文書問題。
婦子宮外孕猝死醫判囚16月 申請釋憲裁定「不受理」
擁有美國醫學博士學歷的蘇姓婦產科名醫在新竹市開設診所，2010年鄭姓女子求診，蘇男未發現她子宮外孕狀況給予適當治療致她猝死，2019年最高法院依過失致死罪將他判囚1年4月定讞，他提再審遭駁回後聲請裁判憲法審查，但遭憲法法庭審查庭裁定不受理。2010年11月9日當時34歲的鄭女因暈眩、下腹部劇痛抱著肚子進入診所，蘇男經超音波檢查後懷疑她有子宮外孕情況，但只開藥給她囑咐她返家休息多喝水補充水分，鄭女在家服藥後仍持續嘔吐，腹痛幾近休克，蘇男未採取必要的檢查也未安排轉診大醫院。因鄭女無法自行下車走到診所，蘇男逕行上車為她施打止吐針，要她回家休息，隔天凌晨，鄭女昏厥被送往台大新竹分院急診，經多日搶救治療，仍在同年月24日中午因腦部缺氧合併多重器官衰竭死亡。一審將蘇男判刑2年，二審維持刑度但給予他緩刑2年、須賠償死者家屬300萬元，高院更一審提高賠償金額為480萬元，仍給予蘇男緩刑5年，但高院更二審認定蘇男沒有悔悟、未與死者家屬達成和解獲取諒解，改判刑1年半，上訴後，最高法院改判1年4月定讞。蘇男聲請再審被駁回確定後，主張各級法院裁判，僅憑誣告、偽證及臆測之詞等不存在之犯罪事實，違法判處他過失致人於死之罪責，違反法律明確性原則、授權明確性原則及刑罰明確性原則，聲請裁判憲法審查。憲法法庭審查庭認為蘇男只是對於法院認事用法當否之爭執，並泛稱相關各級法院裁判均屬違法及違憲，並未具體敘明確定終局裁定及何裁判究有何牴觸憲法之處，與憲訴法規定之要件不合，一致決裁定不受理。
沒收30萬票1／力推18歲公民權 反向扼殺海外台商投票權
年底「九合一」選舉將於本月26日舉行，全國台灣同胞投資企業聯誼會（台企聯）日前還發布聲明，呼籲廣大台商積極返鄉投票。但事實上，許多在海外工作的台商、台幹因為疫情而長時間未歸國，戶籍已遭遷出，就算在選前趕回來，因為設籍未滿4個月，根本沒有辦法投票。政府極力宣揚支持18歲年輕人參政權，卻反而剝奪大批海外工作的台灣人投票，相形之下格外諷刺。「如今年底大選將至，許多旅外國人返國想投下神聖一票時，才發現已被逕行遷出戶籍，儘管馬上申請在原住居地恢復設籍，進一步察覺因恢復設籍未滿4個月，無法取得投票權，引發許多爭議，甚至懷疑政府是有計劃不讓特定族群投票的陰謀論。」立委魯明哲表示，新冠肺炎延燒近3年，許多人旅外國人的權益都受到影響，為此他在2年多前，就在立院質詢要求政府正視此事，提早因應避免人民利益的受損，但相關單位卻未重視，甚至踢皮球各彈各的調。《戶籍法》規定，國人出境2年以上，國人戶籍就要登記遷出登記，只有因公駐外人員及其眷屬，以及隨我國籍遠洋漁船出海作業的船員，可以排除適用。因為新冠疫情爆發近3年，有許多台灣人受這項規定影響而失去戶籍，連帶影響許多國民應享的權利，朝野立委認為，應該更彈性處理相關規定，共提出15件《戶籍法》修正案，增加排除適用的對象。不過，因為主管單位內政部反對，加上執政的民進黨籍多數立委也不願「逆鱗」，因而相關修正案都還躺在委會員中。隨著入境防疫逐步鬆綁，桃園機場入境旅客人數也增加，但有長期旅居海外的國人返台後，發現自己的戶籍已被遷出，無法參與這次的基層選舉投票。（圖／報系資料照）內政部次長、前中央流行疫情副指揮官陳宗彥曾在立法院就《戶籍法》修法進行報告時指出，新冠肺炎疫情以來，有些國家對於國民返國會設下限制，「我國從未限制國人入境返台，也有國人認為我國防疫成效良好，國內環境相對安全，而選擇返國。」言下之意，跟前衛福部長陳時中稱台商子女「小明們」無法返台是「自己的選擇」一樣，認為這些國人自己選擇不回台灣，喪失選舉權自己要負責。但陳宗彥忽略未提的是，國人雖然可以返台，但入境仍須遵守嚴格的檢疫規定，從隔離14天，到今年3月縮短為「10+7」（10天居家檢疫加7天自主防疫），再歷經「7+7」、「3+4」，直至10月13日才改成「0+7」。一位長駐上海的台籍幹部就抱怨說，大家在海外是為了工作賺錢，不能因為「國內環境相對安全」就永遠待在台灣，還是必須回去工作，但考量台灣的隔離天數，加上回到中國大陸又必須再次隔離，往來的時間成本與住防疫旅館的花費，都是讓一般旅外工作者卻步的原因，與其說是「自己的選擇」，不如說是「被迫的決定」。魯明哲說，依《戶籍法》第16條第3項規定「出境2年以上，應為辦理遷出登記」，未來持中華民國護照或入國證明文件入境，才可由本人、戶長或委託他人辦理遷入登記。他當時在立院質詢時，內政部長徐國勇曾承諾會從寬處理，但最後雖放寬國人出國不超過4年，相關福利只要申請都能恢復，但卻不含選舉權，而相關單位也未針對此事進行宣導。立委魯明哲2年多前就在立院質詢，要求政府正視海外國人受疫情無法返台的戶籍問題，但相關單位卻未重視。（圖／周志龍攝）魯明哲質疑，政府是否透過「精算」，才不讓這些心向台灣、熱愛國家的旅外僑胞投票，而且疫情發生2年多來，政府一直強調要超前佈署，「但恢復設籍投票這部份卻沒有任何進展和說明，也不見相關單位提早宣導此事，一直到旅外國人返國到戶政所辦登記時才得知此事，怎不會讓人民懷疑政府是別有用心？」南台科技大學財經法律研究所教授羅承宗指出，投票權是憲法層次很重要的權利，透過法律限制時，也要符合「法律保留」與「授權明確性」原則。《憲法》規定人民有「有依法選舉之權」，民眾須在選區居住4個月以上才能投票，是依《選罷法》的明確規範，雖然也可以例外處理，但仍屬於《憲法》授權範圍。他指出，不能用模糊不清，授權過廣泛的防疫條款來限制投票權，例如限制確診者不能外出投票，就可能違背了台灣很基本的民主價值。
阿中部長功課2／衛福部版《醫預法》草案 學者：立意良善卻諸多破綻
立法院上半年為法案會期，衞福部長陳時中該會期力推《醫療事故預防及爭議處理法》（簡稱《醫預法》）草案，希望發生醫療事故時，能及時引入第3方進行調解、和解，該部版草案目前處於預告期；雖然社會各方多認為需要加速推動《醫預法》立法，但有學者針對衛福部版本提出不少建議。南台科大財法所所長羅承宗指出，衛福部版本的《醫預法》草案，乍看下立意良善，卻有諸多破綻與疑義。他說，草案名稱「醫療事故預防」，但醫療事故就是意外發生，如何「預防」，這有邏輯矛盾，且草案第1條開宗明義也揭露「妥速處理醫療爭議」為中心，因此建議將「預防」移除。羅承宗也說，草案第4條、第9條提到「不得採為相關行政處分、訴訟之證據或裁判基礎」，這在法制上極端罕見。他指出，能否作為處分或裁判基礎，本來就由機關或法院於認定事實時依據經驗法則判斷；第6條提到「病人、家屬或其代理人因語言、文化因素或有聽覺、語言功能或其他障礙溝通困難時，應由受有相關訓練之人員」，這能否切實推動？目前現有資源有無盤點？值得注意的是，草案第11條提到，醫療機構達一定規模者，應為其所聘僱之醫事人員投保醫療業務責任保險、成立醫療責任基金或以其他方式提供相當之保障。而一定規模醫療機構的認定、保險金額、保險契約必要內容、醫療責任基金或其他保障方式內容及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。羅承宗說，從1990年代以來雖然很常見的「授權立法」，即以法規命令規定的模式，但是以2020年法制水準來看，這不僅恐有悖離授權明確性原則疑慮，且易有可能在中央主管機關規定下，反而干擾甚至扼殺醫院既存且運作良善的糾紛解決機制。羅承宗指出，目前許多醫療機構已自行參加民間保險公司開辦的「醫療業務責任保險」，大型醫療院所基本上也以互助會的形式成立醫療責任基金，早已行之有年；以台大醫院為例，就有「景福互助會」來分擔醫糾風險，每月從醫師薪資中扣一定比率，人人納保，金額相對不高，宛如保險制度。他質疑，現行有如此穩定運作且良善的互助機制，真的要用未來衛福部統一的那套打掉重練？衛福部版草案仍有許多待討論改善的空間。