強制公開收購
」![alt](https://static.ctwant.com/images/cover/71/253371/sm-f2349da0d2b9c101c323d61e4d86bb0f.jpg)
《證交法》空白刑法案合憲 憲法法庭:違反強制收購條款該罰 部分法官有不同意見
中華開發金控前法務長南怡君、前策略企畫資深副理陳湘銘等人參與併購金鼎證券時,被控違反《證券交易法》的強制公開收購規定,判決有罪確定。南怡君、陳湘銘2人質疑《證交法》與子法的處罰條文屬於「空白刑法」,違反法律明確性原則,聲請釋憲,憲法法庭今天(28日)下午判決合憲。不過大法官蔡明誠提出不同意見書,蔡宗珍和張瓊文大法官也提出部分不同意見書,顯示憲法法庭內部見解不一致。蔡明誠大法官認為,證交法和子法對本案的解釋與空白立法模式,運用於處罰較重的刑事特別法性質的證券交易法及相關規範,違反罪刑法定原則及刑罰明確性原則。本案件並非以一般人民為規範對象的特別刑法,實在不應以一定比例或條件等抽象性用語,委由行政命令任令補充抽象性用語,相關刑罰制裁規範應於母法為明白與確定規定,以符法治國的法安定性要求。。至於本案關於預定取得的概念,蔡明誠認為,除債權說或物權說外,因相關概念呈現多義性等,已增加受規範者理解難度。況且上述見解在學理與比較法上何者適當,也值得再探究。蔡宗珍和張瓊文大法官在部分不同意見書指出,《證券交易法第》43條之1第3項規定所稱「預定取得」,及《公開收購辦法》第11條第1項所稱「……共同預定於50日內取得……股份」,違反刑罰明確性原則之要求,應宣告違憲失效。她們強調,如果連憲法法庭無法清楚指明「於50日內」之期間計算之「終期」為何,擬收購股份者如何可「預見」收購行為可罰性要件及界限?何況連行政法院、刑事法院應對主管機關的法律解釋權都應予以高度尊重,就算是專業人士如何能憑空「預見」、未經主管機關解釋釐清的條文疑義?此外,受規範對象乃專業人士,甚至是娴熟相關法律規範之法律專業人士,基於其專業判斷,恐更將無從預見所謂「預定於50日內取得」,竟係指 50 日內之約定或協議等預定行為,不以取得股份為必要?因此作為專業人士,何以能預見,受刑事處罰之行為,竟以簽訂債權契約為已足?另外,條文對於「取得股份」用語,所指稱意涵,無疑有完成交割、取得股份權利之意。至於「預定於 50 日內取得」,理應以股份取得日為計算「50 日內」之終期時點,專業人士也無從預見其意涵在同條文內為何前後不一。蔡宗珍和張瓊文大法官指出,如果主管機關能本於職權發布解釋性行政規則以釐清法條歧義,受規範對象可充分預見主管機關執法立場,相信本案爭議即可避免,不致使得法律等專業人士竟誤蹈法網,遭受刑事制裁。更遺憾的是,本案第一次有權界定,竟然是出自於刑事法院之手!不過憲法法庭多數意見認為,《證交法》針對違反應公開收購規定者,科以刑罰制裁,沒有違背刑罰明確性原則,而且法令內容文義、立法目的並非難以理解,大量收購股份者可以預見相關結果,再從授權母法整體觀察,足使人民預見行為有受處罰的可能,因此並未違憲。《證交法》主管機關金管會及法務部都認為沒違憲,金管會認為,大法官一向主張,刑事法規並未以授權方式補充,只要受規範者可預見其行為有受處罰的可能性就夠了。法務部指出,目前特別刑法中有許多空白刑法,例如:《藥事法》、《傳染病防制法》、《農藥管理法》等,本案《證交法》授權的目的、內容、範圍具體明確,從事風險領域的人,本來就應該負擔一定程度的法規範注意義務。
![alt](https://static.ctwant.com/images/cover/56/229256/sm-a9ab6852f52f991c3454719e5c71d577.jpg)
泰山再戰龍邦2/賣全家股權「最美麗獨董陳敏薰」捲入 劉偉龍曝「我在查帳逼急他們」
泰山(1218)閃電出脫全家(5903)持股,惹爆狠砸近60億買入近五成泰山持股的龍邦董事長劉偉龍大罵公司被掏空,砲轟「美麗女獨董陳敏薰」到底有沒有做好監督?質疑買家國泰蔡家有違「產金分離」之虞;為此,證交所董事長林修銘20日表示,「公司治理是一條沒有模糊地帶的線。」這筆震撼台股、超商通路、金融圈及引來主管機關關注的交易,發生在2022年12月5日,泰山以每股187元出售所持全家股票19.39%共4.33萬張、股款80.97億元,12月7日撥入泰山公司帳戶,獲利近54.53億元。泰山因持有通路二哥全家兩成多股權,近十年為泰山賺入2~5億元,每年貢獻泰山獲利占比逾五成,全家成了泰山名副其實的「金雞母」,因此泰山公司派詹家砍掉金雞母,讓大股東龍邦集團急跳腳。CTWANT調查,前台北101董事長陳敏薰受邀泰山公司派獨董提名,除了與現任董事長詹景超皆為政大商學院企家班同學,其實在2006年原本泰山旗下的福客多進駐101時,就為福客多站台,時任福客多董事長詹仁智即為詹景超父親;之後101公司經營權之爭時,陳敏薰一方也曾透過福客多徵求委託書,如今涉入泰山經營權遭龍邦質疑也再受注目。泰山處分近二成的全家股權案是否涉法,證交所董事長林修銘雖未評論個案,但強調會加以調查。(圖/黃威彬攝)「公司雖強調該筆交易屬於全體約五萬名泰山股東所有,絕無掏空,龍邦在想辦法拿回全家金雞母同時,也會評估看是透過獨立董事還是由超過半數股權召集股臨會,改選泰山董事,至少也搶到接下來如何思考近81億元近帳資金運用、未來配發股利的主導權。」泰山一名股東分析說。為護住大股東權益,龍邦現正火力集中這筆交易的適法性。據CTWANT調查,泰山在12月2日董事會提出這筆售股案,九席董監事全出席,其中公司派占三席董事二席獨董,由獨董陳敏薰擔任審計委員會召集人,先討論通過出售全家等股權案,再與全體董事開會討論。董事會召開五分鐘後,尹章中(泰山前董座詹岳霖公司法派董事)辭職未參與表決,龍邦的二席董事劉偉龍、韓泰生與獨董杜英達投下三票反對,公司派的詹景超、詹逸宏、詹皓鈞與獨董李明輝、陳敏薰共五票贊成。「詹岳霖還特別醒尹章中,不應在任何文件上簽名,避免涉法。」詹家友人跟CTWANT記者說。會議當天,劉偉龍清楚要求看更多的評估出售股權的相關財務等文件,但未果。「公司說董事長在權限內可以決定」,「公司還說有請兩位律師出具律師書的資料,我們要求看文件,卻遭公司以保密文件為由未讓董事過目了解」,劉偉龍12月8日公開提出質疑,「我們很擔心泰山涉及被掏空」。律師出身的龍邦董事長劉偉龍於去年12月進入泰山董事會後,龍邦與泰山創辦詹家合作磨合期甫一年,即因公司派主導出售全家股權而徹底分裂。(圖/趙世勳攝)此外,泰山獨董杜英達在2日董事會上也提出三點反對理由,一認為公司派所提「授權董事長在每股187元以下,不超過泰山持有全家股權的20%範圍內決定出售案」,形同是「空白授權」。其次,杜英達還主張「處分案金額接近本公司資本額(泰山股本49.99億元)的兩倍」,應適用《公司法》185條的規定召開股東會討論;因此「希望等到明年度的預算估計數字完成後,再做決策可能會更安全合法。」除了昔日台北101最美麗董事長陳敏薰因擔任泰山獨立董事,捲入出售全家股權的適法性,就連買家國泰金(2882)董事長蔡宏圖、蔡宗翰父子掌控的萬寶開發,也意外地成為這場食品大廠公司經營權戰役的另一焦點。大股東劉偉龍質疑國泰金大股東蔡家「貸款」近81億元購入泰山出售19.4%全家股權之案,涉及質押國泰金股票的「產金分離原則」。熟稔公司經營權的律師分析,「泰山持有的全家股權22.47%,這次售股僅19.39%,壓在20%以下,很多人認為藉此可以避開《證交法》第43條中有關強制公開收購相關規定。」對於大股東及獨董的質疑,泰山公司強調,此案係由「審計委員會委員提議並經董事會討論後,針對交易數量、每股交易價格下限及授權處分期間做成決議,並無空白授權情事」,並說明「出售業外轉投資的全家股權,可讓經營團隊更專注於本業經營,減少對業外收益的依賴,為企業永續經營及成長之正向決策」。萬寶開發發聲明說,「會投資全家便利商店,著眼在全家長期以來的穩定經營與每年平均約有2%的股利,而為長期經營投資,並無意參與全家經營之意」,但萬寶開發也正以80.97億元買下4.33萬張股票,躋身全家第2大股東。23年前泰山前董座詹岳霖主導公司投資全家便利商店,並進而收掉福客多。(圖/報系資料照)這筆交易的適法性,引來市場高度關注,12月20日金管會銀行局表態會加以審視,是否違反產金分離原則。證交所董事長林修銘同日亦強調,「公司治理是一條沒有模糊地帶的線,上市公司必須對投資人負責,若有公司違反內控規定,會從投資人角度思考」。至於龍邦為何會大買泰山股權?劉偉龍告訴CTWANT記者,「龍邦會投資泰山,確實有看中公司投資全家的股利表現」,「我進了董事會後想多了解公司運作與財務,可能是我以董事身分要求查閱泰山與子公司等帳目,讓公司有所反應」,「我整理好覺得要關注的財務資料後,會再向股東公開說明。」接下來,龍邦能否化險為夷,守住泰山獲利「金雞母」有二個關鍵,「一是金管會及證交所對此一售股案的適法性認定,若無具體結果,龍邦應該會正式展開法律保衛戰。」熟稔上市公司經營權人士說。「泰山這場硬仗,雙方都有股票設質押,市場派約八成,詹家公司派則高達九成,就像大同王光祥、泰豐輪胎的林學圃家族一樣,入主公司後就是要看到賺錢拿股利,龍邦、詹家也是要比氣長,誰撐得愈久,就愈有機會拿到主控權。」該名泰山股東說。