宏騰光電
」 宏騰光電 大同
堪與3M競逐！宏騰光電新董事今趕到公司 竟人去樓空
可與3M競逐市場的台中宏騰光電爆發公司經營權，今（28）天召開股東臨時會，重新改選董事會三席董事、一席監事。而公司創辦人張仁懷等股東則未出席。新當選董事：法人股東政億工業股份有限公司、葉為平。監察人當選人：陳姝詠。宏騰光電今年7月7日股東會中，爆發類似「大同案」剔除外資股東權疑雲，引發股東分裂、提起法院訴訟後，同時也向經濟部商業司、投審會陳情。今天則有股東依《公司法》規定，自行召集過半數股權的股東，於今天10時在台中召開股東臨時會。就在股臨會前，公司創辦人董事長張仁懷等股東，向媒體稱說已向法院就9月28日股臨會聲請定暫時狀態假處分聲請狀（意即請法院准許禁止股臨會召開），並表示不會出席該場股臨會。宏騰光電股東今天召開股東臨時會。（圖／讀者提供）宏騰光電股東陳世憲、法人股東政億工業等股東們，今天上午10時正常召開股臨會，順利選出新任2席董事、1席監事之後，準備到公司通知現任經營團隊，豈知辦公室卻呈現人去樓空狀態。據悉，數日前搬離改遷至他處。目前全球各國中，僅有我國宏騰光電的涉及「反射型偏光增亮膜」TFT核心技術，可與目前獨占市場幾近99.5%的３Ｍ DBEF競爭，而現今市場上手機、電視機等螢幕面板液晶顯示，多採用3M的産品。投資宏騰光電的股東陳世憲說，他就是看好該技術前景，可與目前獨占市場幾近99.5%的３Ｍ DBEF屬於當紅炸子雞的材料競爭，而這個市場商機達15億美元（折合約新台幣439億元），「宏騰光電只要好好提升模具製成的穩定度，若能搶到1%占比率，也有29億元市場。」
宏騰光電股東怒轟經濟部！形式書審變更登記 疏於調查檢舉案人物證
台中宏騰光電爆發公司經營權之爭，並將於明天9/28召開股東臨時會重新改選董事。召集開會的股東向本刊提出一份錄音，證明聽到公司董事長說收到投審會資料，而因此剔除了外資新加坡商股東表決權。由於目前全球各國中，僅有我國宏騰光電的涉及「反射型偏光增亮膜」TFT核心技術，可與目前獨占市場幾近99.5%的３Ｍ DBEF競爭，而現今市場上手機、電視機等螢幕面板液晶顯示，多採用3M的産品。有股東質疑，宏騰光電公司自2008年張仁懷董事長創辦迄今，模具製成還沒有達到一定穩定度，以致未有明顯可觀的營收實績，須進一步了解公司財務，進而引爆股東分裂，競爭公司經營權。宏騰光電股東、前董事陳世憲及法人股東政億工業委託人皆向本刊記者強調，他們7/7出席股東東會，在司儀宣布開會之前，皆有聽到公司董事長張仁懐以收到經濟部投審會資料為由，主張外資新加坡商股東TOP CELESTIAL HOLDINGS PTE. LTD 涉及陸資，而剔除多達約20.69%之股權（總投資金額2.16億元）。據此，改選結果，因而喪失一席董事席次，董事長仍由張仁懷連任。法人股東政億工業遂檢附以上7/7股東會現場錄音光碟及人證資料，向經濟部檢舉「外資大股東遭公司董事長剔除了股東權益」，主張該日股東會議、改選董事應屬無效。不過，經濟部商業司發言人副司長陳秘順回應本刊說，「由於公司說明無剔除股東表決權，7/7股東會議紀錄上也沒有任何記載，基於形式書面審查，已在9月初同意變更登記為新董事會。檢舉股東聞訊怒轟：「公司說沒有刪除就相信，那經濟部為什麼不採信我們的物證、人證，難道我們是非公發公司就可便宜行事？為何處理方式未如大同案的規格？」將繼續陳情及尋求翻案的行政救濟。
台中市政府打臉經濟部！宏騰光電仿效大同 申請股臨會答案揭曉
經濟部才剛特例變更過去見解，核准大同公司市場派股東依《公司法》第173條第4項召開股東臨時會，但對於類似個案，台中市政府卻依照經濟部過往見解，駁回小股東的申請案。日前經濟部針對大同公司股東欣同公司及新大同公司以《公司法》第173條第4項為據申請召集股東臨時會，一改經濟部以往嚴格把關《公司法》第173條第4項適用情況之態度，破例許可欣同公司及新大同公司之申請，引起外界一陣嘩然。據悉，最新爆發經營權之爭的台中宏騰光電，有大股東政億工業不滿7/7股東會當天，公司董事長兼大會主席張仁懷逕自宣布外資新加坡商TOP涉及陸資，而刪除其股東表決權，且受委託出席的股東、前董事陳世憲也未領到選票，等於是仿效大同6/30股東會作法，遂已檢附現場錄音光碟、人證資料，向經濟部檢舉。宏騰光電逾50%股東也聯合起來，依公司法規定，將可在明天9/28自行召開股東臨時會，重新改選董事會。同時，有宏騰光電小股東則仿效大同市場派股東作法，以公司今年7月所召集之股東會有瑕疵為由，向主管機關台中市政府依《公司法》第173條第4項，申請召集股東臨時會。（資本額低於5億者，由地方政府為主管機關，大於5億者為經濟部）（圖／本報資料照）但宏騰光電的申請卻於9月遭台中市府駁回，駁回理由指出，依經濟部105年5月5日經商字第10502030370號函，以「全體董事將其持有股份全數轉讓而解任、董事全體辭職、全體董事經法院假處分裁定不得行使董事職權、僅剩餘一名董事無法召開董事會等情形」為前提，而宏騰公司的董事並未經法院假處分裁定不得行使董事職權，故無法適用《公司法》第173條第4項。而且宏騰光電109年7月的股東會如有瑕疵，股東應依《公司法》第189條規定撤銷其決議，不得據以申請依第173條第4項自行召集股東會。資深律師分析，由於宏騰公司案之背景情況與大同公司案幾乎一致，均是小股東主張公司先前進行之股東會有「剔除外資股東權利」瑕疵，但在公司董事會均可運作下，申請依公司法第173條第4項召集股東臨時會，二案申請結果卻大相逕庭。於宏騰公司案，台中市政府仍遵循經濟部過往的見解，認為在董事會尚存在時，少數股東無權依《公司法》第173條第4項申請召集，並認為小股東若對公司先前進行之股東會有疑義，應向法院提起訴訟，而非向主管機關申請自行召集。相反的，在大同公司案，主管機關經濟部卻一改過去見解，在大同公司董事會尚合法且有效運作之情況下，甚且是在沒有小股東對大同公司6月30日股東會提起撤銷股東會決議之訴的情形下，破例准許欣同公司及新大同公司召集股東會。法界人士已注意到二案變化，感到納悶與質疑，「大同公司應該感到無奈？還是宏騰公司案的股東該感到無奈？」對於這樣見解歧異所產生的不公平現象，建議中央、地方主管機關實在應該拿出辦法，解決爭議，避免讓企業無所適從。
仿效大同剔違法陸資股東表決權？ 宏騰光電遭檢舉、9/28股臨會爭經營權
經濟部難道只向大同公司說「不」嗎？本刊接到爆料，台中宏騰光電股份公司的7/7股東會，以類似「大同主張涉嫌違法陸資而剔除股東表決權」，剝奪外資行使股東權利，新董事會也已獲經濟部核准變更登記，令過半股東不服，將依法於9/28自行召開股東臨時會，欲藉此搶回經營權。宏騰光電董事長張仁懷即為7月7日股東會主席，他接受記者電話詢問是否有依此刪除外資股東表決權？他二次說「沒有」之外，還強調「這是他們（指陳情的股東）的說法，跟他們說的不一樣，沒有這件事，而且8月27日回函給經濟部後就核准了喔」。位於台中的宏騰光電於2008年9月由董事長張仁懷發起設立，張仁懷出自深耕材料配方、光學結構設計等領域的穎台科技，而其在宏騰光電推展的核心技術「Optical Film Extrusion, Stretching and Multilayer Technology」，涉及「反射型偏光增亮膜」TFT，也就是應用於手機、電視機等螢幕面板液晶顯示。投資宏騰光電的股東、前董事陳世憲說，他就是看好該技術前景，可與目前獨占市場幾近99.5%的３Ｍ DBEF屬於當紅炸子雞的材料競爭，而這個市場商機達15億美元（折合約新台幣439億元），「宏騰光電只要好好提升模具製成的穩定度，若能搶到1%占比率，也有29億元市場。」陳世憲說他還協助張仁懷邀請友人、新加坡商 TOP CELESTIAL HOLDINGS PTE. LTD 入股投資，於2015年獲得經濟部投資審議委員會的核准許可，共認購宏騰光電 12,000,000 股，占已發行股份58,000,000 股的約20.69%之股權，並持有繼續1年以上，總投資金額達2.16億元。宏騰光電。（圖／讀者提供）只是，有股東及董事欲了解近幾年公司營運財務實績，未獲公司提供具體資料，對於股東權之行使均不予理會，引爆公司經營權之爭。法人股東政億工業、新加坡商 TOP因此向經濟部檢舉該場是「違法股東會決議，應無效力」等，進而向台中地院提出告訴，並於8月下旬開庭，法官已要求公司須提出當日股東會的完整錄影等資料，協助釐清案情。而經濟部商業司則在收到以上陳情，並請宏騰光電公司說明後，於9月8日核准申請改選董事及監察人、修正章程的變更登記。據了解，法人股東政億工業於今年7月27日向經濟部陳情說，「在會議進行之初，宏騰光電董事長張主席（張仁懷）竟挾其主席之姿，以類似近期大同案之手法，向在場股東表示已向本部投資審議委員會確認新加坡商TOP公司為陸資，進而強行剝奪TOP公司行使其股東權...」。外資股東新加坡商 TOP則委託陳世憲代表出席股東會，「報到時，我就拿不到外資股東的選票，只有拿到自己及代表其他小股東的選票。」陳世憲說，「當場要求會議主席出示投審會相關文件佐證，對方均置之不理」，「逕行宣布剝奪申行使股東權之事，也未詳實記載在股東常會議事錄中」。陳世憲表示，新加坡商TOP就請投審會確認投資適法性，8月14日收到回覆說並無宏騰光電股東會主席所指的情況。「經濟部都沒核准大同的新董事會，為何可以核准宏騰光電的？」已讓該公司超過50%股東聯合起來，將於下周一9/28依法自行召開股東臨時會，討論解除新任董事及其代表人競業禁止限制案，並重新改選董事及監察人案。記者去電詢問經濟部商業司，二案核准新董事會登記的結果大不同的理由為何？發言人副司長陳秘順指出，由於公司說明及股東會議紀錄都無剔除股東表決權，基於形式書面審查才會同意變更登記為新董事會，而這與大同很清楚說明確實有剔除股東權利的情況有異，二案不能混為一談。投審會對此回應說，確有接到檢舉外資新加坡商涉及陸資疑慮，新加坡商自己也來函請本會釐清其外資身分。目前仍在調查中，尚無結論。