學貸減免計畫
」
4300萬美國人希望破滅！ 保守派最高法院裁定「拜登減免學貸計畫違憲」
美國總統拜登（Joe Biden）的4300億美元學貸減免計畫自提出以來，就遭到部分紅州的抵制，因此始終處於懸而未決的狀態。如今，由保守派多數掌控的美國聯邦最高法院也於美東時間6月30日正式宣判上述計畫「無效」，使拜登的競選承諾落空。綜合BBC、CNN的報導，原本該計畫將提供4300萬美國人、最高2萬美元（約合新台幣62.3萬元）的學貸減免。但共和黨領導的紅州及保守派人士卻認為，該計劃企圖用新冠疫情為幌子，非法抹除約4300億美元的聯邦學貸債務。如今，以首席大法官羅伯茲（John Roberts）等6名保守派成員掌控的美國聯邦最高法院，也以6比3的結果裁定拜登政府敗訴，正式宣判學貸減免計劃胎死腹中。羅伯茲也指出：「全面債務減免計劃不能被公平地稱為豁免——它不僅使現有條款無效，而且還大幅增強及擴大了這些條款。因此，這麼廣泛的行動需國會的明確批准，否則就是對憲法進行徹底的改寫。」消息一出，共和黨人也紛紛慶祝上述裁決，認定這是拜登的一場慘痛失敗。但與此同時卻有評論認為，拜登可以透過該結果，宣稱保守派企圖阻止執政黨向選民提供債務減免，並以此激出自由派的選票。此外，一位匿名的白宮消息人士則透露，拜登預計在法院裁決後宣布新的行動，以保護學生貸款借款人。而拜登也在事後於白宮發表演說時表示：「我知道現在有數百萬美國人感到失望、沮喪，甚至有點憤怒，我必須承認我也是如此……今天的裁決阻止我們走向正軌，如今我們將另闢蹊徑。」
美國最高法院裁定平權招生違憲 亞裔、白人學生受惠
美國聯邦最高法院6月29日裁定，哈佛大學和北卡羅來納大學將種族作為招生考量因素的做法違憲。這一裁決顛覆了美國數十年來實踐的「平權措施」（affirmative action），具有里程碑式意義，將對美國大學招生政策產生重大影響，預料對亞裔和白人學生有利，原先受惠的非裔和拉丁裔學生則會受衝擊。此外，美國最高法院6月30日繼之裁決，美國總統拜登的學貸減免計畫無效。這使拜登的競選承諾跳票，讓原本可從中受益的4000萬名美國人希望落空。最高法院表決以6比3駁回此案，在最高法院占多數的保守派大法官認為，美國聯邦法律沒有授權該計畫免除這項近5000億美元（約台幣15兆元）的債務。種族列招生考量 哈佛和北卡大違憲「平權措施」指大學在招生時考量學生種族等因素，以便給予少數族裔優待而實現各種族享有平等權利。但有些學校硬性規定招收某族裔學生比例，引發「逆向歧視」爭議。針對哈佛的訴訟由一群亞裔學生提起，他們聲稱哈佛的招生政策歧視亞裔，低估了他們的學術成就和高分。美國最高法院以6比2和6比3的表決結果，分別通過針對哈佛和北卡羅來納大學的裁決。這些裁定遵循了意識形態路線，包括首席大法官羅伯茲在內的6名保守派大法官都投贊成票，其中3人是前總統川普任內提名。另3名自由派大法官則在意見書中譴責裁決。大法官言詞交鋒 憲法不以膚色考量大法官羅伯茲指出，大學收生須依據學生的經歷來考量，而不是根據種族，但大學卻長期得出錯誤結論。非裔保守派大法官湯瑪斯也堅稱，憲法不能以膚色為考量。隸屬自由派的美國史上首位非裔女性大法官傑克森則指，該裁決「對我們所有人來說是一個悲劇」，她主張法律理應用來減少根深蒂固的不平等，還與同為非裔的湯瑪斯展開言詞交鋒。2003年，美國最高法院在「格魯特訴波林格爾案」（Grutter v. Bollinger）中裁定，密西根大學優惠少數族裔的招生方式不違憲。此次最新裁決並未直接說推翻上述判例，但專家認為，美國高等院校幾乎不可能再考慮種族因素。而受影響最大的可能是哈佛等常春藤盟校，去年常春藤盟校錄取率已創歷史新低，想要擠進名校窄門越來越難。自由派再次挫敗 拜登表示極度失望此次裁定引發自由派陣營的抨擊。美國總統拜登表示「極度失望」，他說，「美國仍舊存在歧視…我認為，種族多元的大學更強大」。前總統川普則稱這是「美好的一天…有利美國與全球其他國家競爭」。去年6月，保守派占多數的美國最高法院推翻1973年「羅訴韋德案」（Roe v. Wade）的裁定，結束長達半世紀聯邦對墮胎權的保護，交由各州制定自己的墮胎法令。如今裁定依據種族因素招生違憲，是自由派的又一次重大挫敗。白人及亞裔學子 以法律手段爭權益政大法律系副教授廖元豪表示，在大學入學種族議案方面，從1970年代起，美國從校園到社會便有所爭論。廖元豪認為，當時包含哈佛大學等菁英型大學，都會特別想辦法讓黑人等少數族裔優先保障入學，尤其哈佛大學的原告學生，除了白人，還有不少亞裔學子，均認為過去入學優惠措施都沒有囊括亞裔，而哈佛大學的亞裔學生又超過2成，因此決定透過法律手段爭取權益，最後說服了美國最高法院，即種族不可以成為大學申請入學的計分標準。