合憲
」 死刑 憲法法庭 釋憲 合憲 死囚
國會職權修法釋憲結果 四成三民眾不接受
憲法法庭上個月25日對「國會職權修法」做出部分違憲的判決，財團法人台灣民意基金會今（18日）發表「國人對『國會改革立法』釋憲結果的態度」即時民調，二十歲以上台灣人中，三成一可接受憲法法庭對這項釋憲判決，四成三不接受，不接受者比能接受者多。基金會董事長游盈隆指出，此民調結果顯示，司法院憲法法庭的權威正遭遇多數民意的挑戰，尤其對高度爭議的政治性案件的釋憲則較缺乏說服力，後續恐發生更強烈的紛爭。民調詢問：司法院憲法法庭，10月25日，針對「國會改革立法釋憲」做出判決：「部分合憲，部分違憲，但實際上絕大多數國會改革主張都被宣告違憲」。請問您接不接受大法官這樣的判決？結果顯示：12.6%的民眾非常接受，18.5%還算接受，23%不太接受，20%一點也不接受，13.4%沒意見，12.5%不知道、拒答。換句話說，最新民意顯示，二十歲以上台灣人中，三成一可接受憲法法庭「立院職權修法」釋憲判決，四成三不接受，不接受者比能接受者多12個百分點。也就是說，多數民意不接受憲法法庭「國會改革立法」釋憲判決。游盈隆表示，這項發現傳達一個重要訊息，那就是，司法院憲法法庭權威正遭遇多數民意的挑戰，未能立即定分止爭，化解朝野政治衝突。這類似2017年同性婚姻釋憲案出爐後的社會氣氛，但因這次釋憲涉及高度政治爭議性問題，後續紛爭將更強烈，更層出不窮。台灣民意基金會分析民調結果，從這次大法官釋憲判決的整體社會反應看，普遍反應不佳，多數不能接受，只有若干群體，如20-24歲社會新鮮人、民進黨支持者、軍公教人員、學生及農民呈現多數能接受的狀況。除此之外，不分性別、年齡、教育、省籍族群、職業背景、行政區域，都呈現多數不接受這次釋憲判決。游盈隆分析受訪者的政黨傾向指出，社會多數不接受這次釋憲判決理由不一，主要有兩種：一種是不接受「部分合憲，部分不合憲」，主要來自綠營支持者；另一種是不接受「絕大多數國會改革主張都被宣告違憲」，主要來自藍營支持者。前者傾向認為藍白聯手推動立院職權修法，從過程到結果應「全部違憲」；後者傾向認為「絕大多數國會改革主張都合憲」。這份民調報告指出，比較台灣社會對過去七年司法院大法官所做出全國矚目的三大釋憲案判決的反應，包括「2017同性婚姻釋憲案」、「2024死刑釋憲案」、「2024立院職權修法釋憲案」，根據台灣民意基金會歷年相關調查研究，上述三大最具爭議性的釋憲案判決，社會接受度最高的是「死刑釋憲」四成七、其次是「同性婚姻釋憲案」四成三，第三是「立院職權修法釋憲案」三成一。由此可見，司法院大法官釋憲對社會性案件，即便是高度爭議的同性婚姻或廢死，較具有說服力與權威性，但對高度爭議的政治性案件的釋憲則較缺乏權威性與說服力。此民調的訪問期間是2024年11月11-13日，共三天；對象以全國為範圍的二十歲以上成年人；抽樣方法採市話與手機並用的雙底冊抽樣（dual-frame random sampling），市話70%，手機30%。有效樣本1017人，市話712人，手機305人；抽樣誤差在95%信心水準下約正負3.07個百分點。並依內政部最新人口統計資料進行地區、性別、年齡及教育程度加權，以符合母體結構。經費來源是財團法人台灣民意教育基金會，簡稱台灣民意基金會(TPOF)。
大法官「中立」聲量佔7成 在野質疑掀負面聲浪
針對國會改革修法爭議，憲法法庭上週做出判決，指「總統國情報告」、「行政首長質詢」、「人事同意權」、「調查權」及「聽證會」、「藐視國會罪」等部分規定違憲，雖認定立法程序合憲，但在野黨強烈抨擊該裁決。國民黨立委更主張立院沒有遵守憲法法庭判決、釋憲案的義務，「不會屈服配合『綠色大法官』的要求修法」，但綠營反嗆，立委職權來自憲法，不打算遵守憲法的立委，憑什麼繼續擁有立委的權力？應立即辭職。隨著釋憲案結果出爐，國會改革議題再次成為焦點。根據TPOC台灣議題研究中心的QuickseeK快析輿情資料庫調查，今年5月立法院審查國會職權修法時青鳥在立院外集結抗議、場內朝野立委多次肢體衝突，長達近兩週平均聲量達到每日超過1.7萬則，累計聲量超過22.2萬則，反映出當時的高關注度。然而，此次釋憲案發布當日僅引發4800則討論，雖是近一個月內聲量高峰，但相較於半年前聲量遞減明顯、差距甚大，且只維持一天，隔日聲量就掉回2000餘則，目前看來即便國民黨團表態要「奮戰到底」、民眾黨也批立院淪為「總統府立法局」，但相關批評和行動能量仍不足以讓話題延續。TPOC台灣議題研究中心將現任15位大法官姓名與將「大法官」作為關鍵字進行輿情搜尋，進一步評估大法官的網路正負聲量及好感度表現，分析結果顯示，在最近一個月中，其「中性」聲量佔比最高約73％，顯示和大法官有關的輿情，網友的討論情緒並不強烈，但負面聲量佔比19％比正面聲量8％高出不少。TPOC台灣議題研究中心認為，在熱門負面話屜當中，由於在野黨不斷質疑大法官的公正性，讓大法官們累積了不少負面聲量，因此，即便相關討論正反意見兩極，仍對大法官長期以來的形象造成不小殺傷力，其影響力不可不慎。而根據近期媒體電話民調結果，針對大法官釋憲有高達40％民眾表示信任，但也有37％民眾表達不信任，態度相當分歧。TPOC台灣議題研究中心指出，回顧今年中以來，各憲政機關決定對國會改革修法聲請釋憲後，在野黨將批評矛頭轉向大法官，質疑其公正性，雖現階段信任大法官的民意仍佔多數，但經過在野黨拉長戰線、長時間的批評攻擊，使得大法官累積不少負面網路聲量。從數據面觀察，國會改革或國會職權修法議題並沒有繼續延燒，但焦點是否將轉向大法官信任度戰場，在野黨的策略是否湊效，值得進一步注意。
大法官認定官員可不假缺席立院備詢沒事 周萬來無奈指立委再修法也沒用
立法院秘書長周萬來今天在立院答詢時表示，由於大法官解釋文已經認定，官員在立法院說謊只有政治責任、沒有法律責任，即使綠委昔日推動國會改革主張，曾主張官員在立院說謊應該負法律責任，但大法官既然如今已做出解釋，立院再如何修法欲警告官員答詢不得說謊「也沒有用」。國會改革法案核心條文被憲法法庭判違憲，立院司法法制委員會綠營召委鍾佳濱，今天邀請立法院秘書長周萬來報告。藍白立委則事先提醒周萬來，民進黨此舉是「黃鼠狼給雞拜年」，不安好心，建議周萬來「委曲不能求全，姑息反而養奸」。民眾黨立委黃國昌在立院司法委員會質詢時痛批，民進黨昨是今非，因為民進黨昔日前輩在還是在野黨時，力爭聽證權、調查權，還強調沒有調查，立院就會變成缺牙老虎，但執政後就忘記在野時的承諾，力挺大法官釋憲，甘願讓立院變成昔日綠委口中的無牙齒老虎，好像也能接受昔日主張，被大法官打臉。最尷尬的是，黃國昌舉例譴責民進黨立委時引用的說法來自前綠委、現任監察院秘書長李俊俋，但面對黃國昌的說法，在台下的李俊俋表情看不出有太大變化。此外，現任交通部長林佳龍昔日擔任民進黨立委時的質詢內容今天也被翻出，林佳龍當時表示，立委對政府官員的質詢，官員在質詢的10幾分鐘裡，只要當個木頭人被罵幾句，事後什麼事情也沒發生。他的質詢並無法對官員產生約束力，立委若要對官員隱匿、要求對失職負起責任，林佳龍主張應該要對官員在國會殿堂上所做的不實證詞或提供偽證據負起刑法、政治責任，林佳龍的說法，甚至連昔日綠營台灣智庫都編制小冊子「請對國會說實話」予以引用，但如今綠色大法官釋憲卻在直接打臉林佳龍主張，只因民進黨如今已經執政。他接著質詢周萬來，如果大法官釋憲本文就是堅持，官員若在國會說謊，只需負政治責任，不需要負法律責任，「立委不可以要求官員負法律責任」，大法官甚至連綠營當初批判藍營所指的「限制官員虛偽陳述，標準太空泛」都捨棄不用，懷疑因為大法官很清楚，現行法律對虛偽陳述標準其實很明確，綠委所言沒有道理。他也問周萬來，官員在立院說謊沒責任「該怎麼辦」。周萬來則表示，如果按照大法官（這樣）有權解釋，那就「沒辦法了」，立院恐沒有再修法的可能性。黃國昌則大酸，中華民國的「憲法法學」真是非常特殊，因不論在美國、法國、德國、日本等民主國家，官員在國會虛偽陳述，都有刑事責任，就只有中華民國大法官認為沒有法律責任，這已經不是接下來該如何修法補救的問題，而是這一腳若踩下去，根本沒回頭路。立委也對周萬來在國會改革修法及大法官釋憲過程，一路走下來對他的污衊指責不捨，尤其是周萬來當初認為立院院會舉手投票應該是合法的，但綠營卻嗆聲要將他趕下秘書長，如今大法官認定舉手表決合憲，但周萬來已經承受許多不該承受的事，包括被綠委暴力攻擊，周萬來則說，該綠委並沒有向他道歉、但在委員會曾做說明。周萬來還說，大法官已解釋，包括立院程序委員會邀請總統到國會報告的程序，都是違憲，黃國昌則酸，憲法法庭真棒、讓少數總統可以成為超級大總統，完全將民進黨過去痛批行政權獨大，國會難以有效制衡的主張拋到腦後，連立院要求備詢官員沒得到委員會院會同意前，不得缺席都違憲，換言之，閣揆等行政官員，未來可以愛來不來立院，問周萬來怎麼辦。周萬來說，議事處正在研議憲法法庭的解釋文，大法官解釋確實與立院職權行使法第25條規定，被質詢人必須經委員會、院會同意才能缺席的條文，相互牴觸。他指出，未來若閣揆等官員不到立院備詢、也拒絕向立院請假，因藐視國會罪已被大法官釋憲取消，雖然他認為立院院會、委員會若因此決議譴責官員決議「應該不會違憲」，但對於立委追問「可不可以按照往例、將官員移送監察院」，周萬來說，若依大法官解釋來看，立院將官員移送監院恐怕也違憲，但這確實是立院在1999年就已經修正通過的條文，不論藍綠執政都已沿用多年。面對立委抱怨「連立院移送權都被大法官沒收，以後請立委注意別亂移送監院」，連被朝野形容是「修法辭典」的周萬來不出一語，似乎也是非常無奈，暫時沒有解方。
國會改革法案遭判部分違憲 民眾黨批護航官員說謊免責
民眾黨立法院黨團25日批評，憲法法庭當日判決國會改革部分修法違憲，實在是對行政官員呵護備至，也讓國會調查權空洞化，賦予官員有恃無恐的「免死金牌」，這種憲法價值實在「獨步全球」。國會改革修法生效後，民進黨立院黨團、總統賴清德、行政院及監察院都認為有違憲之虞，紛紛聲請釋憲。憲法法庭於25日下午宣示判決，稱國會改革相關修法部分違憲、部分合憲。民眾黨團總召黃國昌對此指出，此次判決並沒有如民進黨立院黨團總召柯建銘所言，整個立法程序都違憲，反而自判決中可發現，立法院對於行政官員、被提名人設立基本要求，大法官並不認為違憲，加上民進黨立委詬病的「反質詢」，也沒被宣告違憲，可惜官員、被提名人若違規，處罰等相關條文全部挨列違憲，這就是憲法法庭要讓國會調查權澈底空洞化。黃國昌批評，行政官員在國會公然說謊居然不可以課予處罰，反而處罰就是違憲，變成「說謊合憲、問責違憲」，這就是民進黨組成的憲法法庭所創造的詭異憲政價值。他說，這就坐實了憲法法庭心心念念的是，不可以讓國會擁有正常調查權，也要保護官員，公然說謊胡謅免責。黃國昌諷刺，自己相信看到憲法法庭判決後，總統賴清德、行政院長卓榮泰應該非常開心，因為這給了所有行政官員一塊免死金牌，未來官員到國會後，繼續「能混就混、能騙就騙」還免扛法律責任。黃國昌直言，這次判決即使實質認可總統可到國會進行報告，但仍對總統呵護備至，並鋪好一條康莊大道，賴清德不必擔心違反競選承諾，因為大法官已經立好擋箭牌，講自己高興的就好，立委不能提出建言，一質疑就是違憲。
官員反質詢免罰 翁曉玲批憲法法庭「保皇派」
國民黨立委翁曉玲25日表示，國會改革釋憲案出爐後，大法官宣告包含「邀請總統赴立院例行報告」、「藐視國會罪」都違憲，僅剩「備詢官員不得反質詢」合憲，但也沒有處罰，可見大法官活脫脫是「保皇派」。據了解，總統府等4個憲政機關針對《立法院職權行使法》43條、《刑法》141條之1等共44條法律聲請釋憲，內容大致可分為聽取總統國情報告、聽取行政院官員報告與質詢、人事同意權、調查權及聽證會、藐視國會罪等五項，憲法法庭25日最新判決「部分違憲」。首先，立法院聽取「總統國情報告」時，沒有權力指定國情報告內容，也無法就總統國情報告內容進一步詢問與要求總統答復，更無權要求總統聽取自己建言。因此，《立法院職權行使法》第15條之1第2項、第3項、第15條之2第1項規定，及同條第2項關於「就其職權相關之國家大政方針及重要政策議題」規定部分，還有第15條之4規定，憲法法庭認為其立法均逾越立法院憲法職權範圍，牴觸憲法權力分立原則，均自當日起失其效力。第二，針對「調查權」部分，憲法法庭認為關於設調查專案小組行使調查權與調閱權部分，還有要求有關人員提供證言、資料及物件部分等規定，均與憲法要求不合，屬於違憲。憲法法庭甚至直言，在宣告違憲到修法完成的過渡期間，即使立法院成立調查委員會調查，當事人也能在敘明理由後拒絕證言，不必經過會議主席裁示同意。最後，關於「聽政權」部分，憲法法庭認為，立法院明定委員會可以舉行公聽會與聽證會，所定程序與內容只要沒逾越立法院法定職權，原則上屬國會自律範疇，沒有牴觸憲法問題，但要求政府官員備詢違反者的裁罰規定，違憲。翁曉玲對此解釋，如此一來，立法院仍可邀請總統國情報告，但不得針對內容、詢問方式有所限制，等於是立法院邀請賴清德總統來，他想講什麼就講什麼，委員無能為力。翁曉玲怒批，這批大法官也護航行政官員，連國會改革法案中「藐視國會罪」也都被宣判違憲，未來行政官員隨便胡謅都不用負責，官員反質詢、無故缺席不到，也都免罰。翁曉玲感嘆，立法院想強化監督權推出國會改革法案，遭大法官一筆抹煞，憲法判決認為立法院不宜再有更堅強的監督力量。她強調，即使大法官判決如此，但自己監督改革的決心不會改變，縱使被大法官宣告違憲，也將攜手國民黨團修法，繼續強化國會監督力量。
死刑釋憲最新民調「47％能接受」 多數人認為民進黨贊成廢死
台灣民意基金會今（22）日公布民調，針對大法官日前作出「死刑釋憲」結果，有4成7的民眾大體上能接受，4成1不能接受。另有高達4成1的民眾認為民進黨贊成廢死，認為民進黨反對廢死的不到3成，顯示相對多數的人認為民進黨就是一個贊成廢死的政黨，但看法仍然紛歧。9月20日，在全國矚目下，司法院憲法法庭針對死刑釋憲案，做出「合憲，但需採更嚴格標準」的判決。台灣民意基金會今天發表「死刑釋憲、中共軍演與台灣民主」民調，對於法院憲法法庭做出的判決，有15.9％非常能接受，31.4％還算能接受，15.3％不太能接受，26.1％一點也不能接受，6.2％沒意見，5.1％不知道、拒答。國人對民進黨是否贊成廢死的認知。（圖／報系資料庫）基金會董事長游盈隆表示，換句話說，最新民意顯示，20歲以上台灣人中，4成7大體上能接受大法官，4成1不能接受。能接受的人比不能接受的人多5.9個百分點。他進一步分析，首先，從性別角度看，男性公民中，4成5可接受，4成7不能接受；女性公民中，5成可接受，3成7不能接受。女性顯得比男性更能接受大法官「死刑不違憲，但須採更嚴格標準」的釋憲判決。從年齡層看，年紀越輕，越能接受大法官「死刑不違憲，但須採更嚴格標準」的釋憲判決；從政黨支持傾向看，民進黨支持者較能接受大法官「死刑不違憲，但須採更嚴格標準」的釋憲判決，而國民黨與民眾黨支持者高比例不能接受。從教育背景看，不同教育類別對大法官「死刑不違憲，但須採更嚴格標準」的釋憲判決有不同反應。具體地講，大學及以上教育程度者，5成5接受，4成2不接受；專科教育程度者，4成4接受，5成1不接受；高中/高職教育程度者，4成4接受，4成6不接受；初/國中教育程度者，5成接受，2成9不接受；小學及以下教育程度者，2成9接受，3成2不接受。從職業背景看，不同職業類別對大法官「死刑不違憲，但須採更嚴格標準」的釋憲判決有不同反應。具體地講，軍公教人員、學生、基層白領人員、勞工、自營商/企業主較能接受此項判決，而高階白領人員和退休人員則較不能接受；家庭主婦呈現4成可接受，4成不能接受；農民則是能接受的略多於不能接受的。從政黨支持傾向看，民進黨支持者較能接受大法官「死刑不違憲，但須採更嚴格標準」的釋憲判決，而國民黨與民眾黨支持者高比例不能接受。游盈隆表示，具體地講，民進黨支持者，5成9接受，3成1不接受；國民黨支持者，3成5接受，5成7不接受；民眾黨支持者，3成7接受，5成8不接受；中性選民，4成8接受，3成3不接受。「在這項議題上，中性選民罕見和民進黨支持者立場較接近，是有趣的現象」。至於國人對民進黨是否贊成廢死的認知，民調中詢問「在您看來，民進黨在「廢除死刑」議題上，是贊成廢死，還是反對廢死？」結果發現：40.8％認為民進黨贊成廢死，28.9％認為民進黨反對廢死，15.3％很難說，15％不知道、拒答。游盈隆認為，換句話說，最新民意顯示，二十歲以上台灣人中，對民進黨究竟是不是一個贊成廢死的政黨，看法相當分歧，儘管相對多數的人認為它就是一個贊成廢死的政黨。他說，這項發現傳達了一個重要的訊息，那就是，在全體台灣人眼中，民進黨尚無主張「廢死」的清晰形象。有趣的是，民進黨支持者對民進黨是否贊成廢死，看法相當分歧，31.4％認為贊成廢死，34.3％認為反對廢死，34％很難說、不知道。游盈隆表示，相形之下，國民黨與民眾黨支持者都有高比例的人認為民進黨贊成廢死，前者有49.9％，後者有54.5％。中性選民則是，37.2％認為民進黨贊成廢死，16.4％認為民進黨反對廢死，46.4％很難說、不知道。民進黨形象有無清晰「廢死」特質，到底有何政治的重要性？他說，這只要看台灣社會主張維持死刑的人高達8成5就可一窺究竟。根據台灣民意基金會今年5月全國性民意調查，20歲以上台灣人中，8成5反對廢除死刑，1成贊成，5.4％沒意見、不知道。而且，他說，這其中有6成3強烈反對廢除死刑。8成5反對廢死，代表的是一股極強大的社會力量，任何站在其對立面的政黨都可能被碾壓的不成人形。根據最新民意，當只有4成國人認定民進黨贊成廢死，代表民進黨已幸運地躲過一劫。
當皇帝？白爆料綠協商關麥克風 逼在野切結修法降原民禁伐補償金
民眾黨立委張啟楷今天指出，昨日立院朝野黨團針對中央政府總預算再度協商，但民進黨立委卻在協商過程中，一度要求先關掉麥克風，並表示立院雖三讀通過原住民禁伐補償條例、每公頃補償金提高到6萬元，但因政院「財源不足」，只能儘量想辦法編列，但在野黨團必須先切結，保障在野立委會提案修法，將原住民補償金額，修回政院能夠接受的4萬元。張啟楷氣憤的說，綠委既敢提出主張，為何卻又要求關掉協商直播的麥克風？甚至要在野黨同意將已三讀的原民禁伐補償金從每公頃六萬、調回到民進黨主張的四萬，「民進黨現在究竟是怎樣，是自以為已經在作皇帝了嗎」？立院院長韓國瑜昨日再度朝野針對中央政府總預算進行協商。回顧協商過程，民進黨團書記長蔡易餘說明，行政機關當初未同意將禁伐補償提高至6萬，現在願意編列4萬，看剩餘部分是否用基金或其他財源進行處理，但他要求立院將來要「把禁伐補償法制化，修法要合憲、符合財政紀律法」。在野黨聽到綠委如此主張，立即群起反彈，民眾黨團總召黃國昌強烈反對，抗議立院已經三讀的法律不算是法制化？執政黨居然威脅在野黨，現場簽結同意修法調降為每公頃4萬，難道在野黨不同意，政院明年就不發每公頃6萬禁伐補償金？此事今天繼續在立院延燒，民眾黨團今天召開「中油不要命三接弊案」記者會，白委再度對於昨天立院協商過程中綠營的表態氣憤填膺，張啟楷說，立院通過的法案，行政院居然可以要求立法院重新修法？難道民進黨已經自認在當皇帝嗎？台灣還是法制社會嗎？以前的皇帝會叫下面的人這樣做嗎？既然要求在野黨重新修法，為何卻要關掉麥克風？行政院與民進黨團是完全錯亂了嗎？他還說，民進黨立院黨團沒有幫原住民爭取調高禁伐補償金額，已經不對了，居然還與行政院結合，要立院重新修法，全世界民主國家 有這麼離譜的事情嗎？如果在野黨同意執政黨的要求，立法院不僅是「關門」、成為行政院立法局，中華民國最基本的民主法制都會不見，任何國家出現這種事情都是醜聞，民進黨難道不曉得自己現在究竟在做什麼嗎？行政院不是應該受立院監督，現在居然還回頭指揮立院修法，「這究竟是什麼世界，我以前認識的民進黨不會這樣破壞民主法制，民主素養差透了，太誇張」。
總預算案朝野協商再度破局！ 韓國瑜宣布24日再議
立法院長韓國瑜今日召集朝野協商，討論明年度中央總預算，最後朝野討論兩個小時無結論，韓國瑜最後裁示，主計長這幾天與各黨團私下溝通，朝野10月24日下午3時繼續協商。陳淑姿表示，原民會在禁伐補償金28億，已經比前一年增加7億，增加比例達34％，如果還有經費不足的部分，主計處會全力來辦理。在野黨認為回應太模糊又籠統，因此韓國瑜希望陳淑姿針對細節再解釋清楚一點，陳接著說，「第一個，原來預算不管是從總預算還是原民綜合基金，經費有不敷部分，我們都會在115年來協助補充。」韓國瑜3度跟主計長確認怎麼補充，卻仍無法得到清楚答案，韓國瑜只好先宣布休息10分鐘。民進黨團幹事長吳思瑤指出，若今天再沒共識，不管明天程委會或是週五院會，都有可能讓總預算案繼續被阻擋付委審查，是史上惡例。行政部門與執政黨團最想突破的在於，希望立法部門不要用立法方式增加政府預算支出。先在法律上合憲合規，立法權不要用修法增加總預算，這是財政紀律問題，「我有跟主計處確認過，不管幾萬，真正執行是在明年九月發放，當中還有時間可以解決，今天在這就是希望總預算可以朝野同意交付審查，希望今天在這大家有讓步與理解。」原住民立委高金素梅痛批吳思瑤胡說八道，6萬是民進黨立委伍麗華、陳瑩的提案，當時你也是連署人，為什麼當時就不違憲？到底行政院端出的誠意是什麼？請主計長說清楚。民眾黨團總召黃國昌表示，剛剛休息時候聽到解決方案，不知道有沒有聽錯，首先，明年一公頃按六萬塊發，四萬來自公務預算，兩萬來自基金；第二，基金挪出的錢到2026年時再想辦法用預算補回去，第三是要求朝野共同承諾修法，修回每公頃四萬元。自己聽完這個計畫非常震驚，竟然在黨團協商時要求三黨團切結，明年把法律修回卓榮泰心裡想的四萬元，這必須要請行政部門說清楚。國民黨團總召傅崐萁表示，這個情況與上周四朝野協商一樣，國民黨團要求就是依法行政。剛剛聽主計長說法，說配合預算，經費都沒問題，但國民黨團認為，最主要的問題是卓院長態度與政策有問題，不是六萬違憲、四萬不違憲，挪用基金前、補基金，最後修法轉回四萬塊，這樣浪費大家時間，把一樣的話轉來轉去。主計長陳淑姿說，本案黨團協商，原民會按照結論辦理，所需的經費若有不敷，主計處全力協助處理。這部分要如何補充，會再和原民會討論。最終，經過兩個多小時的討論，由於三黨未達共識，韓國瑜裁示，10月24日下午3時繼續協商，希望主計長利用這3天時間與各黨團私下拜會溝通。
被重案改變的台灣／愛女逝世8年 王婉諭仍憂：台灣進步要靠一次一次的血跡
2016年3月28日，台灣曾發生震驚社會的「小燈泡事件」，3歲女童「小燈泡」隨母親前往西湖捷運站迎接家人，卻在途中遭思覺失調症患者王景玉持刀砍殺。小燈泡遇害當下，台灣社會正處於激烈討論死刑存廢的氛圍中，小燈泡的母親王婉諭也曾多次被媒體問到是否支持廢除死刑，但她當下僅表示：「與其說希望他被判死刑與否，不如說更想知道他為什麼會做下這件事情。」而王景玉在近3年的審理過程中，分別在一、二審委託榮總與台大醫院進行精神鑑定，結果呈現出其犯行受到精神疾病的影響，因此符合《刑法》第19條減刑的條件，最後在2020年4月15日由最高法院以無期徒刑定讞。對此，王婉諭夫妻曾公開在臉書發表聯合聲明，認為「判決不符合期待」。近日，王婉諭接受CTWANT訪問時，談到了這中間的思考，以及說明認為判決部符合期待的原因。王婉諭提到，她後續有機會讀到王景玉的精神鑑定報告，報告中追溯他從國小到高中的求學經歷，也找到了他的親友們了解狀況。她在了解王景玉的成長過程後，覺得在他逐漸惡化到失控殺人前，其實有很多可能得到協助的機會，然而他就是一步一步的不斷墜落，最終犯下無可挽回的大錯。講到這裡，王婉諭在約1個小時的訪談過程中，首次出現帶著猶豫與遲疑的表情，坦稱：「當時在量刑訴求上，是一個非常辛苦的狀態」。王婉諭表示，她與丈夫能理解「廢死」議題是一種普世價值，也期待或許某一天台灣能成為一個足以接納廢除死刑的環境。但前提應該是大家對國家的社會安全有足夠的信心，同時對國家整體的福利制度有足夠的了解，覺得社會已經準備好可以接納「廢除死刑」的舉措了。但她也坦言，「我覺得這條道路還是非常遙遠的。」她皺著眉頭，似乎努力找尋精準且合適的說法，「對於我們來說，我們的恐懼和害怕是他（指王景玉）沒有辦法順利復歸社會，因為國家制度沒有辦法救助他，所以我希望他不要出來造成更多的傷害。」8年過去，喪女之痛仍然未曾從王婉諭身上淡去，她也仍然在害怕「萬一王景玉未來獲得假釋回到社會中，社會有沒有準備好面對這件事？」（圖／黃鵬杰攝）王婉諭自述，她之所以會表示「判決不符期望」，是因為在整起事件中，感受到國家有太多的不作為，就像此前提過關於社會安全、關於精神衛生，都還有許多國家可以協助、輔導的不足之處。但是國家表現得只把「判刑」當成唯一的責任，彷彿只要將王景玉判了刑，不管是無期徒刑或者死刑，國家的責任就已經了結了。至於該怎麼避免類似的事件再次發生，或是萬一王景玉未來獲得假釋回到社會中，社會有沒有準備好面對這件事？沒有，沒有任何後續交待。王婉諭苦笑表示，「我覺得這也是我們為什麼後來一直試圖在堅持這些道路，就是『國家不做我們就自己來做』，大概是這個概念。」但王婉諭強調，雖然她在訪談中提到許多認為國家不作為的地方，但是她並不認為政府所有公部門的人都不了解問題何在，或缺乏執行的意志，只是具體到個別的公務員，有沒有收到鼓勵與支持，能夠堅持去做這些事情。她提到在競選過程中，曾得到一位已退休政務官的站台支持，對方還表示自己是第一次站台支持一個候選人，讓她感懷於心，「這其實足以看到，他對我的表現是肯定的，然後他也知道這些事情他們該做，但是過去因為沒有一個監督制衡的角色，讓他在裡面也做不了這些事情。」她再以少子化問題舉例，「我們都知道少子化問題絕對是國安危機，我們也知道家長托育照顧孩子的辛苦，但政府在做的事情就是發現金、發補助。」她表示，政府絕對知道該怎麼做，但是沒有民意代表或者其他監督者的角色，能夠推動、逼迫政府部門去做這些事。王婉諭表示，想讓台灣的未來變得更好，接下來需要所有公民站出來成為改變的一份子。因為民意代表就是公民所推舉出來。台灣的進步動力中，有許多熱血的民眾在默默努力，重要的是要讓這股民間的動能凝聚起來。訪談最後，王婉諭透露接下來的打算，「我覺得台灣的進步，很悲哀的是，它需要靠一次一次的血跡，也就是發生重大事件、有人付出生命作為代價後，才有辦法往前一點。但我們更擔心的是，即使有人犧牲了也沒辦法進步。所以我們現在即便是一個沒有立法院席次的政黨，仍然希望能夠凝聚民間的力量。當不幸的事件發生時，至少我們能藉著群眾的目光放在議題上，努力去推進一點什麼。只有在這種時候，政府才有機會感受到壓力，才會有決心去做該做的事。」「我覺得我沒有那麼悲觀，我覺得公部門很多的人都知道問題在哪裡、知道怎麼做。但他可能礙於很多的現況，比如政治現實、量能上的現實、長官們考量的現實，所以沒有辦法去做。我覺得只要我們能夠建立起橋樑，或者借助機會給他們搭起這個舞台，他們可能就能夠往前推進。」※編按：本文採訪時間發生於2024年9月10日，而憲法法庭9月20日才做出「有條件合憲」判決。關於「死刑存廢問題」，王婉諭女士在9月20日之後另在臉書發佈有「更完整論述」。●衛生福利部致力於推動全國心理健康促進，提供心理衛生教育、宣導、心理諮詢、心理諮商及個案關懷訪視、社區支持資源連結等服務。➤全國社區心理衛生中心查詢▸http://pse.is/58urj8➤更多心理健康促進資源▸https://pse.is/6k6lav
被重案改變的台灣／台灣慘痛的一頁 內湖「小燈泡」隨機殺人事件
2016年3月28日上午，台灣發生一起震驚社會的殺人事件。患有精神疾病的王景玉，當街持刀襲殺一對路人母女，他不顧一旁母親竭力阻攔，對著年僅3歲的稚弱女童「小燈泡」從背後對頸部瘋砍23刀。事發後現場照片流出，畫面深深震撼了所有目睹者的心，全台怒火為之引爆，輿論瘋狂呼嘯著要「嚴懲兇手」、「立即槍決」。這，就是僅僅發生在8年前，絕大部分人都記憶猶新的殘酷兇案：小燈泡事件。當時的台灣社會正因「死刑廢除與否」的問題展開激辯，且社會上隨機傷人、殺人事件頻傳，台灣民眾正處於又驚又怒，對社會安全的不信任空前高漲的狀態，大批民眾認為正是因為政府軟弱無能，不願嚴格執行死刑，才會向社會傳達出「只要我有精神病殺人就不用賠命」的訊號，不少人仍希望政府能夠以嚴刑峻法的雷霆手段，嚇阻類似事件再次發生。然而在群情激憤之際，「小燈泡」的媽媽王婉諭站了出來，在媒體面前提醒；「即使殺死兇手，我也看不到她（小燈泡）了，她也看不到弟弟妹妹了。」她指出，單純在事後懲罰兇手，並不能救回自己的女兒，也無法阻止悲劇的再發生。台灣的社會安全明顯出了問題，變成一個讓孩子無法安心長大的環境，「政府應該要從根本、從家庭從教育著手，應該讓這樣的人消失在社會上。」王婉諭直言，就她了解，王景玉從小被霸凌、沒朋友、覺得爸媽不愛他，因此缺少人際情感連結，感嘆：「他的一生中其實有許多可能可以接住機會，但卻沒有可以接住他的貴人，然後就這樣一步步跌落，最終導致悲劇發生。」而「小燈泡」事件的發生，逼得台灣不得不去正視一些社會議題：一：對待「精神障礙者」的制度缺失。當精神障礙者躍上新聞版面時，往往都是伴隨著令人不忍言的重大傷害事件。造成這種狀況的原因，主要在於過去相關法條中對於精神障礙者的幫助，幾乎只限於就醫用藥治療，沒有任何法理依據對他們進行保護或管束，對他們的行蹤、購買危險物品的行為也完全沒有約束，讓病情極其嚴重的精神障礙者們一再在不安全的狀態下回歸社會，間接造成了許多不幸事件。王景玉被帶出派出所時，有大批群眾等候在外，現場爆發激烈推擠。（圖／報系資料照）而公布於1990年12月的《精神衛生法》，在社會忽視逾15年後，立法院才終於在2022年11月三讀通過大幅修正該法， 針對精神障礙者的狀況建立不同的協助機制，給予狀況輕微患者輔導與治療，當他們的狀況嚴重惡化時，也有強制約束來防治他們對旁人造成傷害。二：破了洞的「社會安全網」時任總統蔡英文在小燈泡事件發生後，公開聲明表示「我們的社會安全網，有很多破洞。我的責任，就是讓每一個可能掉出這張網外的邊緣人，都可以被這張網接住，接受公平的教育，擁有穩定的工作，過著正常的生活。我會用盡全力，把這些洞補起來。」小燈泡事件第2天，當時仍未就職的民進黨總統當選人蔡英文到案發現場獻上花束、玩偶及親手寫的卡片。（圖／報系資料照）所謂「社會安全網」，是指在重大惡性社會事件發生前，犯人往往會出現各種徵兆，例如精神障礙者身上出現言行異常或是攻擊傾向，又比如遭受家暴的未成年人身上出現傷痕，過去往往只有當下的處理單位（警方、學校）知道狀況，但如果能將這些資訊即時分享給相關單位（醫療機構、兒少機構），相關單位就有可能在狀況惡化前及時介入，將悲劇扼殺在發生之前。為此，行政院2018年核定「強化社會安全網計畫」，由中央政府及各縣市撥款69億預算推動，希望能結合政府各部門與民間團體的力量，將警政、醫療、教育、社福、退撫等各種部門串連在一起，建構起綿密的安全防護網。2021年，行政院再宣布推動「社會安全網計畫2.0」，並追加407億預算。除廣建各類社會福利服務機構，並聘用4609名各類專業人力，希望進一步守護各體系未觸及、或因需跨體系合作而被遺漏的脆弱個人及家庭。三、「被害者」在司法系統中的弱勢處境在小燈泡遇害後，小燈泡母親王婉諭接受採訪時曾指出，她與丈夫身為這起案件最直接的當事人，然而在案件的偵查、訊問、鑑定乃至於最終上訴過程中，他們全都一無所知，猶如整起事件中的「邊緣人」，一切關於案件的消息都是透過媒體才得知，讓她倍感難過。王婉諭事後更發現，在眾多的案件中，受害者與受害者的家屬們要面對重重壓力，比如要在激動的情緒下快速決定是否要解剖遺體、經濟狀況不佳卻要操辦後事、在孤立無援的狀況下面對陌生的法庭，或者面對大批媒體追逐的壓力，事後還可能要面對長達數年的訴訟過程、長期的傷害復健或心理創傷治療等。王婉諭認為，被害人與其家屬的保護應是政府的「責任」，而非「恩賜」，因此後來王婉諭選擇投身政壇，一手推動保障犯罪被害人的權益。2023年1月7號，立法院三讀通過《犯罪被害人保護法》修法，於同年2月8日更名為《犯罪被害人權益保障法》，不僅讓政府介入協助受害者們的基本權益保障，也大幅簡化了各種補助、補償金的申請、審議方式。四、「暫緩死刑」是否讓法律對行兇者失去了嚇阻力？自2001年陳水扁政府時期，時任司法部長陳定南宣布要「推動廢除死刑」，接下來施茂林、王清峰在內的2位法務部長也表態「拒絕簽署死刑執行令」，因此台灣自2006年至2010年未曾執行任何一名死刑犯的死刑，王清峰為此甚至難抵社會激烈反彈聲浪，最終在2010年黯然下台。2006年10月11日，廢死聯盟發起「廢除死刑祈福靜走」活動，聯盟成員手拿寫有「廢除死刑」的白紙繞行法務部大門。（圖／報系資料照）然而，在小燈泡事件發生的時空背景下，此前發生一連串隨機傷人、殺人事件，都被認為是政府「執法怠惰」以至於對行兇者失去嚇阻力。當民眾看到3歲多的無辜女童遭到殺害，社會累積的怨氣也此爆發，死刑「存廢與否」的問題也又一次成為輿論激烈的焦點。2024年9月20日，憲法法庭做出「有條件合憲」的判決，規定只有「情節最嚴重」的4種殺人罪者才可能被判處死刑，還設下了嚴密的重重關卡防止草率判決，精神障礙者也不得處死。然而，這場判決不僅引起多位被害者家屬直言無法接受，痛批憲法法庭藐視民意，就連廢死聯盟也怒批政府「總是心存僥倖，持續怠惰不作為」，顯然死刑這個議題，在台灣還需要很長的時間繼續協調。●衛生福利部致力於推動全國心理健康促進，提供心理衛生教育、宣導、心理諮詢、心理諮商及個案關懷訪視、社區支持資源連結等服務。➤全國社區心理衛生中心查詢▸http://pse.is/58urj8➤更多心理健康促進資源▸https://pse.is/6k6lav
和解飯「破局」？柯建銘：只是開始交換意見並非朝野協商
總預算案在立法院卡關，立法院長韓國瑜與行政院長卓榮泰11日邀請朝野立院黨團幹部吃「和解飯」。國民黨與民眾黨餐後表示「破局」，但民進黨立院黨團總召柯建銘表示，今天院長請朝野黨團幹部吃飯，只是協商前的溝通，而不是朝野協商，席間氣氛融洽，沒有「破局」的問題，也期待韓國瑜接下來能儘速召開政黨協商，解決預算問題。柯建銘在飯局結束後受訪表示，今天韓國瑜與卓榮泰請立院黨團幹部一起吃飯，是30年來第一次，雖然吃這頓飯是要解決問題，但飯局不是朝野協商，而是協商前先溝通，正式協商是要直播，不能密室協商。因此，對於藍白指出對飯局的結果「遺憾」，柯建銘表示，「對他們的遺憾表示高度的遺憾與不解。」柯建銘說，在這場飯局中，各方人士都是在氣氛融下講好話，今天的飯局是為了下次朝野協商，打開能夠解決問題的開始，以到最後能解決問題為考量。但柯認為，雖然要解決總預算的僵局，但一定要在憲政體制下，合法、合憲解決問題，基於權力分立原則，預算應由行政院編定，《財政紀律法》也有規定，預算增加不能有定額或比例，該法第七條也明訂，增加預算要徵求行政院意見。柯建銘說，目標是讓總預算能如期處理，根據立委職權行使法，民進黨立院黨團已函請韓國瑜院長召開黨團協商；他強調，並不是苛求韓國瑜，因為韓為了國慶籌備等事忙碌，但希望接下來能儘速召開朝野協商，讓總預算案能快點付委處理。「預算審商是非常冗長的過程，總共會有五、六千案，國民黨若要卡預算，還有很多機會。」柯建銘說，希望在野黨能讓總預算案先付委，付委後要再審查，各黨也會提出很多提案，在審查過程中有很多時間能夠溝通、討論預算內容，因為總預算案是施政的重要基礎，希望藍、白兩黨能早日讓預算案進入審查程序。他說，朝野政黨應該要良性競爭，而不是把總預算卡死，民進黨團很珍惜這個機會，期待總預算能過關，也願意跟各黨良性溝通。
限縮死刑適用範圍 法務部擬修法訂「特殊無期徒刑」
憲法法庭針對死刑釋憲作出合憲判決，但限縮死刑適用範圍，外界解讀是變向「實質廢死」，立法院國民黨籍司法委員會召委吳宗憲火速排定，要求法務部、司法院於7日專案報告。法務部在書面報告提出3個重點，將修法保障精障者人權，只要行為人在犯罪時、審判中甚至定讞後，有精神疾病或心智缺陷，皆不得判處、執行死刑。但為平衡死刑條件限縮，法務部將修法提高無期徒刑假釋門檻，訂定「特殊無期徒刑」或「更長期有期徒刑」。《憲法法庭113年憲判字第8號判決》，也就是死刑釋憲文中指出，死刑僅適用「犯罪情節屬最嚴重」，且符合最嚴密正當法律程序的情形。所謂正當法律程序，包含最終審適用強制辯護、須經各級法院合議庭法官「一致決」才能判死；且為保障人民生命權、訴訟防禦權，精神障礙和心智缺陷者不得判處死刑，即使已判決定讞，也不得執行。法務部書面報告指出，將遵循憲判要求，完備法律程序。研議在《刑法》第19條或57條或63條規定中，增訂「對於此類精神障礙或心智缺陷之人，不得科處死刑規定」。另外也將修正《刑事訴訟法》第465條停止執行死刑事由規定，對於精神障礙或其他心智缺陷之情形，致其受刑能力有欠缺者，不得執行死刑之相關規定」。因應死刑有條件限縮，法務部表示，對於故意殺人就個案犯罪情節綜合判斷犯罪動機、手段及結果，無法科處死刑的情形，將檢討另定提高假釋門檻的「特殊無期徒刑」或更長期有期徒刑。檢視刑法第77條就目前無期徒刑假釋制度，研議「層級化區分假釋門檻」。外界同樣關心，37位舊案死囚如何處理，法務部指出，法院撤銷確定判決前，仍依法收容。即便最高檢察署提起非常上訴，也會建議法院於撤銷死刑確定判決時應裁定羈押。若法院裁定不予羈押，將依法提起救濟。吳宗憲表示，法務部的書面報告都是老生常談，他要求法務部講的是37個死刑犯如果非常上訴審理期間裁定不羈押，到底該怎麼處理。畢竟確定判決前人都是無罪的，死刑犯非常上訴，到底有沒有法源依據可以限制？37名死刑犯，有人如果改判無期徒刑，可能馬上聲請假釋，這部分7日也會要求法務部說明清楚，所謂的提高無期徒刑假釋門檻，實際作為及規畫為何？
實質廢死論戰1／變相宣告死刑時代結束 受害者家屬崩潰：拿到免死金牌
死刑釋憲案9月20日由憲法法庭判決，宣告「部分合憲」並限縮適用範圍，除犯罪情節屬最嚴重、第三審需有強制辯護及言詞辯論，且需經各級法院法官一致決，被告有精神障礙或心智缺陷的情形也不得執行死刑。判決一出即被大眾認為台灣將等同「實質廢死」，目前已被科處死刑的死囚皆有機會透過非常上訴逃死，等同拿到免死金牌，讓受害者家屬難以接受。本刊調查，台灣最後一次槍決是在2020年4月，執行縱火燒死6名至親的翁仁賢死刑，目前還有37名死刑犯，包括犯下黃姓建商撕票勒贖案的黃春棋、陳憶隆、三重母女命案的黃麟凱，以及連殺3親人的「驚世媳婦」林于如。縱火燒死6名親人與看護的翁仁賢2020年4月伏法後，台灣已4年沒有執行過槍決。（圖／報系資料照）林于如是台灣目前唯一女性死囚，她積欠大批賭債，為詐領保險費狠心將生母推下樓梯、毒殺婆婆和劉姓丈夫，遭判決死刑定讞，釋憲讓曾被判定有心智缺陷的她有機會逃死，也讓家屬再次遭受傷害。「沒辦法接受殺人者以心智問題逃脫死刑。」林于如丈夫的姑姑表示，劉家被林于如害的家破人亡，家屬需要花十餘年平復心情已經很痛苦，林還得以因心智缺陷逃死，讓她無法接受。而1987年，就讀小學四年級的陸正，自補習班下課後即失蹤，儘管家屬赴指定地點交付百萬贖金，孩子依舊沒有回家。主嫌邱和順遭判死刑定讞至今仍未執行，成為「關押最久死囚」，同時也是家屬心中放不下的大石。曾有數據顯示全台有80%民眾支持死刑，陸正父親怒斥大法官釋憲結果是「違抗民意」，認為大法官沒有資格對此指手畫腳，雖稱死刑合憲卻寫下一大堆但書，等同於廢除死刑。除了37名判決定讞的死刑犯，其他案件的受害家屬也每天生活在無盡悲傷中，鐵路警察李承翰在處理旅客補票衝突時，遭鄭嫌以工作用尖刀刺傷腹部，傷重不治身亡，兇嫌卻能輕易逃掉重判。鐵路警察李承翰在處理旅客補票衝突時，遭鄭嫌持刀刺傷腹部身亡。（圖／報系資料照）嘉義地方法院一審以「因精神障礙，致不能辨識其行為違法」屬法定不罰情形，宣判無罪，李爸爸因長期鬱悶造成胃疾加重，含恨而終；二審判處鄭嫌17年有期徒刑定讞，家屬仍無法接受。這次釋憲結果出爐後，李媽媽也氣憤表示「有病也要醫好」、「精神病不能當免死金牌」。遭殺害而殉職的員警還有台南警員凃明誠、曹瑞傑，他們查緝贓車時，遭從外役監逃脫的林信吾持刀砍死，一審遭判死刑，但如今釋憲設下8道嚴格關卡，訊時應強制辯護、第三審要強制辯護、第三審應經言詞辯論、合議庭法官一致決，讓林信吾的死刑定讞路難如登天，幾乎已確定逃死。凃明誠姊姊淚訴，判死刑的條件限縮，是為了保障加害者的人權，「那那些被害者逝去的生命呢？」他們的家人已遭到殺害，認為兇嫌遭判處死刑才能些許平復受害家屬的心情，懇求已宣告的死刑應立刻簽結伏法。新北校園割喉案家屬日前也透過視訊，在記者會上向大法官與人權團體淚訴：「如果你們跟我們一樣是受害者家屬，才來跟我們談加害者人權，你們永遠不知道我們心中有多痛」，他質疑，犯下殺人罪的罪犯已是違反憲法，卻受到憲法保護不被判死；精神障礙不得科處死刑更無疑是給了免死金牌。死刑存廢掀兩派論戰不休多年，如今執行條件再限縮，引起許多受害者家屬氣憤難平，痛失親人的他們，盼望判處加害人死刑以伸張正義；大法官釋憲判決強調憲法保障人民生命權，對此，被害家屬皆存相同疑問：誰來保障被害人生命？新北割喉案一審遭批「乾哥9年、乾妹8年」判刑過輕，國教盟要求修法保障被害人權益。（圖／報系資料照）
實質廢死論戰2／死刑名存實亡、無期仍可假釋 誰重視被害者法界吵翻
憲法法庭日前做出判決，宣布死刑「有條件合憲」，為死刑執行設下強制辯護、言詞辯論及一致決等多道關卡，遭外界質疑等同實質廢死引發譁然，在法界同樣爭議不休，被害者家屬則盼能讓兇手得到他們應得的懲罰，別使被害人遭二度傷害。根據此判決，在被告行為時、審判時及執行時有精神障礙或心智缺陷之狀況者，不得科處、執行死刑，因此為賭持槍殺死好友及其員工的沈岐武、懷疑妻子外遇縱火釀5命的林旺仁及殺害母親、婆婆、丈夫詐領保險金的林于如，3位死囚可以提起非常上訴，有機會逃死，且在修法前不得執行死刑。為詐領保險金殺害母親、婆婆及丈夫的「驚世媳婦」林于如，因心智缺陷有機會逃死。（圖／報系資料照）外界則質疑精神疾病是否將成為「免死金牌」？被害者家屬更氣憤難平，新北校園割喉案家屬日前在記者會上透過視訊控訴，犯下殺人罪的犯人已違反憲法，剝奪他人生命權；台南雙警命案家屬也質問「誰來保障被害者生命權？」沈岐武因賭博糾紛槍殺好友及其員工，遭判死刑的他如今可提非常上訴逃死。（圖／報系資料照）犯罪被害人保護協會台北分會前主委、律師陳淑貞表示，不應將精神障礙及心智缺陷列為「一律不執行」，而應以個案的狀況去檢視；同時應該建立更嚴謹的精神鑑定制度，以專業的科學醫療說服大眾，犯行前的精神狀況也應加入考量。陳淑貞表示，大法官沒有直接將死刑廢除，但「一致決」在實務上及程序上非常難達成，未來不太可能再判處死刑，這也讓受害者家屬認為「沒有還公道」，釋憲結果無論支持或反對死刑雙方都難以接受。陳淑貞也認為被告在監獄中應強制勞動，以補償受害者家屬，負擔監獄成本；同時應將「服刑透明化」，讓受害家屬了解其在監獄中的狀況、是否有悔悟或補償受害家屬的計畫，更應該讓受害家屬對其提出的假釋表達意見或投票參與。犯罪被害人保護協會台北分會前主委陳淑貞律師呼籲，應讓受害家屬對罪犯假釋有表達意見及投票的權利。（圖／報系資料照）前台北地院法官、執業律師吳孟良則認為，死刑無法回復，若有冤判不可逆轉也無法補救，若允許公權力反向剝奪人民生命，理論上實在說不通。此次釋憲以間接、繞道的方式達到廢死效果，考量到現階段台灣民情，避免「直接廢死」可能造成的社會輿論動盪，對政經環境有好處。吳孟良說，即使沒有實質死刑但仍有無期徒刑，雖然目前中華民國相關法律沒有不得假釋的無期徒刑，但2005年修法後，無期徒刑假釋門檻已從需服刑滿15年提高至25年，才有機會申請。他說，對犯人而言，也許他的一生也只剩下一個25年，等到申請假釋也已垂垂老矣，長期的隔離也已近乎一生。死刑存廢雙方各有立場，如今釋憲結果形同實質廢死，孰對孰錯沒有唯一解答，如何使犯下「最嚴重」之罪刑的犯人獲得相應懲罰，同時降低再犯率也避免冤案發生，或許各界需要更多傾聽與溝通，在其中找到平衡。
死刑「有條件合憲」 藍委提無期徒刑不得假釋修法
憲法法庭20日針對死刑作出「有條件合憲」的判決，卻設下判死的嚴苛條件，被質疑「實質廢死」。國民黨立委吳宗憲、游顥、黃建賓、林沛祥26日召開記者會，痛批大法官創設重重限制，導致判死刑比登天還難，提議將無期徒刑分為三級，新增一級無期徒刑，即終身監禁不得假釋，新增二級無期徒刑，服刑滿40年方得假釋，以及三級無期徒刑，即維持現行制度25年可聲請假釋。吳宗憲指出，大法官這次埋下3大魔王關卡，「欠缺就審能力不能判死」、「法官須一致決」、「欠缺受刑能力不能處死」。「就審能力」部分，對一般身心障礙被告，現行法就是強制須有律師幫他辯護，如果沒錢，法院也會派公設辯護人給他。但大法官就殺人犯被告，若無法自我辯護，卻要求不能判他死刑，不就導致殺了人的被告只要在審判時裝瘋賣傻，就可免於死刑的懲罰，等於是我犯殺人罪，反而越不容易判死。吳宗憲提到，有些人認為有了無期徒刑就可以廢死，因為無期徒刑比死刑更讓人恐懼，然而我國並沒有終身監禁的無期徒刑，現行刑法雖規定服刑滿25年就可以聲請假釋，但根據法務部112年的統計資料，無期徒刑只要17.9年就可以假釋，隨時可能假釋趴趴走；且日後殺了人關不到18年就可以出來，因此他也質疑，如此降低犯罪成本，恐讓再犯率升高。吳宗憲建議，將無期徒刑分為三級，新增一級無期徒刑，即終身監禁不得假釋，新增二級無期徒刑，服刑滿40年方得假釋，以及三級無期徒刑，即維持現行制度25年可聲請假釋。
剴剴之死／1歲男童遭虐死「保母姊妹拒國民法官審理」 王薇君現身旁聽開轟大法官
1歲男童「剴剴」遭劉姓保母姊妹殘忍虐死，被起訴羈押禁見至今，2人聲請不經由國民法官參與審判，台北地方法院今（25日）首次開庭，包括兒童權益促進協會創會理事長王薇君等2、30人都報名旁聽，王薇君除了砲轟劉姓姊妹凌虐行徑根本是殺人外，提到死刑合憲限縮一事，更是飆罵大法官們應該去看心理醫生，「思覺應該也失調了」。王薇君透露，今天主要希望司法可以理解幼兒們被殘害時的處境，不要替兇手找理由，尤其過去太多案例都是「想要教訓孩子，不是想要讓孩子死」，最終都是被判過失傷害致死罪，但她認為保母們的虐待手法根本是殺人，而非過失傷害致死。話鋒一轉，王薇君提到死刑合憲限縮，她認為大法官設下8道關卡，每1條都不可能讓兇手被判死刑甚至執行，「前面講我們這些家屬死刑想要復仇洩憤，後面又說要給我們極大安慰」，痛批大法官應該要去看心理醫生，「思覺應該也失調了！」王薇君指出，大法官設下第1道關卡寫明「犯罪情節最嚴重才能判處死刑」，讓她不滿：「頭剁掉不叫最嚴重，凌虐致死也不叫最嚴重，我不知道什麼叫最嚴重」，認為要傷到大法官的家人才叫嚴重，一般的平民百姓都不嚴重。最後，王薇君還針對政治人物開嗆「平常沒有關心被害人，每次有死刑議題就蹭熱度」、「很多政治人物都是不要這麼不要臉，非常無恥」、「讓我看見一次，哪個政黨為被害人議題甲級動員，我就相信你們是真的，平常不關心，每次就來蹭一下熱度，不要臉」。《CTWANT》提醒您：若自身或旁人遭受身體精神虐待、性騷擾、性侵害，請打110報案再打113找社工。
「醫師天職是維護生命」 醫學會指醫師涉死刑鑑定有違醫學倫理
憲法法庭20日判決死刑合憲，但若有精神障礙或其他心智缺陷，不得判處死刑，欠缺受刑能力的精神障礙或其他心智缺陷者，也不能執行死刑。司法精神醫學會引述世界精神醫學會馬德里宣言、日內瓦宣言指出，任何情形之下，精神科醫師都不應執行受（死）刑能力之鑑定，如醫師的鑑定可能剝奪生命，將有違反醫學倫理的疑慮。司法精神醫學會理事李俊宏表示，此次大法官釋憲後，爭議之處在於執行死刑時的判斷。根據現行《刑事訴訟法》，被告被判處死刑後，處於心神喪失的狀況，就會停止執行死刑。李俊宏說，心神喪失的定義，舊有法規為「完全無知覺理會」，釋憲後將這個部分獨立拉出，成為「受死刑能力的判斷」，被告能不能理解死刑判決，這一塊由醫師鑑定，就會有爭議。醫師可以判斷精神障礙、心智缺陷，很多受刑人在矯正機關中，有需求也會轉介精神科醫師，但若直接涉及受死刑能力的判斷，就會出現道德上的兩難。「醫師的天職是維護生命」，李俊宏表示，若醫師的判斷可能剝奪他人生命，就會有違反醫學倫理的疑慮。司法精神醫學會理事長楊添圍也指出，世界精神醫學會於1996年馬德里宣言、2023年日內瓦宣言重申立場，在任何情形之下，精神科醫師都不應執行受（死）刑能力之鑑定。楊添圍解釋，不是精神疾病就可以免於一死，而是精神或心智障礙，不具足夠訴訟（就審）能力與責任能力者，才不應處以死刑。這在許多仍保留死刑的國家，也是可接受的通則。李俊宏指出，各國人權標準不一，不見得都會遵守宣言，一些國家為了避免醫師直接涉入死刑鑑定，會要求所有受刑人定期接受身心健康檢查，由執行單位根據過去紀錄做判斷。未來台灣的法律要如何因應，仍待討論。
死刑有條件合憲 朱立倫：國民黨將研議判決提案制度修法
憲法法庭針對死刑存廢釋憲案做出「有條件合憲」之判決，國民黨主席朱立倫對此表示，死刑雖白紙黑字繼續存在，但個案判死困難重重。面對如此重大的社會正義，制度的決策應當由代表民意的立法院來做出決策，而非大法官們可以擅專，故未來將請國民黨立法院黨團針對憲法判決展開研究，儘速提出完善死刑制度的提案朱立倫指出，憲法法庭提出「死刑僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求等限制」，分別設下了實質面和程序面的路障，影響鉅大。從實質層面分析，實質罪名都要涉及故意殺人，才能合法判處死刑。對此，朱立倫質疑，以現行嚴重的毒品犯罪、連續強盜強姦婦女等犯罪的流毒之廣，受害之深完全不足以判死？從程序層面分析，朱立倫則指出，程序上各級法院合議庭沒有一致決，第三審缺乏強制辯護，犯罪人有精神障礙問題，都不能判死。因此，朱立倫表示，未來將帶領國民黨充分體察人民對死刑制度的價值立場，一定和大多數民眾站在一起。死刑制度有許多方方面面，應該是由代表民意的立法院來做出決策，而非大法官們可以擅專，國民黨團將針對憲法判決展開研究，儘速提出法案，完善死刑制度。另外，針對剛提名的司法院正副院長及大法官們，朱立倫質疑，當中多人表態支持廢死，是否表示他們連這一個為死刑設下重重路障的判決都不願意尊重？或是將來還打算翻案？因此，他呼籲賴清德，作為民選總統行使提名權不可以推卸責任，應該明確表態、正面回應，給予社會大眾、死者家屬，以及許多第一線辛苦的執法人員一個交代。
死刑僅適用於「個案犯罪情節屬最嚴重」？ 憲法法庭解釋了
憲法法庭昨（20日）就王信福聲請案及相關併案等，即《死刑案》，作成113年憲判字第8號判決。首先，憲法法庭認為，於我國憲法下，生命權固屬最重要之憲法權利，然其保障仍有例外，而非絕對不可侵犯之權利。此外，死刑的憲法判決指出，死刑僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且刑事程序應符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形。對此，憲法法庭也分析，有哪些「最嚴重個案犯罪情節」可以判死刑。憲法法庭指出，所處罰之故意殺人罪係侵害生命權之最嚴重犯罪類型，其中以死刑為最重本刑部分，僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形。於此範圍內，系爭規定「死刑之制裁手段」，始為達成公正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪之目的所必要之手段。憲法法庭也分析，有哪些「最嚴重個案犯罪情節」可以判死刑。其共同包括之故意殺人罪部分，應僅限於行為人係基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，始符合個案犯罪情節最嚴重之基本要求，而得適用系爭規定一至四有關死刑部分之規範。反之，如行為人僅係基於未必故意而殺人，縱使既遂，仍不該當個案犯罪情節最嚴重之情形。不過，縱使是基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，亦不當然有系爭規定一至四所定死刑規定之適用，而仍須由法院綜合考量被告之犯罪動機與目的、所受刺激、犯罪手段、所生危險或損害、行為人違反義務之程度、與被害人之關係等犯罪情狀，進一步確認被告之犯罪動機與目的在倫理及法律上確具特別可非難性，或其犯罪手段為特別殘酷，或其犯罪結果具嚴重破壞及危害性者，始足以該當個案犯罪情節最嚴重之情形。判決理由並且進一步就犯罪動機與目的、手段及參與程度、犯罪結果這三個方面加以說明：首先，就犯罪動機與目的而言，行為人是否係出於預謀之蓄意連續殺人或恣意無差別殺人等惡性重大之動機。其次，就犯罪手段及參與程度而言，行為人是否使用足以造成多人死亡之武器或爆裂物、生物化學製品、毒藥等；是否對被害人施加明顯不人道、有辱人格、極端凌虐之殘忍手段；共同正犯之成員對於犯罪之掌控程度或實際參與程度、其各自行為對被害人死亡結果之原因力強弱等。最後，就犯罪結果而言，行為人是否殺害多人；是否殘忍殺害自我保護能力明顯不足之兒童、老年人、懷孕者、身心障礙者等；其故意殺人行為是否與其他重大犯罪行為結合等。大法官也強調，上面提到的只是舉例的例示，並不是窮盡的列舉，如果個案中有相當上面講到情狀的其他情形，可以認為有犯罪情節最嚴重的情形，仍然可以判處死刑。至於就個案犯罪情節確屬最嚴重之情形，憲法法庭解釋，法院於個案量刑時，固仍須進一步衡酌與行為人相關之一般情狀（刑法第57條第4款至第6款、第10款規定參照），以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能，致須採取宣告死刑此等永久隔離之最後手段。就此而言，已屬刑事法院於個案審判之量刑職權，縱有違憲爭議，亦屬裁判憲法審查之範疇，而非本件法規範憲法審查之範圍。
死刑有條件合憲！多死囚恐逃過一劫 受害家屬怒：違逆民意、荒謬的社會實驗
37名死囚聲請死刑釋憲案，憲法法庭昨（20）日宣判「有條件合憲」，但限縮在犯罪情節最嚴重才能判死。而死囚中唯一女囚「驚世媳婦」林于如律師主張她有心智缺陷，因此得她逃過一死，讓受害者家屬難以接受。對此，林于如的小姑劉怡岑直言，她的媽媽、姪兒都被她害死，劉家更因她家破人亡，「林于如犯案心思縝密，怎會有心智缺陷？」據《三立新聞網》報導，林于如當時積欠高額賭債，為了詐領保險金，在2008年到2009年期間殺害生母、婆婆及丈夫劉宇航共3人，2013年遭最高法院判處死刑定讞，目前仍在台中女子監獄等待槍決。不過，林于如律師主張她有心智缺陷，智商鑑定僅有57，不得執行死刑；憲法法庭20日也認定，心智缺陷等問題，要等相關機構修法後才能執行死刑。聽聞釋憲結果的劉怡岑則感嘆，劉家因她家破人亡，被迫搬離南投埔里老家，只為回歸平靜生活，如今以心智缺陷逃死，讓人著實無法接受。 另據《中時新聞網》報導，1987年曾發生新竹男童陸正撕票案，主謀邱和順一度認罪向家屬道歉，卻翻供表示遭刑求，至今未伏法。待20日憲法法庭判決出爐，受害者父親陸晉德受訪時憤怒表示，憲法等於是老百姓跟政府的合約，授予政府權力來治理，憲法也代表著民意，明明80%以上的民眾主張維持死刑，「大法官沒資格違逆民意！」陸晉德也直言，這次釋憲案解釋了一大堆，根本就不應該，他就只有一個簡單的想法，「這是大法官越權、撈過界了！」，講的東西是法官的衡量權，是法官判決可以根據《刑法》、《刑事訴訟法》等來決定的事，認為大法官沒有資格干涉法官如何量刑。高雄左營陳姓女教師10年前遭劉志明強盜性侵殺害，劉曾5度遭判死後，更四審卻改判無期徒刑，陳姓女教師的丈夫張介能得知後，痛批憲法法庭的大法官根本是跟著廢死支持者的要求，做出支持廢死的釋憲決議，被害人家屬講再多只是「狗吠火車」，法官則是披著維護人權的外衣，同時踐踏被害人及家屬的人權。台南雙警命案殉職員警凃明誠的二姊也哽咽道，釋憲結果限縮判死刑的條件，是在保障加害者的人權，選擇強迫社會大眾再次給予加害人機會，「如此開了先例，誰會是下一個受害者？究竟還要有多少破碎的受害者家庭、家屬，才能停止這樣荒謬的社會實驗？一個國家應該帶給人民希望，而現在這個國家、大法官們要給我們什麼？」