昨是今非2／大法官釋憲文資法　歷史建築不需徵詢地主意見

北市中山區一批閒置舊台鐵勞工宿舍被北市府登錄為歷史建築，房舍所有權人台鐵職福會才剛啟動活化計畫，就傳出內政部住都中心介入搶開發，北市府文化局也放冷箭，要台鐵先與「地主」內政部協調。法界人士認為，北市府的處理顯與大法官813號解釋精神有別，懷疑內情不單純。

大法官會議去年底做出第813號解釋文，確立《文資法》認定歷史建築要保護、拆不得，政府機關在認定歷史建築前，即使未先徵求「地主」同意，也不違憲。

熟知古蹟與歷史建築規定的律師指出，大法官會議認定，若「歷史建築」所座落土地之地主，產生財產損失，可視為「特別犧牲」，國家應予補償，由於《文資法》中並無「特別犧牲」補償規定，違反憲法保障人民財產權意旨，才要求兩年內應修正文資法，增訂相關內容。

該釋憲案源於新北市新莊區慈佑宮是土城區「普安堂」所在土地地主，慈佑宮因故欲拆普安堂，普安堂強力抗爭，向新北市府申請登錄歷史建物獲准，慈佑宮也曾興訟要求新北市撤銷處分，但都敗訴，因此釋憲。

大法官的解釋是，「歷史建築」土地所有人（新莊慈佑宮），雖未必與屋主（土城普安堂）相同，但法律未規定，認定歷史建築需先經土地所有權人（新莊慈佑宮）同意，新北市府將普安堂列為歷史建築保存處置未違憲。

律師也認為，大法官將對歷史建築的認定、維護之責，聚焦在主管機關（新北市府）與屋主（土城普安堂）上，未強制新北市府一定要將地主（新莊慈佑宮）反對意見納入參考。

但對照北市府處理台鐵機務段舊宿舍歷史建築自行維修案，台鐵職福會（屋主）依文資法規定，申請自行維護、復原全貌，文化局（主管機關）卻強力主張職福會（屋主）應先取得內政部（地主）同意，「不然可到法院去吵」。

此外，律師還說，法界多認為，文資法優先保護對象應是「歷史建築」，而非歷史建築的「土地」。新北市府若在認定普安宮為歷史建築前，先詢問慈佑宮意見，地主通常都反對，實務上行不通。但北市府處理台鐵機務段舊宿舍歷史建築修復案時，文化局不僅未援引文資法站在台鐵這邊，立場上更像是支持住都中心的開發方向。

曾主管文資保護的前台北市副市長李永萍說，「古蹟」與「歷史建築」差異，在於古蹟在法令中受到較高程度的保護，但相對限制也多（例如活化程度）。但兩者法定權利與義務地位差異，不代表「古蹟」就比「歷史建築」地位、價值更高，兩者都是基於保護珍貴的文化資產，不要輕易消失或被破壞。

李永萍說，古蹟或歷史建築的保存維修，都需先經過文資審議委員會審查，北市府有權選定文資委員，但保護文化資產過程中，常牽扯複雜政商角力，因此，台北市長的決心與抉擇，就更重要。

李永萍表示，文化資產究竟該只「保留意向」，還是保存「實體建築現地」，見仁見智，問題應回歸台北市政府當年為何要將舊宿舍群劃歸歷史建築，若決定遷移文化資產、夷平宿舍群基地，可先捫心自問，此舉對「城市風格」「城市記憶」，有幫助嗎?