美國為何「拒絕派兵烏克蘭」？　《CNN》分析兩大原因讓拜登「作壁上觀」

烏克蘭軍民展現出強烈的抵制意志，將俄羅斯逼上談判桌，並獲得歐美大量經濟與軍備支援，但隨著俄軍拿下南部重鎮新卡霍夫卡（Nova Kakhovka）和白俄羅斯宣布參戰，可能令烏國尚失談判優勢甚至讓戰事極大向俄國傾斜。對於普丁發動這場師出無名的戰爭和隨之而來的人道災難，美國總統拜登(Joe Biden)至今依然堅持「送物資不派兵」立場，《CNN》對此就提出兩大原因，分析拜登拒絕出兵烏克蘭的原因。

拜登26日接受Podcast節目專訪時，繼續他一貫的「透明化」風格，坦言：「美國面對烏俄問題，只有『經濟制裁』與開啟『第三次世界大戰』兩個選擇。」曾經支持小布希發動2003年美伊戰爭的拜登，進入歐巴馬時代後卻對介入區域衝突的立場出現180度轉變，改為極力反對增兵阿富汗、涉入敘利亞衝突，與去年近乎荒腔走板的美軍撤離阿富汗。

曾有分析指出，美伊戰爭的後續爭議以及在歐巴馬時代的涉外經驗，令拜登改變對發動或介入區域衝突的立場。前美軍中將、現任CNN國家安全與軍事分析師的赫特林（Mark Hertling）指出，有鑑於美俄均為核武大國，一旦雙方發生衝突，將很難避免戰爭從「區域戰爭演變為全球性的多國衝突」，加上烏克蘭並非北約（NATO）成員國不受北約第五條保護，即使貿然出兵，仍可能會落入師出無名和讓普丁獲得升級戰爭等級的藉口。

加上美國自越戰以來，民意一直是箝制美國對外作戰最有力的束縛，依據「AP-NORC」的民調顯示，「只有26％的美國人認為美國應在俄烏戰爭中扮演重要角色」，甚至有20％的人認為美國應該保持完全中立，另有52％希望美國只需作為次要角色即可。因此除非俄軍大肆屠殺烏克蘭人，令北約可能循90年代介入科索沃戰爭方式，以人道理由派兵烏克蘭，否則美國不論是從民意或條約面來看，都很難直接介入俄烏戰爭。

尤其面對中俄同盟和美國從「同時打贏兩場大型戰爭」改為「同時打贏一型大國戰爭和區域戰爭」的建軍基礎改變，也都令拜登對出兵烏克蘭的後續效應感到忌憚，面對已拿出核武威脅的普丁，歐美在俄國主動擴大戰事前，只能用金援和軍備支援以及「背包客」傭兵替烏克蘭救急。