新興菸品決戰立院　《菸害防制法》修法各方關注

影響甚鉅、攸關吸菸人口版塊挪移的《菸害防制法》修正草案，至今仍躺在行政院，不過預計年底送入立院審議，勢必又將掀起激烈攻防。在政院版「放行加熱菸，禁止電子煙」，反菸團體版「兩者皆禁」以及電子煙業者力搏生機的三方角力下，如何回歸理性、科學論證，尋求最合理的共識至為關鍵，否則不管何種法案強渡關山，後續爭議及亂象更教人憂心。

《菸害防制法》修正草案新興菸品定位受矚目
遲早都得送進國會的《菸害防制法》修正草案，說穿了，便是因應新興菸品的全球化流行，究竟該鐵腕禁止，或是有條件管制，還是開綠燈放行，就連世界各國採行分針都莫衷一是，但就國內聚焦關鍵所在，便是對「加熱菸」與「電子煙」的最終定位。衛福部版的草案，傾向開放以電熱的方式加熱菸草，也就是加熱菸，至於以電池驅動霧化器、不含菸草的電子煙，則打算禁用。這對拒菸的人可能無感，但對台灣為數不少的新興菸品使用人口來說，大家都在關注，特別電子煙的爭議尤大。

臺北醫學大學公共衛生學系教授莊凱任就認為，電子煙與加熱菸理當為菸品，應受菸害防制法有效管理，「若政府禁止電子煙而開放加熱菸與傳統菸品，就法規邏輯性而言較難說明？若認定菸品有害國人健康，理應全面禁止非選擇禁止。」此外，國外有醫學研究認為電子煙對有意願戒菸的吸菸者有所幫助。未來倘若有更多實證研究發現不含尼古丁、煙焦油的電子煙對戒菸者有所裨益，那禁止電子煙反而讓我們失去了一項潛在可能的戒菸工具。

禁電子煙反助長走私學者呼籲「管制」
莊凱任表示，台灣為法治社會，任何一項法令都需具有邏輯性與科學根據，由政府進行科研計畫或舉行專家會議，衛福部再根據成果擬定政策，讓社會大眾或專家學者來溝通討論，才是合乎邏輯的法規。莊凱任說：「電子煙造成多少煙害，你只要在一個密閉空間把煙點燃，用精密儀器來測，再輸入年紀等參數做風險評估，科學數據就能理解危害機率。」

電子煙爭議之一，便是國內目前並無由政府背書、完整的研究報告佐證，不管贊成方或反對方，都各自取他國文獻或措施「各自解讀」，往往看得一般民眾一頭霧水，剪不斷理還亂。莊凱任不諱言，若是電子煙尚未進入台灣，他認為關起大門禁止並無太多疑慮，但觀察全台目前使用電子煙的龐大人口，與其一味追求「防堵」，他認為「管制」來得更為實際。

「若全面禁止，未來恐朝走私發展，實務上要禁止民眾正在使用的東西很難，而且價格恐越禁越高，不如有效管理。」

反菸團體力主「兩者皆禁」
不過對比於政府盤算的「一禁一放」，國內包括董氏基金會在內的反菸團體則不以為然，認為既然新興菸品會帶來傷害，放行加熱菸無絲毫道理可言，而是主張「兩者皆該禁」。董氏基金會指出，根據世界衛生組織最新的《全球菸草流行報告》顯示：電子煙、加熱菸都有害、沒有比傳統紙菸安全、無證據證明可以作為戒菸工具，因此主張民間版的《菸害防制法修法草案》才是最該送審的正確版本。除了需雙禁電子煙、加熱菸外，民間版還提出「印製85%警示圖文及素面包裝」、「禁止加味菸」、「提高禁菸年齡」等逐步終結紙菸危害的修正重點。

董氏基金會表示，目前市場上的電子煙產品有約16,000種口味，包括水果味、糖果味、各種甜品味等，電子煙選擇五花八門，且從網路世界在吸引著年輕人的關注，很有可能成為年輕人開始吸菸的一個途徑；而且目前已經有跨國煙草公司推出「複合式加熱菸」，也就是外型為政府擬開放的加熱菸，內部構造卻有加熱菸與電子煙兩種皆備的複合設計，董氏基金會擔憂未來更多類似產品出現，一禁一開等同虛設。

電子煙與加熱菸的開放與否，其實很難從單一面向簡單幾句解釋，更涉及生理、心理、實際狀況等各層面，不管想通過何種版本，新興菸品帶來的實際影響早已深入台灣各處，政府必須以更透明、合理的方式與大眾溝通解釋，才不致於一錘定音後，衍伸更大的風波。